Avance más reciente de la Ley CLARITY: análisis de la conciliación de los términos de rendimiento de las stablecoins y el juego de poder en la regulación de las criptomonedas

En la primera semana de mayo de 2026, un polémico artículo considerado como “el último obstáculo” llegó a un acuerdo formal, reavivando el impulso del Proyecto de Ley de Transparencia del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act) en el Senado. El 1 de mayo, el senador Thom Tillis y Angela Alsobrooks publicaron conjuntamente el texto final de la cláusula sobre los rendimientos de las stablecoins, que prohíbe a las plataformas de criptomonedas pagar rendimientos pasivos en activos que sean económica o funcionalmente equivalentes a depósitos bancarios, mientras mantiene mecanismos de recompensa vinculados a “actividades o transacciones reales”, marcando un avance sustancial en un estancamiento de negociaciones que duró casi cuatro meses.

El 5 de mayo, Tillis y Alsobrooks emitieron una declaración conjunta anunciando que la cláusula había alcanzado su versión definitiva y que no se aceptarían más modificaciones. La senadora Cynthia Lummis rápidamente publicó en redes sociales que “estamos más cerca que nunca de llevar el CLARITY Act a la línea de meta”.

El CLARITY Act fue aprobado en la Cámara de Representantes en julio de 2025 con apoyo bipartidista, pero al ingresar en el Senado enfrentó una dura pugna entre la banca tradicional y la industria de las criptomonedas. La revisión prevista en el Comité Bancario del Senado en enero de 2026 fue cancelada, siendo el detonante la retirada del apoyo de Brian Armstrong, CEO de Coinbase, debido a su desacuerdo con la cláusula de rendimientos. Cuatro meses después, se logró un acuerdo que intenta deshacer un problema estructural esencial: ¿pueden los poseedores de stablecoins obtener rendimientos?

Reconstrucción de la línea de tiempo y contexto legislativo

Para entender el punto de partida de las negociaciones actuales, es necesario revisar el camino completo del CLARITY Act desde su propuesta hasta el estancamiento y posterior avance. A continuación, se presenta una línea de tiempo basada en registros públicos.

La densidad de la línea de tiempo muestra claramente que el avance del CLARITY Act no ha sido lineal, sino que presenta un ritmo de “avance—estancamiento—avance” en pulsos. Cada avance viene acompañado de intensas negociaciones entre las partes interesadas, y cada estancamiento refleja una lucha por definir la economía central de las stablecoins.

Análisis estructural del acuerdo: ¿Qué se prohíbe y quién mantiene espacio?

El texto de compromiso entre Tillis y Alsobrooks realiza una segmentación técnica precisa de conceptos legales. Los puntos clave son:

Prohibiciones claras. El texto del proyecto establece que ningún proveedor de servicios de activos digitales podrá pagar a los usuarios intereses o rendimientos en cualquier forma por simplemente mantener stablecoins de pago—ya sea en efectivo, tokens u otros contrapartes—y esta prohibición se extiende a cualquier retorno que sea económica o funcionalmente equivalente a intereses de depósitos bancarios. Es importante notar que esta prohibición va mucho más allá de la ley GENIUS de 2025, que solo restringía a los emisores; en cambio, el nuevo texto del CLARITY Act amplía el alcance a exchanges, corredores y otros terceros. Ji Hun Kim, CEO del Comité de Innovación Cripto (CCI), comenta que “va MUY MÁS ALLÁ” de la ley GENIUS, cubriendo a todos los participantes del mercado de activos digitales.

Espacio permitido. El acuerdo también establece excepciones claras: las recompensas vinculadas a “actividades o transacciones reales” no están prohibidas. Esta formulación busca dejar canales de cumplimiento para mecanismos de incentivos basados en el uso en cadena (como reembolsos por transacciones, rendimientos por staking, incentivos por provisión de liquidez, etc.).

Responsabilidad interpretativa. El proyecto requiere que el Departamento del Tesoro y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) establezcan en un año reglas específicas que definan qué actividades califican como “recompensas elegibles” y los requisitos de divulgación de información relacionados. Esto significa que el acuerdo actual resuelve una disputa de principios, pero la verdadera disputa sobre la definición se continuará en la fase de regulación futura.

Al segmentar la estructura del acuerdo, se puede extraer un conjunto de distinciones clave:

Esta diferenciación delimita claramente los límites, aunque en la práctica, la definición de “actividades reales” será un campo de batalla en la siguiente fase de negociaciones.

Panorama de opinión sectorial: un mapa de posiciones en juego

El proceso legislativo del CLARITY Act ha sido muy disputado porque involucra a tres grupos con intereses muy diferentes. A continuación, se presenta un análisis objetivo basado en declaraciones públicas y medios de comunicación.

Criptoindustria: apoyo limitado, con algunas demandas clave. Coinbase reaccionó rápidamente tras la publicación del acuerdo. Paul Grewal, su director legal, afirmó que la cláusula “mantiene las recompensas basadas en actividades vinculadas a la participación real en plataformas y redes de criptomonedas”. El CEO Brian Armstrong publicó en redes sociales “Mark it up”—instando a acelerar la revisión. Dante Disparte, director estratégico de Circle, emisora de USDC, calificó el acuerdo como una señal alentadora de que EE. UU. liderará en activos digitales. Grewal también expresó en Consensus 2026 que “estamos muy confiados” en que el CLARITY Act será aprobado antes de que termine el verano, y señaló que la banca no ha aportado datos que respalden su argumento de que las recompensas de stablecoins provocarán una fuga de depósitos.

Es importante destacar que más de 120 empresas de criptomonedas firmaron en abril una carta conjunta apoyando el avance del proyecto, formando una línea de unidad en la industria. Sin embargo, no todos están alineados. CCI expresó preocupaciones por las “cláusulas de prohibición demasiado amplias”, argumentando que la banca exagera el riesgo de pérdida de depósitos por stablecoins.

Banca: divisiones internas en evidencia. La postura de los bancos respecto al acuerdo no es uniforme. Según la periodista Eleanor Terrett, algunos bancos de consumo grandes están insatisfechos con la redacción final, temiendo que las plataformas criptográficas puedan eludir las restricciones mediante reembolsos disfrazados. Sin embargo, bancos sin actividades de consumo parecen más receptivos. La declaración conjunta del 5 de mayo de Tillis y Alsobrooks también indica que “respetamos y aceptamos las diferencias”, sugiriendo que no habrá una resistencia total que impida continuar las negociaciones.

Escenario político: presiones múltiples aceleran la legislación.

La declaración de Moody en Consensus 2026 es especialmente relevante, ya que eleva la importancia del proyecto desde una regulación sectorial a una estrategia nacional que afecta la posición internacional del dólar, aportando una narrativa política que trasciende las disputas internas del sector.

Datos de mercado: predicciones en tiempo real. La variación en las probabilidades en Polymarket refleja cómo el mercado valora la probabilidad de aprobación. El 2 de mayo, tras la publicación del acuerdo, la probabilidad subió del 46% al 62%. Luego, con el apoyo de acciones y declaraciones, alcanzó aproximadamente el 70% el 5 de mayo, y posteriormente se estabilizó en torno al 63-64%. Por otro lado, evaluaciones de Galaxy Research estiman un 50-50, y TD Cowen, en abril, un 33%, antes de la publicación del acuerdo.

La dispersión en las probabilidades indica que la información aún no ha sido completamente asimilada y que la incertidumbre sigue siendo alta.

Análisis de la narrativa: ¿Qué afirmaciones resisten la prueba?

En el debate público sobre el CLARITY Act, algunas afirmaciones se repiten pero requieren un análisis crítico.

“Es la última oportunidad antes de 2030”—condicional pero válida. Lummis y Moreno han declarado que si en 2026 no se aprueba, la próxima ventana legislativa será al menos en 2030. La lógica es que actualmente existe una rara coalición política con apoyo del White House, el Senado y la Congreso, pero esta podría romperse tras las elecciones de medio mandato.

“Prohibir los rendimientos de stablecoins protegerá al sistema bancario”—sin respaldo en datos. Un informe del Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca (CEA) en abril cuantificó que prohibir completamente los rendimientos de stablecoins aumentaría los préstamos bancarios en solo 21 millones de dólares, un 0.02% del total, y que los consumidores perderían unos 8 millones en beneficios. La conclusión clara del informe es que la prohibición total no sería efectiva para proteger a los bancos, justificando la diferenciación entre “retención pasiva” y “uso activo” en la regulación.

“El consenso bipartidista ya está formado”—parcialmente cierto pero con obstáculos. Aunque la mayoría de los actores principales apoyan el acuerdo, aún hay variables abiertas: las negociaciones sobre cláusulas conflictivas continúan, y se requiere al menos 60 votos en el Senado, lo que implica apoyo de los demócratas. Además, la revisión puede incluir enmiendas técnicas, lo que hace que el proceso sea más complejo que un simple “aprobado/no aprobado”.

Impacto sectorial: una triple vía de regulación de stablecoins

Si el CLARITY Act se aprueba según lo previsto, su impacto se transmitirá a través de varias vías:

Vía 1: transformación del modelo de negocio de stablecoins. La normativa exige que las plataformas cambien de un modelo de “mantener y generar intereses” a uno de “mantener y usar”. Esto afectará a plataformas que ofrecían altos rendimientos por depósitos en stablecoins, obligándolas a vincular recompensas a actividades en cadena como transacciones, staking o provisión de liquidez. Para Circle, cuyo negocio principal no depende de pagar intereses, el impacto será menor, pero para plataformas más pequeñas, la transición será más difícil.

Vía 2: entrada acelerada de fondos institucionales. La clarificación legal sobre si los activos digitales son valores o commodities, y la delimitación de jurisdicciones SEC y CFTC, facilitará la incorporación de instituciones financieras. Hasta el 8 de mayo de 2026, el mercado total de criptomonedas es de aproximadamente 2.66 billones de dólares, pero muchas instituciones aún permanecen en espera por incertidumbre regulatoria. La Casa Blanca apunta a aprobar antes del 4 de julio, lo que podría activar flujos de capital institucional en la segunda mitad del año.

Vía 3: competitividad internacional. La UE ya tiene un marco regulatorio completo para activos digitales. El asesor Patrick Witt advirtió que EE. UU. debe establecer sus propios estándares para no quedar en desventaja en la competencia global, haciendo que la legislación tenga un alcance que trasciende el sector y se convierta en una disputa por la hegemonía en la regulación financiera digital mundial.

Conclusión

El acuerdo sobre los rendimientos en stablecoins en el CLARITY Act, desde una perspectiva superficial, parece un avance técnico. Sin embargo, en su profundidad, representa una primera delimitación formal en la disputa entre el sistema financiero tradicional y la economía nativa de las criptomonedas en torno al concepto de “derechos a los rendimientos monetarios”. La línea de separación entre “prohibir” y “permitir” parece clara, pero la definición de “actividades reales” y la regulación futura mantendrán abierta la narrativa.

El análisis cuantitativo del CEA ya ha debilitado los argumentos principales de la banca, y las declaraciones de Tillis y Alsobrooks dejan en claro que no se reabrirá la negociación. Todos estos indicios apuntan a que la base lógica y el entorno del CLARITY Act son ahora más sólidos que nunca.

A partir del 8 de mayo de 2026, el factor clave no será el texto en sí, sino si la agenda del Senado en las próximas dos semanas puede convertirlo en votos concretos, y si las negociaciones pendientes sobre intereses contrapuestos se reconfigurarán en la votación final. En la eterna tensión entre regulación e innovación, estos días podrían marcar un punto de inflexión en la narrativa futura.