Título original: Un inversor legendario sobre cómo prevenir el «ataque al corazón» que se avecina en Estados Unidos
Autor original: Emily Holzknecht y Sophia Alvarez Boyd, The New York Times
Traducción: Peggy, BlockBeats

Editor: En un contexto de déficit fiscal elevado en Estados Unidos, aumento de conflictos geopolíticos y reevaluación de la confianza en el dólar, las discusiones sobre EE. UU. están pasando de «¿sigue siendo la economía más fuerte del mundo?» a «¿siguen siendo estables las instituciones, la deuda y el orden internacional que sustentan la hegemonía estadounidense?».

Pero cuando «EE. UU. sigue siendo fuerte» y «EE. UU. está en desorden» son verdades simultáneas, surge una cuestión más crucial: ¿frente a qué se enfrenta realmente EE. UU.? ¿A una simple corrección cíclica o a una relajación de un orden a largo plazo?

Este artículo está basado en una entrevista de la serie de podcasts del New York Times, «Interesting Times», con Ray Dalio. Dalio es fundador de Bridgewater Associates, y desde hace tiempo analiza los cambios en el orden macro desde la perspectiva de ciclos de deuda, monedas de reserva y el auge y caída de imperios.

En esta conversación, Dalio descompone los problemas de EE. UU. en un conjunto de variables estructurales fundamentales: cómo se acumula la deuda, cómo se fragmenta la política, cómo falla el orden internacional y si la tecnología puede seguir ofreciendo nuevas salidas en productividad.

Primero, el ciclo de deuda está cambiando la capacidad del país. Antes, EE. UU., confiando en su fuerte crédito fiscal y en su posición como reserva del dólar, podía financiarse a largo plazo a bajo costo y mantener gastos militares, bienestar y compromisos globales. Pero ahora, los gastos superan los ingresos de manera persistente, la deuda y los intereses crecen, y el espacio fiscal se reduce continuamente. Esto significa que la deuda ya no es solo un número en los balances, sino que empieza a limitar la capacidad de acción del país: la protección de aliados, el mantenimiento del bienestar y la participación en guerras estarán cada vez más condicionados por la realidad fiscal.

En segundo lugar, la división política interna se vincula cada vez más con la distribución de la riqueza. Antes, las diferencias políticas podían ser parcialmente absorbidas por el crecimiento, los impuestos y la expansión del bienestar; aunque había conflictos de intereses, aún se compartía una confianza en las instituciones. Ahora, la brecha entre ricos y pobres, los conflictos de valores y las polarizaciones ideológicas se superponen, y cualquier plan para reducir el déficit toca el tema de quién paga más impuestos y quién recibe menos beneficios. Esto convierte la reforma fiscal en una cuestión de legitimidad política, no solo técnica. Cuanto más necesaria sea la reforma, más difícil será alcanzar consenso.

En tercer lugar, el orden mundial está retornando a una lógica de poder en lugar de reglas. Tras 1945, EE. UU. lideró la creación de un orden global basado en instituciones multilaterales, un sistema de reglas y la confianza en el dólar. Aunque en la Guerra Fría EE. UU. mantenía ventajas financieras y estructurales, hoy conflictos geopolíticos, reconfiguración de bloques y la seguridad de las cadenas de suministro están debilitando esa estabilidad. La situación en Irán, el estrecho de Ormuz e incluso la crisis de Suez, apuntan a un mismo problema: cuando las reglas no se pueden hacer cumplir, los mercados vuelven a reevaluar la relación entre poder, confianza y seguridad.

En cuarto lugar, la presión sobre el dólar no significa que el renminbi vaya a reemplazarlo inmediatamente. Dalio lo explica con más detalle: el renminbi puede convertirse en medio de intercambio en más escenarios comerciales, pero eso no implica que la deuda china se convierta en la principal reserva de riqueza global. La verdadera cuestión es qué activos seguros buscan los fondos en un entorno de depreciación de las monedas fiduciarias. El oro vuelve a jugar un papel importante en las reservas de los bancos centrales, reflejando esa incertidumbre.

En quinto lugar, la inteligencia artificial puede tanto aliviar como agravar la crisis. Históricamente, el avance tecnológico ha sido una vía de salida para EE. UU. en sus problemas de deuda y crecimiento; si la IA aumenta significativamente la productividad, podría mejorar los ingresos, el crecimiento y la capacidad de pago. Pero también genera nuevas concentraciones de riqueza, sustitución laboral y riesgos de seguridad. Puede ser un amortiguador fiscal o un amplificador de las divisiones sociales y la competencia geopolítica.

Si resumimos esta conversación en una sola conclusión, sería: el problema de EE. UU. no es una crisis única, sino que los variables de deuda, política, orden internacional y tecnología están en un proceso de reevaluación simultánea.

En ese sentido, el análisis no se limita a si EE. UU. se está desvaneciendo, sino que aborda una cuestión estructural mayor: cuando el viejo orden aún funciona, pero sus condiciones subyacentes se aflojan, ¿cómo deben entender mercado, Estado y personas la «seguridad» y la «confianza»?

A continuación, el contenido original (reorganizado para facilitar la lectura):

Fuente de la imagen: The New York Times

Resumen rápido

• La conclusión central de Dalio es que EE. UU. no está debilitándose a corto plazo, sino que ha entrado en una fase descendente de un ciclo largo.

• El riesgo real no es la falta de dinero, sino que la deuda es demasiado alta y la capacidad del Estado se va agotando lentamente.

• La solución al déficit es la más difícil, porque al final siempre se convierte en un conflicto político de «quién paga y quién se beneficia».

• La raíz de la división política en EE. UU. no es solo de valores, sino una distribución desigual de la riqueza y los intereses.

• El orden basado en reglas, liderado por EE. UU. tras la Segunda Guerra Mundial, está fallando, y el mundo vuelve a un juego de poder.

• El dólar no será reemplazado inmediatamente por el renminbi, pero el oro y otros activos de refugio ganarán mayor atención global.

• La IA puede salvar el crecimiento, pero también puede profundizar la fragmentación laboral, la desigualdad y los riesgos de seguridad.

• La recuperación de EE. UU. no depende solo del mercado, sino de la educación, el orden social y la evitación de conflictos bélicos.

Contenido original

Siento que últimamente estamos en un momento de «fin del imperio estadounidense».

Parte por el estancamiento en Irán; parte por la presión de Trump sobre los aliados; y otra parte, creo, por una sensación cada vez más fuerte: que China, el principal competidor de EE. UU., observa en silencio, esperando su caída.

El invitado de esta semana ha estado atento a este tema durante mucho tiempo. Tiene una teoría histórica amplia que predice la decadencia de EE. UU. En cierto modo, es una especie de «Cassandra» poco convencional—advirtiendo continuamente, aunque sin ser siempre tomado en serio.

Ray Dalio fundó uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo, Bridgewater Associates. Pero hoy, su interés ya no es solo el mercado o la inversión, sino la decadencia del imperio estadounidense y si aún podemos rescatar a esta «Gran República» de la caída.

Aquí tienes la transcripción editada del episodio de «Interesting Times». Para una experiencia completa, te recomendamos escuchar el audio original, disponible en el reproductor de arriba o en la app del New York Times, Apple, Spotify, Amazon Music, YouTube, iHeartRadio y otras plataformas de podcasts.

El ciclo de la crisis estadounidense

Ross Douthat (presentador): Ray Dalio, bienvenido a «Interesting Times».

Ray Dalio (fundador de Bridgewater): Gracias. Es interesante estar en «Interesting Times» en estos tiempos tan «divertidos».

Douthat: Todos dicen lo mismo. Tú has apostado mucho en tu carrera, y muchas de tus predicciones han sido acertadas. Últimamente, has dicho que EE. UU. quizás no sea un buen lugar para apostar en este momento.

Entonces, si alguien quiere analizar si debe seguir apostando a que «el imperio estadounidense» seguirá dominando en el siglo XXI, ¿a qué fuerzas o factores clave debería prestar atención?

De cómo la deuda está mermando la capacidad del país

Dalio: Quiero corregir esa idea. No digo que EE. UU. sea una mala apuesta o una buena apuesta. Solo describo lo que está ocurriendo.

En mis casi 50 años de inversión, he aprendido que muchos eventos importantes—que para mí son cruciales—nunca habían ocurrido en mi vida, pero sí en la historia muchas veces.

Por eso, empecé a estudiar los últimos 500 años, buscando entender por qué los imperios y las monedas de reserva surgen y caen. Y en ese análisis, se repite un patrón. Existe un «gran ciclo», cuyo inicio suele ser la formación de un nuevo orden.

Hay tres tipos de orden: el orden monetario, el orden político interno y el orden mundial internacional. Estas son fuerzas en constante evolución.

Primero, el orden monetario. Aquí, existe un ciclo de deuda. Cuando la deuda en relación con los ingresos aumenta, y los gastos de servicio de la deuda también crecen, ya sea a nivel nacional o personal—

Douthat: ¿O en un imperio?

Dalio: ¡Exactamente!

Douthat: Sí.

La división política y la distribución de la riqueza

Dalio: Todo eso presiona otros gastos. Por ejemplo, EE. UU. gasta unos 7 billones de dólares al año, y recibe unos 5 billones, por lo que el gasto supera los ingresos en un 40%. Este déficit lleva tiempo acumulándose, y EE. UU. ha acumulado deuda equivalente a unas seis veces sus ingresos—esto, en los ingresos reales del gobierno.

Exacto. Pero eso también devalúa la moneda, porque al aumentar la deuda, la confianza en ella disminuye. Esa es la mecánica. Por eso existen ciclos de deuda a largo plazo, y también ciclos cortos, de moneda y de economía—que llevan a la economía de una recesión a un sobrecalentamiento y luego a otra recesión.

Relacionado con esto, están los ciclos políticos y sociales internos, que están estrechamente ligados a los problemas monetarios. Cuando en una sociedad aparecen grandes desigualdades de riqueza y valores—

Douthat: ¿Te refieres a la brecha entre ricos y pobres?

Dalio: A esa, y también a las diferencias entre grupos con valores distintos. Cuando esas diferencias se vuelven irreconciliables, surgen conflictos políticos que amenazan todo el sistema.

Por eso, creo que el primer ciclo está en marcha. Y también el segundo: las divisiones irreconciliables entre izquierda y derecha. Podemos profundizar en esto más adelante.

El orden mundial vuelve a la lógica de poder

Douthat: ¿Y qué papel juegan los factores internacionales?

Dalio: La lógica internacional funciona igual. Tras una guerra, surge una potencia dominante que establece un nuevo orden mundial. Ese orden es un sistema. La última vez empezó en 1945.

Douthat: Para nosotros, sí. EE. UU. fue la fuerza principal que creó ese sistema.

Dalio: Exacto. EE. UU. construyó un sistema basado en instituciones multilaterales, reglas y confianza en el dólar. Aunque en la Guerra Fría EE. UU. mantenía ventajas financieras y estructurales, hoy conflictos geopolíticos, reconfiguración de bloques y la seguridad de las cadenas de suministro están debilitando esa estabilidad. La situación en Irán, el estrecho de Ormuz y la crisis de Suez, reflejan un mismo problema: cuando las reglas no se cumplen, los mercados vuelven a reevaluar la relación entre poder, confianza y seguridad.

¿Y qué pasa cuando las reglas dejan de cumplirse? La fuerza y el poder vuelven a ser determinantes.

Douthat: Aunque en la época dorada del orden basado en reglas, EE. UU. también estuvo en conflicto con la URSS.

Dalio: Así es.

Douthat: La Guerra Fría duró mucho. La única ventana en la que las grandes potencias no estaban en conflicto directo fue relativamente corta. Y, incluso entonces, EE. UU. seguía siendo la fuerza decisiva, ¿verdad?

Dalio: Por supuesto. La Unión Soviética no tenía la misma fuerza real. Tenía poder militar, pero al terminar la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. controlaba aproximadamente el 80% de la riqueza monetaria mundial, la mitad del PIB global y era la potencia militar dominante. Podía financiarse y sus destinatarios valoraban mucho ese dinero. La Unión Soviética, en cambio, era solo una parte muy limitada del sistema. Desde el punto de vista financiero, casi estaba en bancarrota y no era una fuerza relevante.

Douthat: Es decir, la balanza de poder militar era real, pero en la financiera, EE. UU. dominaba.

Dalio: Exactamente. Afortunadamente, en la lógica de la destrucción mutua asegurada, no tuvimos que usar esa fuerza militar. Aunque recuerdo la crisis de los misiles en Cuba, cuando era niño, y no sabíamos si habría un enfrentamiento nuclear. Pero no pasó, y la Unión Soviética se disolvió después.

Douthat: En tu visión cíclica de la historia, ¿qué papel juegan los eventos fortuitos?

Dalio: Todo sucede en cadena. La clave está en si provocan conflictos mayores. En un mundo sin tribunales para resolver disputas, tanto internas como internacionales, ¿cómo se resuelven esas tensiones?

Por ejemplo, en Oriente Medio, especialmente con Irán, hay conflictos que terminan en guerra, porque no hay otra salida. La gran pregunta ahora es: ¿EE. UU. podrá ganar esa guerra o la perderá?

La visión simplista sería: ¿quién controlará el estrecho de Ormuz? ¿Quién tendrá control sobre el material nuclear? ¿EE. UU. podrá ganar?

Pero también hay alianzas y relaciones de bloques. Rusia e Irán, por ejemplo, suelen apoyarse mutuamente, igual que otros bandos.

Douthat: ¿Y no es esa la diferencia respecto a décadas pasadas, en que ahora las fuerzas de los bloques son más fuertes?

Dalio: Es una cuestión de cambio en el poder relativo y de la desintegración del orden anterior. Además, hay una gran dependencia de relaciones de deuda y crédito. Por ejemplo, cuando EE. UU. mantiene déficits enormes, necesita pedir prestado. Y en tiempos de conflicto, eso se vuelve muy peligroso. La dependencia mutua también.

En un mundo de mayores riesgos, hay que ser autosuficiente, porque la historia muestra que las cadenas de suministro pueden cortarse en cualquier momento.

Douthat: Entiendo. Me preocupa cómo se entrelazan estos factores. Por ejemplo, si el final de la crisis en Irán implica que EE. UU. pierde esa guerra o no logra sus objetivos, y la percepción internacional es que EE. UU. no pudo, ¿eso afectaría la confianza en su capacidad de pagar la deuda?

Dalio: Hace un mes estuve en Asia, hablando con líderes y otros. La influencia fue enorme, como cuando el fin del imperio británico tras la crisis de Suez, cuando Egipto tomó control del canal. Eso se vio como el fin del imperio británico.

Douthat: Eso fue en los años 50.

Dalio: Exacto. Y también fue cuando la gente empezó a dejar de confiar en los bonos del Reino Unido. Ahora, otros países se preguntan: ¿EE. UU. todavía nos protegerá? ¿O ya no puede? La gente no quiere guerras largas y costosas, por eso, los conflictos deben ser rápidos y con costos controlados.

Douthat: Y además, deben ser populares.

Dalio: Exactamente.

Douthat: Aunque ahora las guerras no son muy populares, me interesa mucho el ejemplo de Suez. La crisis de Suez, en la que Reino Unido, Francia e Israel intentaron recuperar el control del canal tras su nacionalización por Egipto, tiene similitudes con Irán: un paso estratégico clave en el comercio mundial, en torno al cual se enfrentan grandes potencias y un país regional.

Pero la clave en Suez fue que Eisenhower y EE. UU. le dijeron a Reino Unido: «No, no pueden hacerlo».

Eso generó una crisis de confianza en el imperio británico, en la libra y en todo. Como si la orden mundial basada en reglas, que parecía sólida, empezara a tambalearse.

¿Y no sería ese el momento en que China podría jugar un papel similar? ¿Un momento en que la gente pierda la confianza en EE. UU.? ¿Es necesario que aparezca un nuevo imperio para que la gente deje de confiar en el actual?

Dalio: Por cierto, no creo que China vaya a convertirse en un imperio tradicional. Podemos hablar de eso más adelante.

Douthat: Me interesa mucho ese tema.

Dalio: Pero lo que ocurrió con Gran Bretaña fue que su deuda y su pérdida de poder se combinaron. La decadencia británica empezó antes de Suez, cuando la gente empezó a darse cuenta de que EE. UU. no solo era una potencia mundial, sino que también estaba en mejor situación fiscal.

Douthat: Entonces, si esa comparación tiene sentido, ¿qué sería lo que hoy equivale a eso? Si la gente empieza a pensar que EE. UU. ya no es confiable, que no puede pagar sus deudas, etc., ¿se volcaría hacia China? ¿Dejaría de confiar en el dólar como reserva? ¿A dónde irían los fondos si pierden confianza en EE. UU.?

Dalio: Es una buena pregunta. Pero también es un patrón recurrente en los ciclos históricos. Cuando Gran Bretaña desplazó a Holanda, fue algo similar. En ese momento, Reino Unido era más fuerte financieramente y más capaz. Holanda perdió, y se produjo la transferencia del imperio holandés al británico. Holanda entonces tenía reservas monetarias y deuda. Esto se repite en la historia, una y otra vez.

Por eso, no necesitas un líder específico, como Eisenhower—

Douthat: Pero sí necesitas un poder sucesor. Esa es la clave de mi pregunta.

Dalio: Lo que creo que pasará, en respuesta a tu pregunta sobre hacia dónde fluirá el dinero y la riqueza, es que un país puede seguir siendo dominante, pero también puede tener serios problemas financieros.

Por ejemplo, en 1971, cuando colapsó el sistema de Bretton Woods, EE. UU. seguía siendo la potencia dominante. Pero en ese año, su deuda era insostenible, y no pudo cumplir con la promesa de entregar oro. La moneda colapsó. Luego vino la estanflación de los 70. Algo similar puede volver a ocurrir.

El dólar, el oro y los activos refugio

Douthat: Entonces, esa sería una situación en la que hay una crisis, pero no un poder sucesor claro. La URSS no reemplazó a EE. UU. en los 70.

Dalio: Exactamente.

Douthat: EE. UU. solo atravesó una década muy difícil.

Dalio: La situación fiscal sigue siendo muy mala. Y eso significa que tener bonos no es una buena reserva de valor. Los dos roles principales del dinero son: medio de intercambio y reserva de valor.

Creo que ahora, por varias razones, el renminbi empieza a usarse más como medio de intercambio. Pero dudo mucho que la deuda china o activos similares puedan ser una reserva de valor confiable, porque en la historia no han demostrado proteger la riqueza.

Douthat: Entiendo.

Dalio: Y no creo que ninguna moneda fiduciaria sea una reserva efectiva.

Douthat: Explícale a nuestra audiencia qué es una moneda fiduciaria, que es emitida por un Estado pero no respaldada por oro u otros activos, ¿verdad?

Dalio: Es simplemente dinero que pueden imprimir a voluntad.

Douthat: Pueden imprimir dinero.

Dalio: Exacto. Cuando revisamos la historia, vemos que en todos esos períodos, las monedas fiduciarias se devalúan, mientras que el oro sube. Hoy, el oro es la segunda reserva de los bancos centrales, después del dólar. Es decir, el dólar es la primera, luego el oro, después el euro y el yen.

Mi conclusión es que la verdadera pregunta es: ¿qué moneda puede ser una reserva de valor? El oro, en gran medida, es la opción principal porque ha demostrado ser la ganadora en miles de años de historia.

Douthat: Es decir, las alternativas al dólar serán más atractivas, pero eso no significa que automáticamente se pase a comprar deuda china, ¿verdad?

Dalio: Desde un punto de vista comercial, la práctica habitual es que, cuando los países empiezan a usar cierta moneda en sus transacciones, esa moneda se convierte en reserva. Es como tener una cuenta en esa moneda. Cuando necesitan pagar algo, quieren tener suficiente efectivo en esa moneda. Por eso, se acumula esa reserva.

El problema es que guardar riqueza en activos de deuda puede ser arriesgado. Por eso, estamos entrando en un mundo nuevo, en el que todos se preguntan: ¿qué es realmente un activo seguro?

Douthat: Para un estadounidense promedio, si observa este ciclo y piensa: «Bueno, esto ya pasó antes, ahora vuelve a pasar», y que estamos en un período de gastos insostenibles, ¿qué tipo de ajuste espera?

Una opción sería la de los años 70: alta inflación, crecimiento lento, estancamiento. Otra, la Gran Depresión: colapso financiero, crisis, pobreza y deflación. ¿Cuál de estos escenarios nos preocupa más ahora?

Dalio: Creo que lo que más preocupa a todos es cuánto desconocen del futuro, ¿entiendes?

Douthat: Entiendo. Y también me preocupa eso. Por eso, te pregunto.

Dalio: Mi punto es que no sabemos qué pasará en tres o cinco años. Lo que sí sabemos es que estamos entrando en una era cada vez más desordenada, y ese es el mayor riesgo.

Entonces, ¿qué deberíamos hacer? La respuesta, creo, es construir una cartera diversificada que pueda afrontar esas incertidumbres.

En términos simples, si preguntas: «¿Cómo debería ser mi cartera típica?», incluiría acciones, bonos, inversiones en otros países—la diversificación es clave. No puedo detallar cada asignación aquí, pero sí recomiendo tener entre un 5% y un 15% en oro, porque en tiempos difíciles, suele ser el mejor activo. Esa ha sido una de las razones por las que el oro ha sido una buena inversión en los últimos años, y el mercado se está moviendo en esa dirección.

Mi consejo es mantener un equilibrio, diversificar bien la cartera para cubrir otros riesgos.

Douthat: Como inversor, quiero consejos de inversión. Pero como comentarista o columnista—sea lo que sea que sea—quiero entender y predecir la realidad. Aunque no podamos saber exactamente qué pasará, si estas lecciones de la historia se repiten, y si estamos en un proceso de fondo de ciclo o de reset, ¿cómo será la vida en el fondo del ciclo? ¿Será una larga etapa de estancamiento y descontento, o una crisis con conflictos en las calles? Porque los ejemplos de los años 70 y 30 parecen muy diferentes. Esa es mi duda.

Dalio: Puedo decirte qué me preocupa. Creo que enfrentamos varios problemas importantes: la cuestión monetaria, la política y sociedad internas, y el orden geopolítico internacional. Con las elecciones de medio mandato próximas, creo que el Partido Republicano probablemente perderá el control de la Cámara de Representantes. Después, veremos más conflictos políticos y sociales, especialmente entre ahora y las elecciones presidenciales de 2028.

Me preocupa que esas divisiones puedan volverse irreconciliables. No sé cómo evolucionarán las cosas. No sé si el respeto por las reglas, las leyes y el orden se mantendrá.

También me preocupa—no predigo—que pueda haber una escalada de violencia. EE. UU. tiene más armas que habitantes.

Douthat: La población—

Dalio: No estoy prediciendo—déjame terminar.

Douthat: Está bien.

Dalio: Solo veo esas posibilidades. Y creo que cada uno puede observar su entorno y juzgar por sí mismo. En general, mi respuesta a tu pregunta es que estamos entrando en una etapa más desordenada. Los riesgos son mayores que antes, y esa tendencia continúa. Aunque hablamos con palabras, suelo hacer gráficos para analizar estos patrones, y esas tendencias se ajustan a los modelos históricos.

Me hiciste esa pregunta, y esa es mi respuesta. Por eso, creo que la gente debería mantener una cartera bien diversificada y estar alerta a estos riesgos.

Douthat: Por favor, explícanos cómo interactúan las variables de deuda, política, sociedad y geopolítica. Porque si ahora preguntamos por qué la gente se divide, no suelen decir «por los intereses de la deuda», sino que mencionan muchas otras diferencias.

Me interesa entender qué pasa cuando el aumento de los intereses de la deuda y la presión sobre otros tipos de inversión reflejan fuerzas económicas que interactúan con el desorden social.

Dalio: Sus diferencias se centran en «quién tiene cuánto dinero y quién puede acceder a él», y eso está muy ligado a los déficits fiscales.

Recientemente escribí un libro, «Cómo quiebran los países», que explica estos mecanismos a través de 35 casos. He conversado con líderes de ambos partidos, y todos coinciden en estos mecanismos.

Cuando les digo que deben reducir el déficit a un 3% del PIB mediante impuestos, recortes y control de tasas, ellos dicen: «Ray, no entiendes». Para ganar elecciones, deben prometer: «No subiré impuestos» y «No recortaré beneficios».

La división social se refleja en la brecha entre los multimillonarios y quienes luchan por llegar a fin de mes, en la polarización entre izquierda y derecha, y en el populismo—todo con factores monetarios y financieros.

Douthat: Entonces, cuando hablas con políticos y te dicen que no pueden subir impuestos ni recortar gastos, ¿te están diciendo que esas decisiones se percibirán como amenazas a oportunidades o igualdad?

¿Y qué les dirías para convencerlos de reducir el déficit a un 3% del PIB?

Dalio: Que eviten una crisis financiera.

Douthat: ¿Y qué pasaría si EE. UU. tuviera una crisis financiera? ¿Qué ocurriría exactamente?

Dalio: Significaría que el gasto del gobierno sería muy limitado. No podrían pagar el ejército, los beneficios sociales, etc. La economía se contraería, las tasas subirían, y eso frenaría el crédito y los mercados. La Reserva Federal intentaría imprimir dinero para equilibrar, pero eso provocaría una devaluación y un entorno de estanflación.

Douthat: Entonces, lo peor sería una crisis similar a 2008 que derivara en una estanflación de los 70. No quiero que me des una respuesta definitiva—

Dalio: No, no, puedo intentar responder.

Douthat: Solo quiero poner en contexto: tengo 46 años, y toda mi vida he vivido con la sombra de que «el déficit fiscal de EE. UU. no es sostenible». La primera elección presidencial que recuerdo claramente fue la de Ross Perot en 1992, y su campaña giraba en torno a estos temas.

Pero, como muchos estadounidenses, tiendo a bloquear esas discusiones. Desde los 90, la primera vez que sentí que el déficit y el gasto excesivo afectaban a la gente común fue en la inflación de los primeros años de la administración Biden.

Por eso, para mí y para los oyentes, sería útil entender por qué en la década de 2030 o en los últimos años 2020 será diferente a los últimos 20 años, en los que también hubo déficit.

Dalio: Gracias por tu curiosidad. Creo que es importante responder, porque es como las placas que se acumulan en las arterias. Como dices: «Aún no tengo un infarto».

Douthat: «Me siento bien».

Dalio: Puedo decirte: «Entiendo, todavía no tienes un infarto». Pero, ¿puedo mostrarte una resonancia para que veas esas placas acumulándose en tu cuerpo? ¿Puedes entender qué significan esas placas? Si siguen creciendo, tendrás un infarto. ¿Comprendes? ¿Comprendes qué significan esas cifras, en qué situación estás? Es tu vida, tus decisiones. Pregúntate: «¿Es esto correcto o incorrecto?» Es lo que debes hacer por tu bienestar.

Douthat: En tu narrativa, si combinas ese diagnóstico con tu juicio sobre cómo funciona actualmente el sistema político de EE. UU.—que también comparto—parece que, antes de que ocurra un cambio real, EE. UU. experimentará al menos un «infarto leve».

Tú empezaste diciendo que, aunque como presentador de un podcast planteo estas preguntas, en realidad no estás apostando en contra de EE. UU. ¿Eres optimista y crees que EE. UU. podría experimentar un «pequeño infarto» y recuperarse?

¿Puede la IA aliviar la crisis estadounidense?

Dalio: Creo que entramos en una etapa más desordenada, porque varias fuerzas se están combinando: los problemas monetarios; las divisiones internas en sociedad y política; y el orden internacional. Además, hay otros dos factores: uno, las fuerzas naturales recurrentes en la historia—

Douthat: Como pandemias.

Dalio: Sequías, inundaciones, pandemias. Y si miras las tendencias del cambio climático, no van hacia la mejora, sino hacia el empeoramiento. Luego, la tecnología y la IA.

Debemos incluir la tecnología y la IA en este análisis, porque jugarán un papel. Y lo harán de tres maneras: primero, pueden aumentar mucho la productividad, ayudando a aliviar algunos problemas de deuda—quizá. Podemos discutirlo, pero no será tan rápido.

Douthat: Frecuentemente escucho esto de expertos en IA. Dicen que, en el mejor escenario, si la IA solo aumenta el crecimiento del PIB y la productividad en X puntos porcentuales, eso aliviaría los problemas iniciales.

Dalio: Exactamente.

Douthat: Haría que la deuda fuera más manejable.

Dalio: Eso es. Porque puede generar ingresos, y esos ingresos ayudan a pagar la deuda y los intereses. Esa es una de las influencias de la IA.

La segunda influencia es que la IA está creando una enorme brecha de riqueza. Los beneficiados están cerca de ser los primeros billonarios. La desigualdad se ha ampliado mucho, y la IA reemplaza muchos trabajos. Esto será un problema político, sí, pero también un problema de seguridad.

La tercera es que la tecnología puede ser usada para dañar a otros—tiene un poder enorme. Puede ser utilizada por otros países, por actores malintencionados, por quienes roban fondos.

Douthat: Exacto. Pero en tu ciclo, en tu visión, la tecnología también puede aumentar las tensiones geopolíticas, reforzar la dinámica de la Guerra Fría y profundizar las divisiones internas.

Dalio: Así es.

Douthat: Pero también puede aliviar la presión fiscal.

Dalio: Es posible, puede aumentar la productividad.

Douthat: Pero si trae efectos negativos, también puede traer positivos.

Dalio: La clave está en cómo estos efectos se equilibran y se contrarrestan en el futuro.

Douthat: Exacto.

Dalio: No podemos saber cómo será el futuro, porque la capacidad humana para prever lo que ocurrirá en tres o cinco años es limitada. En los próximos cinco años, estas fuerzas se superpondrán, y el mundo parecerá atravesar una distorsión temporal. Cambios enormes, y al final, el mundo será muy diferente, en un período de gran turbulencia.

Entonces, ¿qué debe hacer una persona? Sabiendo que no puede predecir el futuro, mi consejo—y también el que doy—es aprender a equilibrar su portafolio.

Douthat: Pero, para los políticos, al escuchar esto, quizás piensen: «Bueno, sé que Ray Dalio quiere que reduzcamos el déficit al 3%, pero también cree que estamos en una especie de distorsión temporal de cinco años». Quizá lo mejor sea esperar, ver qué pasa en cinco años, y luego reorganizar rápidamente los sistemas de salud y bienestar.

Dalio: No creo que les importe mucho lo que pienso. (risas)

Douthat: Bueno, no exactamente. Pero—

Dalio: Creo que les importa más lo que piensan los votantes.

Douthat: Claro. He hablado con algunos en Washington, y hay preocupación genuina por el déficit. Algunos están intentando actuar.

Lo que me interesa es que, en tu narrativa sobre el declive de los imperios—España, Gran Bretaña, Holanda—parece que no hay casos en los que una gran potencia pase por ese ciclo, toque fondo y luego rebote, iniciando un nuevo ciclo ascendente. ¿Existen tales casos?

Porque, como estadounidense, eso sería nuestro objetivo. Si alguien acepta tu narrativa, diría: «Bueno, pero la historia no es determinista. Podemos elegir, podemos entrar en otro ciclo».

Dalio: Sí, creo que es posible. Pero para que eso pase, deben ocurrir ciertos eventos—y la historia lo indica. Platón habló de estos ciclos en «La República».

Douthat: Sí.

Dalio: En «La República», habla de la democracia y sus problemas, porque la gente no siempre vota por lo que es mejor para ellos o para el país. Aproximadamente el 60% de los estadounidenses tiene nivel de lectura por debajo de sexto grado, y hay problemas de productividad. Pero votan, y en gran medida, deciden el rumbo.

El problema es: en una democracia, ¿cómo cambian esas cosas? Según Platón, en teoría, se necesita un «gobernante benevolente»—alguien fuerte, capaz de tomar el control y dispuesto a sacrificarse por el país. En cierto modo, puede unir a la gente.

Sea como sea, necesitas un líder fuerte que venga del centro, que entienda que las divisiones y conflictos son un problema, pero que tenga suficiente fuerza para mantener el sistema en marcha. Solo así puede ocurrir una reestructuración de la deuda, una mejora en la educación y reformas estructurales en eficiencia.

Dirigir una gran nación ya es muy difícil. Imagínate gobernarla y hacerla funcionar bien. Necesitas una figura excepcional, con gran poder; un liderazgo fuerte que pueda ser seguido, no destruido por las facciones.

Douthat: ¿Buscas un líder tipo Roosevelt o Reagan?

Dalio: Creo que ahora es más difícil que nunca.

Douthat: Porque hemos llegado más lejos—

Dalio: Cada uno tiene su opinión. ¿Sabes lo difícil que es liderar? (risas) ¿Puedes imaginarlo? ¿Y si pudieras guiar a la gente hacia el centro, unirla, y hacer que acepten tareas difíciles?

Douthat: Exacto. Pero en estas discusiones, a menudo pienso en que EE. UU. es muy rico. Hoy, EE. UU. es incluso más rico que en los años 80, y mucho más que en la Gran Depresión. Aunque hay problemas, la riqueza en sí misma es un estabilizador.

También puedo imaginar otro escenario, como Japón. Japón tiene una deuda enorme, y aunque no ha sido muy exitoso en manejarla, su economía se ha estancado, y ya no es la potencia que parecía «tomar el mundo» en los 80 o 90. Pero mantiene cierta estabilidad en una sociedad rica y envejecida. ¿Es eso una opción para EE. UU.?

Dalio: Son dos preguntas relacionadas, pero las responderé por separado. La primera, sobre si EE. UU. puede seguir siendo más rico y más próspero. Históricamente, siempre ha sido así. Antes de la Segunda Guerra Mundial, en esas épocas también. La clave, sin embargo, es cómo las personas se relacionan entre sí.

Douthat: ¿Quieres decir que, cuando la deuda alcanza niveles altos, los imperios también son más ricos que nunca?

Dalio: Sí. Si miras los ingresos per cápita, la esperanza de vida, cualquier indicador de bienestar, desde el siglo XV o la Edad Media, verás que esos indicadores eran relativamente estables. En cada momento histórico, en el conjunto del mundo y de la sociedad, somos más ricos que antes. Esa es una realidad.

Pero eso no evitó la Segunda Guerra Mundial, ni la crisis de deuda, ni otros problemas. La verdadera cuestión es cómo las personas se relacionan y enfrentan esos problemas juntas. ¿Qué pasa si, como parte de una corrección saludable, bajamos un 10% nuestro nivel de vida?

Estoy por terminar, pero quiero dejar esto claro: la riqueza no soluciona los problemas de deuda ni las luchas por el control—

Douthat: Pero quizás ayuda un poco, como en los años 30—

Dalio: No, no, no. Espérate. No te interrumpí. Continúa