MegaETH ¿Cómo lograr que el TVL alcance los 700 millones en una semana desde el TGE? Desglose de las técnicas de empaquetado

Autor: Van1sa

La controversia entre MegaETH y Monad ha durado mucho tiempo, en mi opinión, son ejemplos de libro de texto que se pueden usar para explicar “cómo analizar el TVL” y “cómo hacer un arranque en frío de una nueva cadena” en extremos opuestos.

La estructura de este artículo:

• Comparar los datos de TVL DeFi, stablecoins y Bridged TVL de ambas cadenas
• Desglosar la técnica de MegaETH para empaquetar el TVL
• El TVL de Mega tiene trampa, ¿ganó Monad? Reflexiones sobre el arranque en frío de nuevas cadenas

Uno, comparación de datos de TVL DeFi, stablecoins y Bridged TVL

_ Fuente de datos: defillama     Momento de captura: 6 de mayo de 2026 a las 12:00_

1. TVL DeFi

El dinero que realmente “se mete en protocolos DeFi”, es decir, que los usuarios colocan en pools de liquidez de DEX, protocolos de préstamos, staking, etc., para ser contado en el TVL.

El TVL de MegaETH es más del doble que el de Monad, pero hay dos problemas:

El primero es que el TVL de Mega está muy concentrado en el protocolo Aave (recuerda esta pista), además, el protocolo nativo Kumbaya tiene una proporción alta, mientras que los otros Top10 protocolos representan casi menos del 1%. El TVL de Monad, en cambio, está disperso en varios protocolos.

El segundo problema es que, aunque el TVL de Mega es muy alto, el volumen de transacciones en DEX en 24 horas y las tarifas de la app son inferiores a las de Monad, lo que indica que el dinero de Mega “se mueve más lentamente”. Como en un estado financiero, no basta con mirar el capital, la rotación del capital explica mejor la situación.

2. Valor de mercado de stablecoins

El valor total de las stablecoins emitidas o en circulación en esta cadena solo indica cuánta liquidez en dólares hay en la cadena, no representa directamente la actividad de la ecosistema.

El valor de mercado de las stablecoins de MegaETH es aproximadamente 715.68 millones, hace una semana era menos de 100 millones, esto está muy relacionado con el TGE de Mega, farming de Terminal Points y otros factores.

La stablecoin principal de Mega es USDm, que representa el 68.3% (recuerda esta pista). USDm es la stablecoin nativa de Mega, emitida por la pila de stablecoins de Ethena. La stablecoin secundaria es USDe, una stablecoin sintética emitida por Ethena en Ethereum, que se puentea desde otra cadena.

El tamaño del mercado de stablecoins de Mega es mayor, pero su estructura es muy concentrada.

La stablecoin dominante en Monad es USDC, la secundaria USDT0, ambas son activos en dólares universales, y su distribución es más natural.

3. Bridged TVL:

El valor total de activos que se puentean desde otras cadenas. Este número suele ser mayor que el DeFi TVL, porque muchos activos que se puentean no entran inmediatamente en protocolos, sino que permanecen en wallets, o esperan a airdrops, eventos o el lanzamiento de ecosistema.

He notado que las estadísticas de Bridged TVL en Defillama para ambas cadenas no son consistentes: los datos de Mega incluyen el token nativo $MEGA, mientras que los de Monad no incluyen $MON, y también consideran el USDm nativo de Mega en Bridged TVL.

Por eso, solo observamos la proporción de terceros:

Excluyendo los tokens nativos, los activos externos que entran en Mega a través de puentes y canales específicos representan aproximadamente el 57.0%, mientras que en Monad es el 30.6%.

La liquidez traída por terceros puede ayudar a que una nueva cadena arranque rápidamente en frío. Pero, al analizar la calidad del TVL, una proporción demasiado alta de Terceros indica que los fondos son más estratégicos y menos estables, siguiendo principalmente incentivos a corto plazo. (se demostrará más adelante)

Resumen: según estos datos, MegaETH tiene mucho dinero, pero su origen, tipo de activos y forma de integración en protocolos están demasiado concentrados, dando una sensación fuerte de empaquetado.

Cuestionar el empaquetado, es demostrar el empaquetado.

Dos, técnica de empaquetado del TVL de MegaETH

Ya proporcioné dos pistas antes: el protocolo Aave aporta el 86.6% del TVL de Mega, y USDm y USDe representan el 96.7% del valor de mercado de stablecoins de Mega. Sigamos analizando:

1. Composición de depósitos y préstamos en Aave en Mega

_ Fuente de datos: Aave V3_

Nota: DefiLlama usa un método de valor neto para calcular el TVL de Aave, por lo que puede haber discrepancias con los números anteriores.

“El equipo de riesgo de Aave, LlamaRisk, señala que MegaETH presenta un ciclo de apalancamiento con stablecoins”

Primero, la conclusión: USDe puenteada en Mega, con el objetivo de usarse como colateral, para tomar USDm, y luego depositar en Aave, formando un ciclo de apalancamiento con stablecoins, elevando los datos de supply y borrow en Aave.

Evidencia 1: En la propuesta de gobernanza de Aave, se recomienda establecer un modo E-Mode específico para USDe en Mega, con LTV del 90% y LT del 93%. Si se depositan 200 millones de USDe en Aave, teóricamente se puede tomar prestado hasta 200*90% = 180 millones de USDm, que coincide con los 178.8 millones de la data.

Evidencia 2: Usando el factor de salud (health factor) como referencia, si se toman 178.8 millones de USDm con 200 millones de USDe, el health factor sería: 200m*93%/178.8m ≈ 1.04. Esto coincide con el informe de LlamaRisk, que indica que los prestatarios activos tienen un health factor concentrado en 1.03-1.05.

Evidencia 3: Etherscan de MegaETH muestra que la oferta total de USDm es de aproximadamente 499.5 millones, y solo el contrato de Aave posee unos 420 millones, el 84% del total. Restando los 599.6 millones de USDm suministrados en Aave, menos los 420 millones, da justo 179.6 millones.

Hasta aquí, se podría argumentar que esto es una conducta de incentivos de los usuarios, y que el ciclo de apalancamiento de 178 millones no se cuenta en el TVL de DefiLlama, pero sigue siendo sospechoso.

2. Cuanto mayor sea el TVL en préstamos, más puede significar que nadie necesita tu token.

Bajo el método de valor neto, el TVL de un protocolo de préstamos = Total suministrado - Total prestado = fondos que aún se pueden prestar.

Un TVL alto en préstamos no siempre es positivo, por eso también hay que mirar la utilización.

Excluyendo el USDm del ciclo de apalancamiento, se observa que en Aave en Mega, la utilización de fondos es casi cero.

El APY de USDm en supply es 5.12%, de los cuales 4.76% son subsidios de Mega, y el APY de borrow solo 1.34%, por lo que nadie quiere tomar prestado, porque no sabe qué hacer con ese dinero.

Por eso, USDm y USDe parecen más bien exhibiciones en Aave, con contribución limitada a ingresos del protocolo o demanda real en la cadena. Los datos de App Fee de Mega también lo confirman.

3. La entrada, depósito y préstamo de USDm y USDe, en realidad, está dominada por grandes tenedores.

“LlamaRisk afirma: la oferta de USDm está altamente concentrada, una sola dirección posee el 80%.”

Con base en el análisis anterior, sabemos que la oferta de USDe está dominada por estrategias de ciclo de stablecoins, con crecimiento y distribución del health factor que indican que se trata de fondos estratégicos altamente eficientes, no depósitos de usuarios comunes.

Excluyendo la trampa, USDm y USDe, a través de Aave, aportan unos 620 millones en TVL, pero estos fondos están controlados por grandes tenedores y son muy estratégicos.

Resumen: El TVL de Mega necesita ser ajustado; su distribución de fondos es demasiado concentrada, con objetivos muy específicos, demasiado dependiente de unos pocos grandes y del mercado de préstamos, y sin una demanda real sólida.

No digo que sea fraude, sino que el TVL de Mega no crece de forma natural en la ecosistema, sino que es “embalado cuidadosamente” con USDm y USDe, y “mostrado” en los protocolos de préstamo más básicos.

Tres, reflexiones sobre el arranque en frío de nuevas cadenas

El TVL de MegaETH tiene trampa, pero eso no significa que Monad haya ganado. Escribo esto no para despreciar a Mega, que ha hecho que los pequeños inversores que participaron al principio ganen dinero, sino porque algunos usan ciegamente el TVL para criticar a Monad, y eso motivó este artículo.

Objetivamente, la estructura de fondos de Monad es más saludable y dispersa.

Pero también tiene un problema fatal: las aplicaciones en la cadena aún no han absorbido estos fondos.

Tras cinco meses en mainnet, todavía no hay aplicaciones “killer”, y el volumen de transacciones en DEX y las tarifas de la app siguen siendo insatisfactorios. La narrativa central de Monad es un EVM de alto rendimiento, y lo que realmente necesita demostrar no es “puedo soportar muchas aplicaciones”, sino “ya hay muchas aplicaciones que deben usar mi rendimiento”, pero en esta etapa, eso sigue siendo un falso dilema.

Las dos cadenas tienen enfoques extremos para el arranque en frío:

MegaETH crea un ciclo con USDm, buscando atraer rápidamente a muchos usuarios y fondos.

Monad se centra en construir infraestructura, abrir canales de activos y cultivar desarrolladores, dejando que los usuarios y fondos decidan si permanecen a largo plazo.

Ambos enfoques no son ni buenos ni malos, pero los riesgos son completamente diferentes:

MegaETH debe demostrar en el futuro que “estos fondos no dependen siempre del empaquetado”; Monad necesita pensar en “cómo mantener a largo plazo el dinero que entra”.

El dinero en las etapas iniciales de una nueva cadena suele tener atributos de expectativa. Los usuarios puentean activos a la nueva cadena para experimentar aplicaciones, participar en tareas del ecosistema, potenciales airdrops o ganancias tempranas.

Por eso, no deberíamos centrarnos en el “empaquetado”, sino en la “digestión”. Después de que el dinero entra, si no hay aplicaciones suficientemente buenas para absorberlo, se quedará en wallets, puentes, unos pocos protocolos DeFi y en LPs básicos.

Aunque comparar una capa 2 de Ethereum con una cadena independiente de Layer 1 es muy injusto, creo que la “competencia” entre ellas aún está lejos de ser emocionante.

Ya no deberíamos hablar solo de TVL, sino de si el volumen de transacciones en DEX puede mantenerse, si la demanda de préstamos crece de forma natural, si los Perps, juegos y aplicaciones de consumo despegan, si las tarifas de la app pueden mantenerse estables, y si el TVL se expandirá desde unos pocos protocolos DeFi básicos a más aplicaciones.

Si estos indicadores no avanzan, cualquiera que sea el método de arranque en frío, la cadena terminará siendo fantasma.