¿Las negociaciones en Omán están próximas, Irán cederá en la producción de uranio enriquecido?

Una negociación interrumpida por la guerra y forzada a reiniciar

El 12 de abril de 2025, representantes de Estados Unidos e Irán se sentaron en lados opuestos de una mesa en la capital de Omán, Mascate. Era la primera vez desde que Trump rompió el acuerdo nuclear iraní en 2018 que los diplomáticos de alto nivel de ambos países se encontraban cara a cara. La noticia provocó una caída en los precios del petróleo y parecía que Oriente Medio vislumbraba una esperanza de paz largamente esperada.

Sin embargo, esa luz pronto se apagó.

En las cinco rondas de negociaciones indirectas posteriores—dos en Roma y tres en Mascate—todo seguía estancado. El enviado estadounidense Witkoff y el ministro de exteriores iraní Aláregui no se reunían, solo mediaba el ministro de exteriores de Omán, Badr, que transmitía mensajes de ida y vuelta. Tras cada ronda, ambas partes afirmaban que había “progresos”, pero nunca se especificó en qué consistían esos avances.

Las diferencias fundamentales eran evidentes: EE. UU. exigía la eliminación permanente de las instalaciones de enriquecimiento de uranio, mientras que Irán insistía en que el uso pacífico de la energía nuclear era un derecho soberano garantizado por el Tratado de No Proliferación Nuclear, y ninguna de las partes estaba dispuesta a ceder.

Al cumplirse los 60 días, estalló la bomba. El 13 de junio de 2025, Israel lanzó un ataque aéreo contra las instalaciones nucleares iraníes, seguido por EE. UU. La tregua del 24 de ese mes dejó a Natanz, Fordo y Isfahán gravemente dañados. Pero el material de uranio enriquecido permanecía, y los refugios subterráneos seguían en pie—la guerra no resolvió ningún problema, solo lo reinició todo desde cero.

En febrero de 2026, la guerra volvió a encenderse. El bloqueo del estrecho de Ormuz elevó nuevamente los precios del petróleo por encima de los 100 dólares. Solo tras un cese de hostilidades de dos semanas el 7 de abril, y en medio de una mediación en Pakistán a principios de mayo, ambas partes volvieron a sentarse juntas, y se rumoró que estaban “cerca de un acuerdo de catorce puntos para un alto el fuego”.

Este es el estado real de las negociaciones en Omán: nunca se detuvieron del todo, pero tampoco avanzaron realmente.

Enriquecimiento de uranio: una línea roja infranqueable

Para entender por qué las negociaciones entre Irán y EE. UU. son tan difíciles, hay que comprender las posiciones reales de ambas partes respecto al enriquecimiento de uranio.

El límite de EE. UU. ha evolucionado desde “restricción” hasta “eliminación total”.

El acuerdo nuclear iraní de 2015 (JCPOA) estableció límites claros: una concentración máxima del 3.67%, un stock no superior a 300 kilos, y restricciones en Natanz, con una duración de entre 8 y 25 años. Trump calificó ese acuerdo como “el peor trato en la historia de EE. UU.” porque consideraba que las “cláusulas de expiración” permitían a Irán obtener armas nucleares legalmente tras la caducidad del acuerdo.

En las negociaciones de 2025, las demandas de EE. UU. eran completamente distintas: eliminar permanentemente todas las instalaciones de enriquecimiento, transferir todo el uranio enriquecido a terceros países, hacer que el acuerdo fuera “indefinidamente válido” y detener simultáneamente los programas de misiles y el apoyo financiero y armamentístico a los “ejes de resistencia”.

En otras palabras, EE. UU. no busca limitar la capacidad nuclear de Irán, sino privarla por completo de esa capacidad.

La postura iraní tampoco deja espacio para ceder.

El derecho a enriquecer uranio es considerado por las élites iraníes como un componente esencial de su soberanía, y no negociable. El ministro de exteriores Aláregui ha reiterado públicamente que ese derecho está arraigado en el marco del TNP, y que cualquier intento de que Irán renuncie a él es una violación del derecho internacional.

Más aún, Irán ve el enriquecimiento como su única carta efectiva para contrarrestar la amenaza militar de EE. UU. y Israel. La ofensiva aérea de junio de 2025 demostró que, aunque las fuerzas convencionales pueden destruir instalaciones en superficie, no pueden eliminar décadas de desarrollo técnico ni la voluntad estratégica de un país. Mientras esa inseguridad persista, Irán no desarmará nuclearmente.

¿Dónde está la diferencia entre una pausa de cinco años y un congelamiento de veinte?

En abril de 2026, Irán propuso una suspensión de enriquecimiento de cinco años; EE. UU. respondió con veinte, casi cubriendo todo el período restante de la administración Trump. La diferencia no es técnica, sino estratégica: EE. UU. intenta ganar tiempo para bloquear el avance nuclear de Irán durante la era Trump; Irán, en cambio, rechaza hacer concesiones unilaterales bajo presión, aunque esas concesiones parezcan moderadas en apariencia.

Las reservas de uranio enriquecido en juego

Si el derecho a enriquecer uranio es la raíz del conflicto, las reservas de uranio enriquecido son la ficha más concreta en esta partida.

Hasta mayo de 2025, Irán poseía aproximadamente 460 kilos de uranio enriquecido al 60%. Aunque no alcanzaba el nivel de armas (90% o más), la inteligencia estadounidense estima que, combinando sus instalaciones, sería suficiente para fabricar unas 11 bombas nucleares. En febrero de 2026, el ministro de exteriores de Omán, Badr, anunció que Irán había aceptado “cero reservas”—es decir, que ya no tendría material suficiente para fabricar armas nucleares, y que todo el uranio existente sería convertido en combustible civil, en un proceso irreversible.

Es la declaración más audaz hasta ahora de Irán.

Pero, apenas se hizo pública, la guerra estalló de nuevo. Irán transfirió el uranio de alta concentración a instalaciones subterráneas profundas; los inspectores de la AIEA no han podido acceder desde entonces, y ya han pasado más de diez meses. En abril de 2026, el director general de la AIEA, Grossi, admitió que la organización no podía localizar ese material cercano a armas.

Tras el fin del conflicto, la última propuesta de alto el fuego de catorce puntos no incluyó el tema del uranio enriquecido. La oferta estadounidense de “intercambiar fondos iraníes por uranio”—liberar unos 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que entregara su reserva—tampoco se ha concretado.

Esto significa que, incluso si se firma un acuerdo, la “bomba de tiempo” del uranio enriquecido seguirá en el aire, lista para reactivarse en la próxima crisis.

Omán: un mediador insustituible

En esta larga partida, la presencia de Omán es mucho más que la de un mediador común.

Desde los años 70, Omán ha sido un canal secreto para la diplomacia clandestina entre EE. UU. e Irán. Tras la Revolución Islámica de 1979, esa línea nunca se cortó. Durante la guerra entre Irán e Irak, Omán proporcionó un canal limitado para que Irán accediera a recursos internacionales; tras el fin de la Guerra Fría, se convirtió en la única ventana para intercambiar señales entre ambos países.

¿Por qué Omán?

La respuesta radica en su singularidad: puede colaborar estrechamente con EE. UU. y, al mismo tiempo, ser aceptable para Irán. Omán es aliado militar de EE. UU., tiene bases militares americanas en su territorio y mantiene canales de inteligencia y diplomáticos con Washington; a la vez, no tiene conflictos sectarios con Irán, no participa en la competencia regional entre Riad y Teherán, y mantiene relaciones relativamente amistosas con Irán en el estrecho de Ormuz. Esa cualidad de “puente aceptable para ambos” es algo que Qatar, Egipto o Turquía no pueden ofrecer en su totalidad.

Desde 2025, Badr ha acompañado casi todas las rondas de negociación. En Mascate, Roma, Ginebra y Washington, el ministro de exteriores omaní ha viajado por todas esas ciudades, cruzando continuamente entre delegaciones estadounidenses e iraníes. No solo actúa como mensajero, sino que en cierto modo funciona como la “ancla” de las negociaciones: cuando EE. UU. e Irán se negaban a modificar la forma o el lugar de las conversaciones, Badr intervenía; cuando las negociaciones estaban a punto de romperse, viajaba a Washington para presionar a EE. UU.

En febrero de 2026, se reunió con el vicepresidente Vance y el asesor de seguridad Sullivan en Washington, y ese mismo mes regresó a Mascate para mantener una reunión a puerta cerrada con el ministro iraní Aláregui. Esa inversión sin límites en la mediación ha generado una confianza que ningún otro país puede igualar.

Por supuesto, la capacidad de Omán tiene límites. Puede transmitir información, ofrecer espacios y estabilizar la situación en momentos críticos, pero no puede hacer concesiones sustantivas por cuenta de EE. UU. La decisión final siempre recae en Washington y Teherán.

¿Irán cederá? Cinco variables inevitables

Para responder a esa pregunta, no basta con un simple sí o no, sino que hay que analizar cada uno de los factores que realmente influyen en la decisión iraní.

Primero, ¿ha llegado la presión económica a un punto crítico?

Las sanciones tienen un costo real y persistente. La inflación en Irán es alta, hay escasez de divisas y los bienes importados son cada vez más caros, lo que deteriora la calidad de vida de la población. La eliminación de sanciones y la recuperación de las exportaciones petroleras son los incentivos más inmediatos para que Irán vuelva a la mesa.

Pero la cuestión es: ¿cuánto está dispuesto EE. UU. a aliviar esas sanciones a cambio de concesiones sustantivas? La historia tras la expiración del acuerdo en 2025 muestra que solo aliviar parcialmente las sanciones no basta para convencer a Irán de la sinceridad de EE. UU.—necesitan ver beneficios económicos tangibles. Esto implica que, si EE. UU. insiste en “primero lo nuclear, después lo económico” (resolver el uranio antes de levantar sanciones), las negociaciones podrían volver a estancarse.

Segundo, ¿puede aliviarse la inseguridad?

Para las élites iraníes, la posesión nuclear no es un fin en sí mismo, sino un medio—una protección contra un posible ataque militar de EE. UU. o Israel. La ofensiva aérea de junio de 2025 y la guerra de febrero de 2026 demostraron que, aunque las fuerzas convencionales puedan destruir instalaciones en superficie, no pueden eliminar décadas de desarrollo técnico ni la voluntad estratégica de un país. Mientras esa inseguridad persista, Irán no desarmará nuclearmente.

Por otro lado, si EE. UU. ofreciera garantías de seguridad—como comprometerse a no buscar un cambio de régimen, o reconocer el derecho de Irán a la energía nuclear pacífica dentro del marco del acuerdo—, el espacio para negociar se ampliaría considerablemente.

Tercero, ¿cómo influye la política interna en la decisión?

El líder supremo, Jatami, tiene la última palabra, pero no decide en aislamiento. El parlamento, las Fuerzas Revolucionarias y los medios de comunicación duros conforman un ecosistema que puede atacar cualquier señal de debilidad. Cada oferta del ministro de exteriores Aláregui debe ser calculada en función de la resistencia interna.

Durante la guerra de febrero, los sectores duros pidieron públicamente que Irán no negociara con EE. UU.; y cualquier concesión en las negociaciones genera debates acalorados en el parlamento. Esa tensión interna limita la flexibilidad de los negociadores iraníes.

Cuarto, ¿Irán puede usar la estrategia de “retroceder para avanzar”?

Una opción es aceptar un alto el fuego y la suspensión de sanciones, y posponer el tema del uranio enriquecido para una negociación a largo plazo. La pausa de cinco años no es un fin, sino un comienzo—si se levantan las sanciones, se recupera la economía y se mejora la seguridad, Irán podría estar dispuesto a discutir límites más estrictos en un plazo más largo y con mayor transparencia.

Pero esa estrategia requiere paciencia y confianza mutua, dos cosas que actualmente escasean.

Quinto, ¿el escenario regional favorece la negociación?

El bloqueo del Yemen por los hutíes, la normalización de relaciones entre Arabia Saudí e Israel, y el apoyo técnico de Rusia a Irán en materia nuclear—todo ello configura un entorno estratégico regional que puede influir en la decisión iraní. Si Riad permite que EE. UU. e Irán negocien, y si la seguridad regional se relaja, la presión externa para que Irán renuncie a enriquecer disminuirá; en cambio, si Israel continúa con políticas duras y EE. UU. mantiene una postura de alta presión, las posibilidades de compromiso se reducirán drásticamente.

Conclusión: el uranio enriquecido no desaparecerá, solo será pospuesto

Si finalmente se firma el memorando de alto el fuego de catorce puntos en mayo de 2026, al menos se detendrá la guerra en el Golfo que dura meses. El memorando no incluye restricciones sobre el enriquecimiento de uranio, lo que da un respiro a ambas partes: EE. UU. obtiene la apariencia de haber detenido la guerra, e Irán mantiene la “jugada” del uranio enriquecido.

Pero el problema central sigue sin resolverse.

EE. UU. busca un congelamiento de veinte años, Irán solo acepta cinco; las reservas de uranio enriquecido quedan fuera del acuerdo de alto el fuego; la AIEA no ha podido acceder a las instalaciones durante diez meses; los temas de misiles, actores regionales y sanciones permanecen sin resolver, cada uno una montaña por escalar.

Desde esta perspectiva, el verdadero pronóstico de las negociaciones no es un simple “acuerdo” o “ruptura”, sino un estado intermedio más largo y doloroso: alto el fuego, acuerdos parciales, incumplimientos parciales, nuevas presiones, y volver a empezar—una y otra vez, en ciclos anuales.

¿Se rendirá Irán? Sí, pero cada vez que ceda, pondrá condiciones; cada concesión será presentada como un “derecho” y no como una “mordida”.

El uranio enriquecido, esa carta, no será abandonada en el corto plazo. Pero las fichas en la mesa se están reduciendo poco a poco.