Carril alquilado: ¿Por qué exactamente esta ola de dinero caliente en stablecoins FX está comprando?

Autor: Cao Legong, La historia de la aventura de los perros financieros

Hace unos días, conversando con un inversor estadounidense, él dijo una frase que me impresionó mucho: Comprar acciones de Circle, en realidad no equivale a comprar una “exposición a stablecoins”.

Pensándolo bien, realmente es así. CRCL esencialmente es un negocio de reserva de dinero que genera intereses en un ciclo de reducción de tasas, y no tiene mucha relación con el volumen de comercio de stablecoins, los flujos transfronterizos, la red de comerciantes y esas cosas que están siendo realmente revaloradas.

Lo que el mercado está revalorando realmente, es esa capa entre los emisores de stablecoins y la economía real: la capa de transacción. Y en esta capa, en los últimos sesenta días, el capital ha invertido de manera bastante agresiva.

Algunas grandes operaciones en los últimos sesenta días

OpenFX obtuvo una ronda de Serie A de 94 millones de dólares, con una valoración de aproximadamente 500 millones de dólares.

Tether realizó una inversión estratégica en Axiym, con el objetivo de integrar USDT en los canales de pago globales.

Mastercard adquirió la startup de infraestructura de stablecoins BVNK por hasta 1.8 mil millones de dólares.

Al mismo tiempo, XTransfer, una empresa de pagos transfronterizos para pymes, presentó su prospecto en la Bolsa de Hong Kong, con una valoración pre-IPO de aproximadamente 3 mil millones de dólares. No incluyo a XTransfer por ser parte de esta ola de stablecoins, sino como un punto de referencia: ver cuánto están dispuestos a pagar en el mercado secundario por una empresa de FX transfronterizo que realmente sea rentable, auditada y con licencia.

La historia es real, el volumen también, y la regulación favorece: especialmente la ley GENIUS en EE. UU., que realmente ha dado a los fondos institucionales una “razón para apostar”.

Pero, para ser honesto, muchos de los jugadores considerados “nativos de stablecoin” en esta ola no están haciendo nada realmente innovador. Es esencialmente la misma operación de PSP transfronterizo de 2018, solo que en lugar de liquidar en moneda fiduciaria, usan stablecoins. La innovación existe; pero la valoración que paga el mercado es otra cosa —podríamos llamarla “papel de embalaje de 500 millones de dólares”.

¿Qué tipo de empresa es realmente OpenFX?

La historia de OpenFX está muy bien contada: usa stablecoins como moneda de curso legal para la liquidación intermedia entre monedas fiduciarias, eliminando la necesidad de cuentas nostro con depósitos prepagados, y reduce la liquidación T+2 a menos de 60 minutos. En doce meses, el volumen de transacciones anual pasó de 4 mil millones a 45 mil millones de dólares. El CEO, Prabhakar Reddy, es cofundador de FalconX, y el respaldo de los inversores también es de primer nivel.

Pero hay algo que hay que aclarar: OpenFX no es una institución financiera con múltiples licencias.

A excepción de una licencia MSB en EE. UU., en otros mercados opera principalmente a través de bancos asociados: en Europa con SEPA, en Reino Unido con FPS, en Australia con NPP, todos mediante socios locales. Cada mercado externaliza el cumplimiento a “entidades licenciadas y reguladas”. La creación de cuentas virtuales todavía está en la hoja de ruta.

Reddy también lo dice con bastante sinceridad:

“El tiempo que lleva obtener licencias en todo el mundo es el triple de lo que uno espera. Incluso los bancos que se autodenominan ‘amigables con las stablecoins’ enfrentan una complejidad mucho mayor de lo que dicen en los comunicados. La liquidez en el último tramo es un pasillo que se construye paso a paso.”

Esta frase describe casi exactamente el camino que recorrió Airwallex entre 2015 y 2020: primero colaborando con bancos locales, capturando el diferencial FX de bancos transnacionales, y luego llenando licencias en cada mercado uno a uno. Airwallex tardó diez años y gastó 1.57 mil millones de dólares para construir la barrera de licencias que respalda su valoración actual de 8 mil millones.

OpenFX solo tiene dos años de existencia. Desde esta perspectiva, los 94 millones de dólares en la ronda A, más que un premio en esta maratón de licencias, son más bien un boleto de entrada. No es una crítica, solo quiero aclarar por qué los inversores están dispuestos a pagar.

Pero en realidad hay otra interpretación más indulgente.

OpenFX también podría estar simplemente siguiendo un guion de “primero escalar volumen, luego obtener licencias” — y este guion ha sido probado por varias de las infraestructuras más exitosas en la industria cripto.

Ondo Finance, antes de que la investigación de la SEC sobre sus tokens se cerrara, logró una participación de mercado del 58% en acciones tokenizadas y un TVL en bonos del Tesoro tokenizados de aproximadamente 2 mil millones de dólares; la investigación no se cerrará hasta noviembre de 2025, y luego Ondo adquirió Oasis Pro, obteniendo licencias de broker-dealer, ATS y transfer agent en una sola operación. GSR, un market maker en cripto, acaba de recibir una inversión estratégica de SC Ventures de Standard Chartered, tras 12 años y 287 millones de dólares en ingresos y 7.1 millones de dólares en beneficios netos después de impuestos, logrando que un banco regulado entrara en su lista de accionistas.

La tendencia en realidad es bastante consistente: en mercados donde el marco regulatorio aún no está completamente definido, los jugadores que primero escalan en tamaño suelen terminar definiendo qué significa “cumplimiento”, en lugar de tratar de ajustarse a un modelo que todavía no existe.

¿Puede OpenFX replicar este guion en el sector de pagos transfronterizos? Es una pregunta abierta. Los pagos transfronterizos son mucho más fragmentados que la tokenización de acciones o el market making en cripto: regulación por país, licencias por canal, relaciones bancarias por región. El capital valora en función de cuánto puede “funcionar” en ese escenario.

Inversores occidentales vs. jugadores asiáticos

Las stablecoins como capa de liquidación en FX transfronterizo son, en efecto, una innovación real. Reducen la mayor y más oculta de las costos en pagos transfronterizos: los depósitos prepagados en cuentas nostro. La mejora en eficiencia de capital de unos cientos de puntos básicos, multiplicada por los billones de dólares en flujos transfronterizos anuales, puede constituir un evento de revaloración significativo.

Pero en otros aspectos, no hay nada realmente nuevo. La colaboración con bancos locales, cuentas virtuales multimoneda, cotizaciones FX en mercado medio, integración API prioritaria: estas son acciones estándar que llevan años practicando en Asia y Europa en el sector PSP transfronterizo. Muchas ya son rentables, y la mayoría está activamente integrando stablecoins.

Hay tres cosas en esta tabla que merecen especial atención.

Primero, los jugadores asiáticos tienen claramente mayor eficiencia de capital. Tazapay, con aproximadamente la mitad del dinero invertido, ha logrado una curva de crecimiento similar a OpenFX y ya es rentable. KUN, con la mitad del dinero, crece un 200% mes a mes. La estrategia en Asia es primero obtener licencias y luego gastar en expansión; en Occidente, la estrategia de stablecoins es primero obtener financiamiento de gran escala y luego conseguir las licencias.

Segundo, los mismos emisores de stablecoins y grandes instituciones financieras respaldándolos aparecen en ambos lados, pero los precios son completamente diferentes. Tether invirtió en Axiym. Circle Ventures y Ripple en Tazapay. Visa y Citi Ventures en BVNK. Stripe compró Bridge por 1.1 mil millones de dólares; Mastercard adquirió BVNK por 1.8 mil millones.

La lógica estratégica es la misma, y vale la pena señalarla: los emisores de stablecoins no tienen licencias PSP ni MSB, no hacen KYC a los comerciantes finales, y no pueden por sí solos desplegar USDT o USDC en 140 jurisdicciones. Necesitan socios con capacidad de cumplimiento en la última milla. Por eso, estas “inversiones” en realidad son acuerdos de distribución con forma de participación accionaria, que compran canales. La transacción de Axiym y la de Tazapay no difieren en su lógica central, solo en el monto final de la inversión.

Tercero, los precios en el mercado abierto son bastante fríos. XTransfer — reitero, no es una empresa de stablecoins — presentó su prospecto en la Bolsa de Hong Kong con una valoración pre-IPO de unos 3 mil millones de dólares, con 248 millones en ingresos, 47.7 millones en beneficios netos ajustados, más del 90% de margen bruto, más de 800,000 clientes pymes y un volumen de transacciones anual de más de 60 mil millones de dólares. Es decir, una empresa rentable, auditada, con licencias completas, valorada en aproximadamente 12 veces sus ingresos, respaldada por datos operativos reales.

OpenFX, con una valoración de 500 millones de dólares y un volumen de transacciones similar, no tiene ingresos, ni beneficios, ni sistema de licencias que lo respalde. La cantidad que el mercado paga por la “prima de stablecoin” es dinero real, pero la diferencia en operaciones subyacentes también lo es. Los capitales occidentales valoran las opciones regulatorias bajo la ley GENIUS; los PSP asiáticos valoran los P&L ya realizados. En definitiva, casi no son fondos del mismo “pool” los que están en competencia.

Nota sobre Brasil

El 30 de abril de 2026, el Banco Central de Brasil publicó la Resolución BCB No. 561. A partir del 1 de octubre de 2026, prohíbe a todos los proveedores de eFX (forex electrónico) usar stablecoins o cualquier activo virtual para liquidaciones de pagos transfronterizos.

Para tener una idea del tamaño: las stablecoins anteriormente soportaban aproximadamente el 90% del flujo transfronterizo relacionado con criptomonedas en Brasil, que alcanzaba entre 6 y 8 mil millones de dólares mensuales. Esta regulación no prohíbe la tenencia personal de stablecoins, pero establece una línea dura en torno a los canales de FX regulados, diciendo a las fintech: o eliminan esa parte en stablecoins, o la colocan en un canal verdaderamente regulado.

Este escenario no es una excepción, sino el futuro. Otros jurisdicciones principales también están endureciendo la regulación sobre stablecoins y pagos transfronterizos. La ventana que permitía a una infraestructura global de pagos en stablecoins sustentarse solo con una licencia MSB en EE. UU. y bancos asociados, se está cerrando paso a paso.

Los jugadores en este sector pueden clasificarse en tres colores regulatorios:

¿Dónde se estrecharán los límites entre estas tres zonas, y en qué medida, en los próximos 24 meses, influirán en la estructura del mercado? La forma en que afectarán aún no está del todo clara.

Las inversiones estratégicas actuales en stablecoins — Tether en Axiym, Circle y Ripple en Tazapay, y otras similares — comparten un punto en común: cada uno de los inversores ha puesto en sus narrativas de producto un énfasis en la “cumplimiento” y en la “preparación para múltiples jurisdicciones”.

Pero, ¿el compromiso con el cumplimiento será realmente una barrera protectora, o el crecimiento y la profundidad del producto serán factores más importantes? La respuesta aún no está clara en el mercado. Diferentes respuestas se están valorando a precios muy distintos.

Final

La infraestructura de pagos transfronterizos está siendo realmente revalorada por las stablecoins, y es un sector que merece atención seria.

Pero, por ahora, en la ola occidental, la valoración no refleja tanto la operación actual, sino una opción — que incluye la claridad regulatoria, la velocidad de ejecución, y qué canales permanecen abiertos o se cierran.

Esa opción puede ofrecer retornos muy atractivos, o puede ser reevaluada una vez que el mercado tenga más datos sobre quién está construyendo negocios sostenibles.

Para los inversores que buscan exposición a stablecoins fuera de Circle, la pregunta más importante que deberían tener en mente, más allá de “quién corre más rápido hoy”, es: después de 24 meses, tras la próxima ola regulatoria, ¿qué quedará en manos de cada jugador?