Últimamente, al ver si los proyectos son "serios o no", primero reviso los gastos del tesoro, no las metas que dicen en sus discursos... En realidad, donde se gasta el dinero, es difícil esconderlo. Cuando se trata de desarrollo / auditoría / infraestructura, las huellas en la blockchain y las direcciones de subcontratación suelen coincidir; lo que más miedo da es una pila de “incentivos ecológicos” y “colaboraciones de mercado”, que al final vuelven a unos pocos monederos conocidos, y con solo un golpe en el suelo de PFP se sabe quién está aguantando.

Tampoco hay que fijarse solo en las diapositivas de las metas, hay que ver si se pueden verificar: si los contratos se han actualizado, si los permisos se han restringido, si alguien ha reclamado las recompensas por bugs, si las propuestas de gobernanza realmente han avanzado. Ahora también están hablando de expectativas de reducción de tasas, del índice del dólar y de activos de riesgo que suben y bajan juntos... Cuando la macro se calienta, muchos proyectos aprovechan el ánimo para empaquetar “gastos” como “crecimiento”, y a mí me interesa más el libro de cuentas que escuchar historias.

La próxima vez, planeo hacer una comparación sencilla de las direcciones del tesoro de varios proyectos, clasificándolas en “gastos verificables / gastos difusos”, ¿tienen algún otro indicador que permita ver claramente si alguien está fingiendo estar ocupado?