Opinión: En la próxima década, la inversión en criptomonedas será dominada por fondos boutique pequeños

Escribir: Dara, Socio de Hashgraph Ventures

Traducido por: Luffy, Foresight News

La próxima década en inversión en criptomonedas pertenecerá a fondos especializados de 50 millones de dólares. Estoy firmemente convencido de ello, y a continuación explicaré mis razones en detalle.

Primero, presentaré mi teoría de la polarización. La polarización se refiere a una industria que se divide en dos ramas completamente diferentes y de tamaño comparable. Las plataformas grandes y los expertos pequeños prevalecerán, mientras que las plataformas de nivel medio serán eliminadas.

En el campo de las criptomonedas, en el primer trimestre de 2026, las inversiones en capital de riesgo totalizaron 217 operaciones, con una inversión de 4,56 mil millones de dólares, una disminución del 38% en tamaño de fondos y del 22% en número de transacciones respecto al trimestre anterior.

Las rondas de financiación de Serie C y superiores aumentaron un 1020% interanualmente, mientras que el interés en proyectos tempranos se enfrió significativamente. En abril de 2026, el volumen total de transacciones en la industria cayó abruptamente a 659 millones de dólares, el nivel mensual más bajo en casi dos años.

Si solo miras los datos globales, parecería que la industria solo se debilitó ligeramente; pero al profundizar, se revela que unas pocas financiaciones de gran tamaño absorbieron la mayor parte del capital, mientras que muchos fondos de semillas y pre-semillas luchan por sobrevivir.

Solo Founders Fund en la primera mitad de 2025 recaudó más de 1.7 veces el total de fondos gestionados por todos los nuevos gestores de capital de riesgo; y los fondos de plataformas tradicionales de renombre alcanzaron una recaudación 8 veces mayor que los fondos emergentes. Fondos nativos de criptomonedas como MechanismCap y Tagent también salieron del mercado en 2025-2026.

Si eres un gestor emergente de fondos en criptomonedas, podrás entender las señales detrás de estos datos: cada vez que un inversor diga que “hay que concentrar en las instituciones tradicionales de renombre”, o que “solo esperamos que una institución de primera línea lideré la inversión”, podrás sentir claramente cómo cambian las dinámicas del sector.

El núcleo de este artículo es que los fondos medianos integrados en criptomonedas están en vías de desaparición estructural. La industria se polariza: en la cima, los gigantes de plataformas; en la base, pequeños fondos especializados verticales. En los próximos diez años, quienes ganen al mercado serán casi todos fondos verticales con menos de 50 millones de dólares, con lógica de inversión clara y firme. Los actores de tamaño intermedio solo tendrán un período de supervivencia de 36 meses.

A continuación, desglosaré esto en lógica de datos, causas estructurales y estrategias de los fondos especializados para salir adelante. Si eres inversor (LP), emprendedor o socio de capital de riesgo (GP), este contenido afecta directamente a tu planificación futura.

El fin de los fondos medianos integrados

Definimos los fondos medianos, con tamaño de 100 a 500 millones de dólares, que invierten en múltiples sectores, con 15-25 proyectos por fondo, y que combinan acciones y tokens, como los principales actores de 2020-2022, con aproximadamente 80 en todo el mundo.

En ese entonces, sus discursos de recaudación eran muy similares: “Nos especializamos en sectores nativos de criptomonedas, con estrategias de inversión flexibles, pudiendo invertir desde 50 mil hasta 20 millones de dólares por operación, con opción a liderar o seguir, cubriendo toda la cadena desde infraestructura básica hasta aplicaciones.”

Esta lógica funcionó porque en ese momento, el capital LP era abundante y el potencial del mercado cripto parecía ilimitado. Incluso en inversiones integradas, los dividendos del sector en sí generaban diferenciación.

Hoy, esa ventana de oportunidad se ha cerrado por completo, el juego ha terminado.

Tres grandes cambios estructurales

Cambio 1: Diversificación de herramientas de inversión en activos digitales listados que dispersan fondos institucionales

En 2025, las empresas de activos digitales listadas (que mantienen en sus informes financieros criptomonedas en efectivo) atrajeron aproximadamente 290 mil millones de dólares en fondos institucionales, con mucho capital fluyendo hacia acciones de conceptos como MicroStrategy y ETFs de criptomonedas.

Para los LP, ya no es necesario invertir a través de fondos de capital de riesgo para asignar en cripto. Comprar directamente activos listados, ETFs o en efectivo, ofrece liquidez inmediata y evita los altos costos de los fondos tradicionales: bloqueo de diez años, gestión del 2% y 20% de beneficios compartidos. Antes, los fondos medianos integrados eran “la única opción para asignar en criptomonedas”; ahora, son “una alternativa más sencilla y segura”.

Cambio 2: En un mercado de aversión al riesgo, los fondos LP se concentran en los líderes

Cuando los LP perciben inestabilidad en el mercado, no retiran fondos de inmediato, sino que aumentan su inversión en los principales actores. Esto es una tendencia en cada ciclo.

En 2025, fue especialmente evidente: el 10% superior de los gestores capturó la mayor parte del capital LP. Los fondos de pensiones y fondos de donaciones, que invierten en firmas como a16z, no suelen ser cuestionados; pero si invierten en fondos medianos de 200 millones de dólares con un retorno de solo 0.4 veces, asumen un riesgo profesional alto.

Cambio 3: La lógica de inversión se vuelve homogénea, los fondos medianos pierden diferenciación

Desde 2024, casi todos los fondos medianos usan presentaciones similares: stablecoins, activos reales RWA, blockchains modulares, AI + cripto, infraestructura física descentralizada DePIN. Ocultando los logos, no se puede distinguir quién es quién.

Cuando la lógica de inversión se homogeneiza, la única diferenciación posible es la marca. Pero las marcas de los gestores top requieren una década de consolidación; los fondos medianos que entraron en 2021 no tienen esa historia ni pueden construirla rápidamente.

Retrato real de los fondos medianos en 2026

Un fondo de 2022, en el pico del mercado, recaudó 250 millones de dólares, con 2 socios senior y 4 empleados en plantilla. En 2022-2024, invirtieron el 60% del capital, en 18 proyectos, con una rentabilidad en papel de 1.8 veces.

Pero todos saben en privado que esas valoraciones en papel están infladas. Los compradores en el mercado secundario solo ofrecen entre el 30% y el 50% del valor en libros para proyectos de calidad; los proyectos mediocres no logran financiamiento posterior. La rentabilidad real en efectivo del fondo es solo 0.15 veces, y ya lleva tres años operando.

Hoy, su estado es: dicen “rebalancear en los proyectos existentes”, pero en realidad no invierten más fondos; las recaudaciones de la segunda fase están detenidas; parecen seguir operando, pero sin nuevos negocios. Los socios senior empiezan a buscar posiciones en oficinas familiares, y los empleados envían currículums.

Este estado incómodo afecta a cerca de 40 de las 80 medianas en su pico. Para 2028, la mitad de ellas deberán cerrar voluntariamente o transformarse en otros activos.

El efecto Mateo en los fondos top

Fondos como Dragonfly o a16zcrypto tienen ventajas que los fondos medianos no pueden replicar:

Para fondos de 400 millones de dólares, una inversión de 30 millones en una ronda A es solo una operación normal; pero para un fondo de 80 millones, esa misma inversión puede desbalancear la cartera.

Equipos de 40-50 personas en plataformas top, los emprendedores prefieren acudir a ellos; la plataforma misma es un canal de proyectos. Aunque el 60% de los proyectos tengan rendimiento mediocre, con 80 proyectos en cartera, el efecto de ley de potencias puede generar retornos superiores; en cambio, fondos pequeños con solo 12 proyectos tienen muy poca tolerancia al error, y solo si copian ciegamente las estrategias de los grandes.

Publicar investigaciones sobre DEX perpetuos, genera interés en toda la industria; un fondo de 80 millones solo comparte sus propios proyectos, y rápidamente se silencia.

Cada decisión de inversión del LP es, en esencia, una evaluación de riesgo profesional: si la inversión fracasa, ¿puedo justificarla ante el comité? Invertir en a16z, da igual el resultado, no genera cuestionamientos; invertir 150 millones en un fondo mediano, implica asumir riesgos de responsabilidad.

No solo importa la calidad de la inversión, sino también la protección profesional. Este efecto se refuerza: mientras los líderes sigan en pie y sus retornos históricos se mantengan, podrán seguir recaudando sin problema.

Para los gestores emergentes, la realidad es dura. Intentar competir con “hacer mejor que los líderes” desde el principio, está condenado al fracaso. Solo podrán captar fondos sin poner en riesgo su carrera: oficinas familiares, individuos de alto patrimonio, y algunos LP especializados en apoyar fondos emergentes.

El 75% de los fondos emergentes reciben menos de 150 mil dólares por LP, en su mayoría de particulares o similares.

Dado que los líderes están consolidados y los intermedios desaparecen, ¿de dónde vendrán las ganancias extraordinarias en los próximos diez años?

Ventaja de los fondos pequeños: tamaño reducido, mayor rentabilidad

Desde la perspectiva del capital de riesgo tradicional, siempre se asume que los fondos más pequeños son más débiles: recursos limitados, menor marca, menor capacidad de liderar, difícil acceso a proyectos top. Es cierto, pero en un mercado con escasez de capital y alta segmentación, el tamaño pequeño se vuelve una ventaja clave.

Un fondo especializado de 40 millones de dólares, enfocado en 8-12 proyectos, invirtiendo entre 1.5 y 3 millones en pre-semilla y semillas, puede cubrir los costos con solo 1-2 proyectos según la ley de potencias; para triplicar la inversión, solo necesita recuperar 120 millones de dólares. Si acierta en una startup valorada en 1,000 millones de dólares, con una participación del 5-10%, logra su objetivo con un solo proyecto.

En cambio, un fondo de 400 millones necesita recuperar 1,2 mil millones para triplicar; debe acertar en múltiples proyectos de valor superior a 10 mil millones, lo cual es mucho más difícil. Si invierte en un próximo Polymarket, solo necesita que un proyecto alcance 4 mil millones de dólares en valoración para impulsar la rentabilidad; los fondos grandes necesitan llegar a 40 mil millones para obtener un impacto similar. La misma inversión, en fondos pequeños, tiene una probabilidad de éxito 10 veces mayor.

Este es el efecto de la “reversa del Cambrian”: aunque no tengan la marca, recursos o conexiones de los líderes, en los próximos diez años, los fondos especializados pequeños superarán a los gigantes en rendimiento.

Pero solo el tamaño no basta; los fondos profesionales deben tener cuatro capacidades que los grandes no pueden replicar:

Velocidad de decisión. Un fondo profesional con dos socios puede hacer transferencias en 6 horas; los fondos top deben pasar por comités, revisiones legales, alineación de socios y procesos internos, que suelen tardar seis semanas. Muchos proyectos de calidad se cierran precisamente por la rapidez de los fondos pequeños.

Sin necesidad de comité, con audacia para sobreinvertir en momentos de incertidumbre. Los comités de inversión filtran proyectos no mainstream o controvertidos. Cuando los 8 socios alcanzan consenso, la lógica de inversión ya es del mercado, y los retornos excesivos desaparecen. Haseeb de Dragonfly ha dicho que las inversiones más exitosas de su historia fueron en proyectos no convencionales que nadie quería tocar en su momento. La lógica de beneficios en cripto recompensa a quienes apuestan en momentos de desacuerdo; los comités no pueden hacerlo.

Los socios no tienen que preocuparse por su carrera. Si un socio invierte en proyectos marginales y fracasa, su carrera se ve afectada; en un fondo pequeño, los socios son el núcleo, y no hay cambios de puesto, pérdida de autoridad o marginación. La decisión se basa en la corrección, no en relaciones o opiniones públicas, permitiendo decisiones más racionales en proyectos no mainstream.

Transparencia en la lógica del sector, atrayendo a emprendedores especializados. Los fondos integrados tienen un sector demasiado amplio para atraer a emprendedores verticales específicos; solo reciben planes de negocio genéricos. En cambio, un fondo especializado que publica claramente su enfoque, como “criptomonedas estables en América Latina”, “tokenización de instituciones no estadounidenses”, “MEV en capas L2 de aplicaciones”, atraerá a emprendedores del sector que quieran participar activamente. Sin necesidad de un equipo de 40 personas, con ideas agudas y enfoque claro, puede atraer talento de forma natural.

Estas cuatro ventajas no dependen del capital, la marca o la experiencia, sino de la disciplina operativa y la decisión audaz.

El destino y fin de los fondos medianos

Entre 2026 y 2027, los fondos medianos que no puedan escalar a los niveles superiores ni quieran reducir su foco, enfrentan un destino común:

Tamaño estancado entre 8 y 30 millones de dólares, sin poder competir con los líderes en liderazgo, ni cumplir con las condiciones para fondos pequeños concentrados;

Con 18-25 proyectos en cartera, valoraciones infladas, sin reconocimiento en el mercado secundario;

Proyectos estrella en papel, pero sin dividendos en efectivo, ya sea por estar en pre-IPO o por desbloqueos de tokens que desploman el mercado;

Los socios fundadores dejan de colaborar, las ganancias son inciertas, y no hay consenso;

La comunicación con LP pasa de informes trimestrales a “según se requiera”, evitando confrontar resultados reales;

Se detienen contrataciones, los empleados buscan otras oportunidades, y en la web aún aparece “invirtiendo activamente”, aunque sin nuevas inversiones en nueve meses.

Un tercio de los fondos creados en 2021 están en esta situación. No explotan en quiebra, sino que se convierten lentamente en oficinas familiares pasivas, esperando que el mercado se recupere para activar sus proyectos existentes.

Pero la realidad es que la recuperación del mercado solo beneficiará a dos tipos: los viejos líderes y los fondos especializados pequeños. Los fondos medianos en medio, sin historia ni lógica, nunca atraerán nuevos fondos.

Para estos fondos, la única decisión racional es: reducirse, devolver fondos no comprometidos, centrarse en 2-3 sectores clave, y operar de forma focalizada; o liquidar completamente.

La peor opción es la pasividad, dejando que los socios busquen otras oportunidades en secreto, lo que solo hará que los LP soporten durante 4-6 años más la pérdida de beneficios.

Si eres LP de estos fondos zombis, lo más sensato es vender en el mercado secundario cuanto antes, antes de que en 2028 sea demasiado tarde.

Estrategia práctica para fondos especializados de 50 millones de dólares

Quien acepte la teoría de la polarización debe seguir estas reglas de operación de fondos boutique:

Mantenerse en un solo sector vertical. El sector debe ser extremadamente estrecho, para convertirse en autoridad en 12 meses. No basta con decir “infraestructura de stablecoins”, hay que ser específico: “canal de distribución de stablecoins en América Latina”, “préstamos privados tokenizados en instituciones no estadounidenses”, “capas L2 para mitigación de MEV en aplicaciones”.

Mantener una cartera altamente concentrada. Invertir en 8-15 proyectos, con un promedio de 1.5 a 3 millones de dólares cada uno. Controlar la tentación de “ver un proyecto más”, ya que la diversificación es la mayor amenaza para fondos especializados; la ley de potencias requiere concentración.

Convertir la lógica de inversión en una herramienta de captación. Publicar continuamente artículos profundos, análisis de inversiones, revisiones de proyectos en cartera o fallidos, podcasts y charlas en sectores verticales. Dos efectos compuestos: atraer a emprendedores del sector a enviar sus planes; y que los LP, a través de tu contenido, tengan una percepción clara y positiva, dispuestos a apoyar a gestores emergentes. La calidad del contenido vale mucho más que un equipo de 40 personas.

Hacer el proceso de decisión transparente, y publicar análisis de proyectos no exitosos. La mayoría de los fondos no revelan errores, pero esto es una ventaja competitiva: los LP valoran más tu juicio que tus recursos. Escribe cosas como “por qué perdí en Ondo con una valoración de 200 millones”, en lugar de solo “por qué invertí en Ondo”, para mostrar tu marco de inversión y tu comprensión.

Reevaluar a las personas, no solo los sectores. El 70% de los proyectos cripto en pre-semilla pasan por varias reestructuraciones antes de lanzarse. La inversión consiste en apostar a si el equipo puede resistir tres cambios estratégicos. La evaluación debe centrarse en si los fundadores valen la pena para acompañarlos a largo plazo; si sí, valorar con una valoración razonable; si no, abandonar sin dudar.

Ver la recaudación como una carrera de 24 meses, sin esperar resultados rápidos. El ciclo medio de cierre de fondos es de 17.5 meses, y cada compromiso de inversión implica 5-10 rechazos. Mantén la calma y acepta un ritmo lento.

Si la teoría de la polarización es correcta, en los próximos 24 meses veremos:

5-10 fondos medianos de criptomonedas, transformándose en oficinas familiares o cerrando, con señales como congelación de contrataciones, salida de socios, cambio de discurso a “rebalanceo de stock”, y ausencia de informes anuales.

Un grupo de fondos especializados, con enfoque en sectores específicos y lógica transparente, logrando resultados destacados, atrayendo LP de primera línea; sin depender del tamaño, sino de la velocidad de dividendos y poder de mercado.

Al menos un fondo líder entregando un retorno en efectivo de 0.7-1.2 veces, logrando seguir recaudando en la siguiente ronda, con una barrera de entrada que los protege.

Los LP desarrollarán un nuevo marco de análisis, comparando las cotizaciones del mercado secundario con el valor en libros, y divulgando públicamente las diferencias de valoración, acelerando la eliminación de fondos medianos zombis.

Para mediados de 2028, si estas predicciones no se cumplen, mi teoría será incorrecta y la reconoceré públicamente; pero confío en que la tendencia principal no se desviará.

Epílogo

Si eres GP: ser un fondo boutique no significa ser orgulloso, ni un fondo mediano debe alarmarse demasiado. Es una fase de diferenciación estructural, no relacionada con las emociones.

Aún hay tiempo para salvarse: reducir fondos inactivos, concentrarse en 2-3 sectores clave, aceptar operar en nichos pequeños y especializados. La lógica de supervivencia de fondos pequeños es estricta, pero aún hay camino; los fondos medianos solo enfrentan un ciclo de desgaste sin salida.

Si gestionas un fondo boutique, los próximos diez años serán tu era. No pierdas la oportunidad. Los líderes siempre acaparan titulares, pero las ganancias alfa superiores terminarán en manos de los jugadores especializados.

Si eres LP: tus decisiones de inversión deben reconsiderarse con este marco de polarización. ¿Puedes soportar fondos especializados de 40 millones de dólares que, tras tres años, entregan retornos sorprendentes? La mayoría no puede, pero algunos que se atrevan a apostar, superarán a sus pares.

Si eres emprendedor: comprende la polarización y elige bien a quién financiar. Si necesitas respaldo de tamaño y marca, acude a los líderes; si buscas decisiones rápidas y apuestas firmes, opta por fondos verticales.

La industria no desaparece, solo se está reordenando y depurando.