Decisión fiscal de Meta Island, reevaluando los estándares de tributación para grandes empresas tecnológicas en el extranjero

La Corte Administrativa de Seúl ha decidido que se debe cancelar el impuesto de sociedades impuesto a la corporación Meta Island, y esto ha vuelto a poner en foco los debates sobre los criterios de tributación en Corea para las grandes empresas tecnológicas extranjeras.

Según fuentes del sector legal, la Sección 5 de la Corte Administrativa de Seúl dictaminó el pasado 23 de abril en una demanda de cancelación de la imposición del impuesto de sociedades presentada por la corporación Meta Island contra el jefe de la oficina tributaria de Yeoksam, fallando parcialmente a favor del demandante. Este caso comenzó cuando la Oficina Nacional de Impuestos de Seúl impuso en 2021 el impuesto de sociedades a la corporación Meta Island. Sin embargo, no se hizo pública la cantidad exacta de la cantidad de impuestos inicialmente impuesta ni la que fue cancelada por esta sentencia.

El punto central del debate era si la corporación coreana constituía un establecimiento permanente en Corea de la corporación Meta Island. La corporación Meta Island se encargaba de vender espacios publicitarios en su plataforma a anunciantes en regiones fuera de Norteamérica, operando dentro del grupo Meta que gestiona Facebook e Instagram. La empresa coreana compraba estos espacios a la corporación en Irlanda y los revendía a clientes en Corea. La autoridad fiscal consideró que esta estructura indicaba que la corporación coreana actuaba como un centro de operaciones en Corea para la corporación irlandesa, y que por tanto, los ingresos por publicidad en Corea debían estar sujetos al impuesto de sociedades.

Por otro lado, Meta argumentó que la corporación coreana era una entidad independiente y que las actividades realizadas en Corea, como promoción y recopilación de información, eran actividades auxiliares. Según el acuerdo fiscal entre Corea e Irlanda, para gravar a una corporación extranjera se requiere que exista un lugar físico de negocios en Corea, que dicho lugar sea utilizado o dispuesto de manera sustancial, y que en ese lugar se realicen actividades comerciales esenciales e importantes. La corte aceptó la postura de Meta, considerando que era difícil ver a la corporación irlandesa como teniendo control sobre un lugar en Corea, y que no se podía afirmar que realizara actividades comerciales directas en ese lugar. Además, aunque los servicios proporcionados por la corporación coreana ayudaran a la irlandesa, esto no constituía necesariamente una parte de las actividades comerciales esenciales de la corporación irlandesa.

El tribunal también aclaró la naturaleza del negocio de plataformas digitales. La corte señaló que lo fundamental es el desarrollo y operación de la plataforma que atrae a los usuarios, y que la corporación coreana no participó en ese proceso. Además, la propiedad y gestión de los derechos de propiedad intelectual y servidores, que son esenciales para la operación de la plataforma, estaban en manos de Meta. En definitiva, las actividades de promoción y marketing realizadas por la corporación coreana se consideran funciones preparatorias o auxiliares, no actividades comerciales principales. Esto refleja el criterio del tribunal sobre cómo distinguir entre apoyo de marketing y actividades comerciales sustantivas en la tributación de empresas digitales.

Anteriormente, Netflix también ganó un caso contra las autoridades fiscales coreanas, en el que se anuló la mayor parte de los 76.2 mil millones de wones en impuestos, incluyendo 68.7 mil millones de wones. Con esta sentencia de Meta, se evidencia que la simple noción de establecimiento permanente no es suficiente para captar la base tributaria de las plataformas digitales extranjeras en Corea. Este escenario podría impulsar un debate más profundo sobre cómo establecer criterios de tributación adecuados para la economía digital dentro del marco de los convenios fiscales y la legislación tributaria nacional.