Encontré algo interesante al revisar la acción del precio de Bitcoin en los últimos meses. Ese quiebre fallido por encima de 100k en enero realmente marcó el tono de lo que vino después: vimos cómo empezó a tomar ganancias, luego el precio se estabilizó en este patrón de consolidación que, honestamente, pareció durar para siempre.

Lo que vale la pena prestar atención es cómo se desarrolló la estructura del mercado. Bitcoin se estaba negociando en esta formación de cuña en expansión, y la verdadera pregunta siempre fue si aparecería nuevo capital para absorber la presión de venta. Existe una métrica llamada la relación de ganancias realizadas a pérdidas que históricamente importa mucho: cuando se mantiene por encima de 5.0, generalmente se ven fases alcistas fuertes mantenerse. ¿Por debajo de eso? Las subidas tienden a desvanecerse bastante rápido. El patrón ha sido consistente en los últimos años.

El contexto macro también se suponía que sería favorable. La Fed mantuvo las tasas estables a principios de 2026 y el comentario de Powell sobre el 'rango neutral' sugirió que no estaban a punto de apretar más. Eso debería haber ayudado al sentimiento, pero honestamente el mercado fue bastante cauteloso al respecto. Los datos de Santiment mostraron que no estábamos cerca de la codicia extrema que se ve en los máximos del mercado: el sentimiento se mantuvo mesurado, lo que en realidad creó condiciones decentes para un movimiento gradual al alza.

Una cosa que seguí de cerca fueron los flujos del ETF de Bitcoin al contado. En noviembre salieron 3.48 mil millones, en diciembre añadieron otros 1.09 mil millones en salidas. Pero en enero hubo una desaceleración significativa, con solo 278 millones saliendo. Esa desaceleración importó: significaba que la presión de venta institucional se estaba reduciendo. Si los flujos hubieran cambiado a positivos, habría sido una señal de soporte estructural real.

Técnicamente, la configuración se veía así: Bitcoin necesitaba recuperar los 90k para confirmar que el impulso realmente estaba cambiando. La resistencia inmediata estaba en torno a 89,241, con 88,321 como un nivel clave de soporte. Los patrones históricos sugerían que febrero podría haber sido un mes fuerte: Bitcoin promedia aproximadamente un 14.3% de retorno en febrero, históricamente. Si eso se cumpliera, estaríamos mirando objetivos cerca de 101k, con 98k como el primer objetivo importante. Pero eso dependía de salir de la estructura de cuña de manera limpia.

El riesgo a la baja era real, sin embargo. Si la presión de venta regresaba o las condiciones macro cambiaban, una caída por debajo de 87,210 habría abierto la puerta a retrocesos hacia 84,698. Eso habría invalidado por completo la configuración alcista. Mirando dónde estamos ahora en mayo, con Bitcoin negociándose alrededor de 78k, claramente el escenario alcista no se materializó como anticipaba ese análisis. El mercado encontró niveles de soporte diferentes y la ruptura de febrero nunca ocurrió. Por eso, la gestión del riesgo siempre importa más que el objetivo en sí: las condiciones cambian y hay que adaptarse.