El primer día del juicio de Musk contra Ultraman: "Sin mí, no habría OpenAI"

Escrito por: Jin Lu

Editado por: Boyang

El 28 de abril, hora de EE. UU., se llevó a cabo en el Tribunal Federal de Oakland, California, la audiencia del caso Musk contra OpenAI.

Como primer testigo, Musk intentó explicar al jurado de nueve personas por qué originalmente convirtió a OpenAI en una organización sin fines de lucro. Mientras tanto, el CEO de OpenAI, Sam Altman, y el presidente, Greg Brockman, asistieron como oyentes.

Hace diez años, eran socios en la visión del futuro de la IA. Ahora, Musk exige que Altman y Brockman renuncien a sus cargos en OpenAI y que devuelvan todas las «ganancias ilícitas» a la organización benéfica de OpenAI.

El núcleo de esta audiencia es el colapso total de la confianza entre un gigante de la IA valorado en más de un billón de dólares y dos antiguos amigos.

01 Tres disputas principales

El 27 de abril, se completó la selección del jurado para este caso. La jueza principal es Yvonne Gonzalez Rogers, jueza del Tribunal Federal del Distrito Norte de California, quien en 2021 presidió el caso antimonopolio Epic Games contra Apple.

La demanda presentada por Musk en 2024 originalmente contenía 26 cargos, pero tras decisiones preliminares, solo quedaron dos en la fase de juicio: violación de fideicomiso benéfico y enriquecimiento ilícito. El juicio se divide en dos fases: la fase de responsabilidad, en la que participa el jurado y cuya decisión es solo recomendatoria; y si se determina la responsabilidad, la fase de remedios, que será decidida únicamente por el juez.

El 28 de abril por la mañana, se llevaron a cabo las declaraciones iniciales. Los tres equipos legales que representan a Musk, OpenAI (incluidos Altman y Brockman) y Microsoft, discutieron en torno a tres cuestiones clave.

Disputa uno: ¿Cuál es la misión de OpenAI y la donación de 38 millones de dólares de Musk tiene condiciones?

El abogado de Musk, Steven Molo, mostró en la sala los estatutos fundacionales de OpenAI de 2015. El documento declara que la organización «no está organizada para beneficio privado de ninguna persona» y que creará «tecnologías de código abierto que sirvan al interés público». Basándose en esto, Molo argumentó que la donación de Musk, de aproximadamente 38 millones de dólares, constituía un fideicomiso benéfico que exigía que OpenAI permaneciera como organización sin fines de lucro de forma permanente.

Durante las declaraciones, Molo planteó tres preguntas que el jurado debe recordar:

¿Tiene OpenAI una misión benéfica operando como organización sin fines de lucro, es decir, desarrollar IA segura y de código abierto para el beneficio de la humanidad?

¿Violaron Altman y Brockman esta misión al establecer negocios con fines de lucro?

¿Sabe Microsoft sobre esta misión y ayudó a Altman y Brockman a violarla?

Él señaló directamente: «Sin Musk, no habría OpenAI», y afirmó que cambiar a operaciones con fines de lucro equivalía a «quebrar cada promesa». «Nadie debería permitirse robar a una organización benéfica», dijo.

Musk también respaldó esta posición en su testimonio: «Se refiere específicamente a una organización benéfica que no beneficia a ninguna persona», señaló señalando los estatutos fundacionales, «yo podría haberla fundado con fines lucrativos, pero elegí no hacerlo. Elegí convertirla en algo que beneficie a toda la humanidad».

Musk como primer testigo

Musk también calificó el caso como una cuestión fundamental sobre los cimientos de las donaciones benéficas: «Robar a una organización benéfica está mal. Si Altman y OpenAI ganan, abrirán la puerta a la apropiación de cada organización benéfica en EE. UU.» Además, advirtió: «Las consecuencias de este caso van mucho más allá de mí o de todos aquí. Se destruirá toda la base de las donaciones benéficas en EE. UU.»

El abogado de OpenAI, William Savitt, respondió de manera completamente opuesta. Dijo al jurado: «La cuestión es si OpenAI hizo promesas específicas a Musk en el momento de su donación. La respuesta es no». Savitt afirmó que la donación no tenía condiciones adjuntas. También reveló que Musk nunca cumplió con toda su promesa de donación, lo que llevó a la organización a buscar apoyo adicional.

Savitt intentó refutar las afirmaciones de Musk basándose en la estructura actual de OpenAI. Dijo al jurado que, aunque Musk acusó, la organización no ha abandonado su misión sin fines de lucro. La fundación sin fines de lucro «todavía controla la organización» y «está trabajando en la frontera del tratamiento de enfermedades y la promoción de la diversidad económica». Señaló que Altman no tiene acciones en OpenAI, pero que obtiene beneficios a través de varias empresas relacionadas y ha mencionado que podría obtener acciones en el futuro.

Disputa dos: ¿Musk aprobó alguna vez que OpenAI se convirtiera en una entidad con fines de lucro?

Savitt presentó en la sala un correo electrónico de Shivon Zilis, exmiembro de la junta de OpenAI, dirigido a Sam Teller, quien trabajó para Musk.

El correo discutía dos opciones de reestructuración: integrar todo en una empresa de Clase B (una empresa con fines de lucro) o dividir en una empresa de Clase C y una organización sin fines de lucro. Savitt afirmó que Musk «nunca expresó que OpenAI deba mantenerse como una organización puramente sin fines de lucro», y que «solo apoya instituciones con fines de lucro siempre que tenga control total».

También proporcionó detalles sobre la distribución de acciones. La evidencia mostrada indica que el asesor principal de Musk discutió otorgarle el 55% de las acciones con fines de lucro, y al mismo tiempo, el 7.5% a Altman.

Molo respondió en sus declaraciones previas: admitió que Musk discutió la creación de una versión con fines de lucro de OpenAI, pero enfatizó que la condición de Musk siempre fue que «la organización sin fines de lucro debe mantener el control de la entidad con fines de lucro». Dijo que en ese momento, la idea era que Musk controlara la filial con fines de lucro, y que su importancia «disminuiría con el tiempo», siendo solo una forma de recaudar fondos a corto plazo.

Musk, en su testimonio, respondió directamente a la disputa estructural. Reconoció que entre 2017 y 2018, OpenAI discutió la creación de una entidad con fines de lucro. Estaba abierto a la idea de «una pequeña entidad con fines de lucro que financie a una organización sin fines de lucro», pero solo si «no se invierte la prioridad» — la organización sin fines de lucro debe mantener el control.

También explicó por qué se fue finalmente: cuando otros fundadores exigieron demasiadas acciones en la división con fines de lucro, en un correo de 2017, Musk expresó en una carta a la oficina ejecutiva que esto «es muy frustrante» y parecía decidido a irse. En 2018, dejó oficialmente la junta de OpenAI.

Disputa tres: ¿Cuál es la verdadera motivación de Musk para demandar?

La explicación de Savitt fue: «Estamos aquí porque Musk no pudo lograr lo que quería en OpenAI».

Describió una línea de tiempo: Musk salió en 2018 tras una lucha por el poder, diciendo que «seguramente fracasarán», pero Altman y otros «tuvieron el coraje de seguir adelante sin él y lograron el éxito». La publicación de ChatGPT a finales de 2022 generó entusiasmo mundial; Musk fundó en 2023 su propia compañía de IA con fines de lucro, xAI, y en 2024 presentó la demanda.

Savitt resumió la motivación de Musk con una expresión de «mentalidad de uvas verdes», diciendo que «a Musk no le gusta esto, pero no es motivo para demandar». También afirmó que «Musk no entiende mucho de inteligencia artificial».

Luego, detalló la línea de tiempo: Musk solo se mostró insatisfecho con la búsqueda de fines lucrativos por parte de OpenAI después de que ChatGPT provocara una carrera armamentística global en IA, y en ese momento, Musk ya había fundado xAI.

El abogado de Microsoft, Russell Cohen, coincidió con el equipo de OpenAI y presentó dos argumentos específicos.

Primero, citó una publicación de Musk en X en septiembre de 2020 — «OpenAI ha sido básicamente capturada por Microsoft» — como evidencia de que Musk sabía desde entonces y no presentó una demanda a tiempo, invocando la prescripción. Segundo, reveló una conexión más personal entre Musk y el CEO de Microsoft, Satya Nadella: «Musk sabe cómo contactar a Nadella. En los cinco años desde que se anunció la colaboración, Musk nunca llamó diciendo ‘no puedes hacer esto’».

El abogado de Microsoft afirmó que Musk puede contactar directamente a Nadella.

Enfatizó que Musk tiene el número de teléfono de Nadella. Cohen concluyó que, tras el éxito de ChatGPT, Musk lanzó xAI «y de repente presentó reclamaciones contra Microsoft».

Molo intentó separar el caso de los intereses personales de Musk: «Este caso no trata sobre Elon Musk», enfatizó ante el jurado, sino sobre los acusados «que se han enriquecido y violado los principios fundamentales de la organización». Molo afirmó que el caso es por «el beneficio de toda la humanidad», no por intereses económicos. Pidió a los jurados que dejen de tener prejuicios contra Musk: «Parece que todos conocen a Musk y tienen opiniones sobre él. No todas esas opiniones son buenas, ni malas».

Molo también admitió que Altman no tiene acciones en OpenAI, lo cual podría debilitar la afirmación de Musk de que Altman se benefició personalmente a través de la organización sin fines de lucro. Pero argumentó que Altman obtiene beneficios a través de varias empresas relacionadas y ha mencionado que podría obtener acciones en OpenAI en el futuro.

02 Comentario adicional: Musk habla del fin del mundo por IA

Fuera de las disputas principales, en la audiencia también surgieron escenas que no estaban relacionadas con la naturaleza de las donaciones, la legalidad de los cambios estructurales o las motivaciones de la demanda, pero que aportaron dramatismo al primer día.

Musk dominó gran parte de la narrativa. Su abogado, Molo, mediante una serie de preguntas, pintó un retrato completo del empresario: Musk creció en Sudáfrica, trabajó como leñador y camarero en Canadá antes de venir a EE. UU., y en la universidad tenía una deuda estudiantil de 100,000 dólares. Es CEO de Tesla y SpaceX, «trabaja entre 80 y 100 horas por semana», «sin vacaciones ni casas de vacaciones».

Al hablar de SpaceX, Musk dijo que el objetivo de la compañía es «hacer que la vida sea multiplanetaria», y lo llamó «el seguro de vida para la vida que conocemos». Sobre Neuralink, afirmó que su objetivo a largo plazo es «la seguridad de la IA», y que «si podemos lograr la coexistencia entre IA y humanos, podremos crear una IA que sea más beneficiosa para la humanidad».

En cuanto a la IA, Musk lanzó una fuerte advertencia de riesgo. Comparó entrenar IA con criar hijos: «Al final, cuando el niño crece, no puedes controlarlo realmente, pero puedes intentar inculcarle valores correctos». Predijo que el desarrollo de la IA podría ser tan rápido que «el año que viene podría ser tan inteligente como cualquier humano».

Luego resumió: «Puede hacernos más prósperos, pero también puede matarnos a todos». Utilizó dos películas para ilustrar dos posibilidades: «Queremos ‘Star Trek’, no ‘Terminator’».

Un pequeño incidente fuera de la línea principal ocurrió durante el interrogatorio cruzado. Cuando Molo preguntó «¿quién es Shivon Zilis?», Musk se detuvo un momento, tartamudeó algunas palabras y luego se rió diciendo que ella era su «jefa de personal». En realidad, Zilis fue exmiembro de la junta de OpenAI y madre de varios hijos de Musk.

Altman se mostró muy discreto en la primera jornada. No aprovechó la oportunidad de dirigirse a los medios o al público durante las declaraciones iniciales. La descripción en los registros del tribunal fue solo: «Brazos cruzados, rostro preocupado, hablando con abogados y miembros del equipo»; en los recesos, «escribiendo en su teléfono»; y cuando la jueza advirtió a ambas partes que cesaran los ataques en línea, permaneció en silencio, simplemente aceptando la orden.

03 La lucha fuera del tribunal

Fuera del tribunal, la confrontación pública entre las partes continúa.

Antes de la audiencia, la jueza Rogers llamó a Musk y Altman al estrado, pidiéndoles que cesaran los ataques en redes sociales y que comenzaran con «su inocencia» y «hablar lo menos posible» en las redes. Ambos aceptaron.

Sobre el impacto en la industria, la experta en seguridad de IA Vivian Dong predijo que «se limitará principalmente a OpenAI».

«Ninguna política específica de seguridad en IA o práctica de la industria será afectada por el juicio», dijo. «Que la corte ordene una transformación estructural en OpenAI, como busca Musk, en una demanda por incumplimiento de fideicomiso benéfico, sería sin precedentes». Añadió que los funcionarios encargados de supervisar el cumplimiento de la misión benéfica de OpenAI son los fiscales generales de Delaware y California, no Musk.

Nate Elliott, analista principal de Emarketer, ofreció otra perspectiva: «Si Musk gana, sería un caso raro en el que un CEO de tecnología sería responsabilizado. También podría significar el fin de los negocios de OpenAI y dar a xAI y Grok una oportunidad de competir que actualmente les falta».

Tras la audiencia, Musk tiene previsto volver al tribunal el 29 de abril, hora de EE. UU., para continuar con el interrogatorio directo por parte de Molo, y posiblemente enfrentar el contrainterrogatorio de Savitt. La jueza ha ordenado claramente que Musk no hable con sus abogados durante la noche.

Se convocarán más testigos en las próximas audiencias. El equipo legal de Musk dijo que después de esto, testificará Jared Birchall, quien administra los activos de Musk en la oficina familiar Excession LLC, y también es ejecutivo en xAI y Neuralink.

Entre los expertos que testificarán están Stuart J. Russell, investigador en IA en la Universidad de California en Berkeley, y el profesor de derecho de la Universidad de Columbia, David M. Schizer.

Se espera que testifiquen testigos clave como Altman, Nadella, Murati, Sutskever, entre otros.

Además, se espera que testifiquen en el juicio el CEO de Microsoft, Nadella; la exdirectora de tecnología de OpenAI, Mira Murati; y el investigador clave de OpenAI en sus primeros días, Ilya Sutskever. Musk mencionó especialmente la dificultad de convencer a Sutskever, calificándola como «un esfuerzo enorme» y «extremadamente difícil», lo que llevó a Pichai a «dejar de hablar conmigo». Dijo que Sutskever es uno de los investigadores que más contribuyó a OpenAI.

Se estima que el juicio durará aproximadamente cuatro semanas. En las próximas etapas de contrainterrogatorio, las declaraciones de Musk sobre los fundadores, la naturaleza de las donaciones benéficas y los cambios estructurales serán sometidas a la evaluación del abogado contrario.