Juicio épico! ¡Musk grita en la corte "Sin mí no habría OpenAI"! La noche antes de que el imperio de IA de billones colapse, ¿deberían los inversores minoristas apostar todo o huir?

Vamos, prepárense con sus pequeños bancos, el té ya está listo. Hoy contamos una historia de un billón de dólares: dos hermanos que una vez compartieron risas y vino, ahora se enfrentan en la corte con espadas desenvainadas. El 28 de abril, en la corte federal de Oakland, California, Musk contra OpenAI, comienza oficialmente la batalla.

Musk fue el primero en subir al estrado de los testigos, frente a un jurado de nueve personas, y tuvo que explicar claramente: ¿por qué en su momento fundó OpenAI como una organización sin fines de lucro? ¿Quién estaba sentado en la sala? Ultraman y Brockman, los amigos con quienes fundó la empresa. Ahora, la demanda de Musk es muy clara: que Ultraman y Brockman salgan de OpenAI, que entreguen todas las “ganancias indebidas” y las devuelvan a la organización benéfica.

El núcleo de la disputa son tres puntos. Primero, ¿cuál es realmente la misión de OpenAI? El abogado de Musk, Steven Mollo, presentó un acta fundacional de 2015 que dice claramente que “no está para beneficio personal de nadie”, y que su objetivo es “servir al interés público con tecnología de código abierto”. Musk donó aproximadamente 38 millones de dólares, y él considera que eso es un fideicomiso benéfico — ustedes deben ser siempre una organización sin fines de lucro. Mollo fue directo: “Sin Musk, no existiría OpenAI. Nadie debería permitirse robar a una organización benéfica.” Musk incluso lanzó una amenaza en la corte: si Ultraman y OpenAI ganan, se destruirá la base de todas las donaciones benéficas en Estados Unidos.

El abogado de OpenAI, William Savitt, no se arredra: las donaciones no tenían condiciones. También reveló un dato: Musk no cumplió con toda su promesa de donación, por lo que OpenAI se vio obligado a buscar fondos en otros lados. En la actualidad, Ultraman no tiene participación en OpenAI, y la fundación sin fines de lucro aún controla la empresa.

Segundo, ¿estuvo Musk de acuerdo en convertir la organización en una entidad con fines lucrativos? Savitt mostró un correo electrónico dirigido a Sam Telle, jefe de personal de Musk, enviado por Sifan Zilis, exdirectora de OpenAI. En ese correo se discuten dos opciones de reestructuración: una compañía de interés público tipo B, o una división en una compañía C con una fundación sin fines de lucro. Savitt afirmó que Musk nunca insistió en que fuera necesariamente sin fines de lucro, solo quería tener control total. La evidencia muestra que el equipo de Musk discutió ofrecerle el 55% de las acciones con fines lucrativos y a Ultraman el 7.5%.

Musk admitió que en 2017-2018 se discutió la creación de una entidad lucrativa, pero con la condición de que la organización sin fines de lucro controlara la entidad con fines de lucro, y no al revés. La razón de su salida fue sencilla: otros querían demasiado en acciones, en 2017 Musk se quejó por correo: “Es muy molesto”, y en 2018 abandonó la junta directiva.

Tercero, ¿por qué Musk está demandando ahora? Savitt resumió en cuatro palabras: “envidia resentida”. La línea de tiempo es clara: en 2018 Musk se fue diciendo “ellos seguramente fracasarán”; a finales de 2022, ChatGPT explotó en popularidad; en 2023, Musk fundó su propia compañía de IA, xAI; y en 2024, presentó la demanda. Incluso añadió: “Musk no entiende mucho de inteligencia artificial.”

El abogado de Microsoft, Russell Cohen, también intervino: en 2020 Musk publicó en X que “OpenAI ha sido prácticamente capturada por Microsoft”, y que si lo sabía, ¿por qué no demandó antes? La ley de prescripción ya pasó. Además, Musk tiene el número de teléfono del CEO de Microsoft, Nadella, y en cinco años no le llamó ni una sola vez para decir “no puedes hacer esto”, hasta que fundó xAI y entonces empezó a quejarse.

El abogado de Musk, Mollo, insiste: esto no es asunto personal de Musk, sino que el demandado “se ha llenado los bolsillos”, violando los principios fundacionales. Pide a los jurados que dejen de lado sus opiniones sobre Musk, sean buenas o malas.

Durante la audiencia, también hubo una especie de “show del fin del mundo de la IA”. Musk se describió como un veterano emprendedor que trabaja entre 80 y 100 horas a la semana, con 100 mil dólares en deuda estudiantil en Canadá. Al hablar de IA, hizo una analogía: entrenar IA es como criar hijos, y cuando crecen, no puedes controlarlos realmente. Concluyó diciendo: “La IA puede hacernos más prósperos, o puede acabar con todos nosotros. Queremos ‘Star Trek’, no ‘Terminator’.”

Un pequeño incidente: cuando le preguntaron quién era Sifan Zilis, Musk titubeó y, sonriendo, dijo “jefa de personal”. En realidad, ella fue directora de OpenAI y madre de varios de los hijos de Musk. Ultraman permaneció en silencio, con los brazos cruzados y cara de preocupación, usando su teléfono para escribir durante la pausa, sin decir una palabra.

Fuera de la corte, tampoco hay calma. El juez Rogers llamó a ambos a un lado antes de comenzar, y les pidió que dejaran de intercambiar mensajes en redes sociales; ambos aceptaron. La experta en seguridad de IA, Viviane Dong, predice que el impacto de esta demanda será principalmente en OpenAI, y no afectará mucho las políticas del sector. Pero el analista de Emarketer, Nate Elliott, dice que si Musk gana, sería un caso raro de responsabilizar a los CEOs tecnológicos, y podría terminar con OpenAI, abriendo oportunidades para xAI y Grok.

Al día siguiente, Musk continuará siendo interrogado por su propio abogado, y luego enfrentará el contraataque de la parte contraria. El juez estableció que no se puede hablar con los abogados en la noche. Los próximos testigos incluyen a Jared Burchard, de la oficina familiar de Musk; Stuart Russell, investigador de IA en la Universidad de California en Berkeley; y el profesor de derecho de Columbia, David Hizer. Más adelante, también testificarán Nadella, la ex CTO de OpenAI, Mira Murati, y el investigador inicial Ilya Sutskever — Musk dice que fue un “gran esfuerzo” reclutar a Sutskever, y que eso le costó que Page le diera la espalda. Se espera que el juicio dure cuatro semanas.

Cada detalle parece una inversión millonaria. Ni siquiera en un divorcio hay tanta intensidad. Amigos, esto no es solo chisme del mundo tecnológico. La pelea entre gigantes de IA significa una reconfiguración de capital y talento — xAI podría aprovechar la situación, OpenAI podría desmembrarse, y los riesgos regulatorios están en aumento. No solo sean espectadores, piensen en si en sus carteras tienen monedas relacionadas con IA. Es momento de usar la cabeza.