Texto | Sleepy.md

28 de abril de 2026, Tribunal Federal de Oakland, California.

No hay golpes en la mesa ni gritos en las películas de abogados de Hollywood, solo listas de pruebas frías, abogados de élite con trajes elegantes y una sensación de opresión asfixiante.

El CEO de Tesla, Elon Musk, y el CEO de OpenAI, Sam Altman, sentados en lados opuestos del tribunal. Musk se sienta junto a la mesa en el centro del tribunal, apretando los dientes, con la lengua presionada contra el interior de la boca, revisando sus notas. Altman, por su parte, cruza los brazos y se sienta en la fila delantera del público, con expresión seria, en conversación en voz baja con su abogado.

Este es el hombre más rico del mundo, intentando destruir, por medios legales, la mayor unicornio de IA del mundo.

El juicio comenzó con la selección del jurado al día anterior.

En el Silicon Valley del Este de San Francisco, un lugar lleno de profesionales tecnológicos, no es fácil seleccionar a 9 personas que puedan mantener una neutralidad absoluta respecto a Musk y ChatGPT.

Los candidatos fueron interrogados uno por uno: «¿Usas ChatGPT con frecuencia?», «¿Sigues a Musk en X?», «¿Has comprado acciones de Tesla o SpaceX?»

Tras cinco horas de tira y afloja, ambas partes agotaron sus cinco derechos de exclusión sin causa. La jueza principal, Yvonne González Rogers, incluso comentó en la corte: «La realidad es que a muchas personas no les gusta Musk.»

Esta demanda, apodada por los medios como la «Juicio del Siglo», parece en la superficie una batalla legal por reclamaciones de miles de millones de dólares y la clasificación de una organización sin fines de lucro. Pero, tras estos términos legales áridos, se esconde una pregunta más profunda.

Cuando un proyecto de código abierto que alguna vez proclamó «el beneficio de toda la humanidad» se convierte en un imperio comercial valorado en 852 mil millones de dólares, ¿los primeros idealistas se separaron por motivos morales o por derrota en la lucha por el poder? ¿Es esto una justicia tardía o una rabieta de los tiburones capitalistas que no pueden conseguir las uvas?

Dos narrativas

Tras el inicio formal del juicio, las declaraciones de apertura de los abogados principales de ambas partes presentaron al jurado dos guiones diametralmente opuestos.

En la narrativa del abogado principal de Musk, Steven Morillo, esto es una «batalla entre un caballero de la luz contra un codicioso ministro del poder».

Morillo evitó deliberadamente términos técnicos oscuros, citando la carta fundacional de OpenAI de 2015, reforzando un concepto: el propósito de OpenAI es «el beneficio de toda la humanidad», no una herramienta para hacer dinero.

En su acusación, Morillo afirmó que Altman y el CEO Greg Brockman «robaron una organización benéfica». Dirigió su acusación hacia la inversión de 13 mil millones de dólares de Microsoft en OpenAI, diciendo que ese punto rompió por completo la promesa de OpenAI a Musk y al mundo.

Para demostrar su inocencia, Musk incluso prometió que, si ganaba el caso y reclamaba miles de millones, ese dinero sería donado en su totalidad a la fundación sin fines de lucro de OpenAI, sin que él se quedara con un centavo.

Sin embargo, en las palabras del abogado principal de OpenAI, Bill Savitt, la historia es completamente diferente. Ya no se trata de una defensa moral, sino de una venganza comercial tras un fracaso en una lucha de poder.

«Estamos aquí porque Musk no pudo conseguir lo que quería», afirmó Savitt con precisión.

Dijo al jurado que Musk es en realidad quien percibe el valor comercial de la IA y trata de apropiárselo. En su momento, Musk no solo exigió control absoluto sobre OpenAI, sino que incluso propuso fusionarla directamente con Tesla.

Savitt destrozó la imagen de Musk como «defensor de la seguridad de la IA». Señaló que la seguridad de la IA nunca fue una prioridad real para Musk, quien incluso desprecia a los empleados que se preocupan demasiado por ella. Según Savitt, Musk no empezó a demandar a OpenAI hasta 2023, después de fundar su propia empresa de IA con fines lucrativos, xAI, lo cual es pura competencia comercial.

«Mi cliente, después de separarse de él, siguió prosperando y logrando éxito. Aunque Musk esté molesto, no tiene derecho a presentar demandas maliciosas», afirmó Savitt.

Lo más interesante es la actitud sutil de Microsoft, un tercero en discordia. El abogado de Microsoft, Russell Cohen, intentó distanciarse en la corte, afirmando que Microsoft siempre ha sido un «socio responsable en cada paso», sin cometer errores.

Pero justo antes del juicio, OpenAI anunció de repente una actualización en su acuerdo de colaboración con Microsoft. Microsoft ya no tendrá derechos exclusivos, y los productos de OpenAI podrán desplegarse en otras plataformas en la nube. Esto no solo es una medida para responder a investigaciones antimonopolio, sino que también parece un show de relaciones públicas cuidadosamente planeado, en el que OpenAI intenta demostrar en la corte que no es un títere de Microsoft.

Bajo la bandera de la ética, ambas partes ocultan profundas estrategias comerciales.

Testimonio de Musk

Como primer testigo importante, Musk estuvo en la sala durante dos horas completas.

En un momento en que el anti-élite se extiende, Musk sabe muy bien cómo crear empatía con los jurados comunes. No empezó hablando de AGI, sino que dedicó casi media hora a repasar su historia de lucha desde abajo. Habló de dejar Sudáfrica a los 17 años, trabajar como leñador en Canadá y hacer trabajos duros en granjas; enfatizó que todavía trabaja entre 80 y 100 horas a la semana, sin casas de vacaciones ni yates.

«Me gusta trabajar, me gusta resolver problemas que mejoren la vida de las personas», intentó construir la imagen de un trabajador humilde, pragmático y sin ganas de lujos.

Luego, cambió de tema y abordó la inquietante crisis de la IA.

Musk predice que, para el próximo año, la IA será más inteligente que cualquier humano. Comparó el desarrollo de IA con criar a un «niño muy inteligente», que cuando crece, uno ya no puede controlarlo, solo puede rezar para que los valores inculcados desde pequeño funcionen.

«No queremos un final tipo Terminator», advirtió Musk con tono grave.

Para demostrar que su intención original al fundar OpenAI fue pura, contó la historia de su ruptura con Larry Page, cofundador de Google.

Recordó que ambos eran amigos muy cercanos, que solían hablar mucho sobre el futuro de la IA. Pero en una ocasión, Musk descubrió que Page no le preocupaba en absoluto el riesgo de que la IA se descontrole. Cuando Musk insistió en que la supervivencia humana debía ser prioritaria, Page le respondió con sarcasmo, llamándolo «especista».

Este término resulta especialmente ofensivo en el contexto de Silicon Valley. Significa que, en la visión de personas como Page, la vida basada en silicio de la IA y la vida basada en carbono de los humanos son iguales, e incluso que la primera representa una forma más avanzada de evolución.

Musk dijo al jurado que en ese momento pensó que Page estaba loco. Esa profunda preocupación por la posible monopolización y abuso de la IA por parte de Google lo llevó a decidir financiar la creación de OpenAI, como una «fuerza contra Google».

Esta narrativa, aunque coherente y heroica, tiene sus fallas.

Musk afirmó en la corte: «Si permitimos que roben una organización benéfica, se destruirá toda la base de donaciones en EE. UU.», pero su propia fundación, Musk Foundation, fue reportada por no cumplir durante cuatro años con el mínimo del 5% en donaciones benéficas exigido por el IRS, con un déficit de 421 millones de dólares solo en 2023.

Más contradictorio aún, una persona profundamente temerosa de la destrucción de la humanidad por la IA, en 2023, rápidamente fundó una empresa con fines lucrativos, xAI, y la integró en su imperio comercial.

¿La «beneficencia para toda la humanidad» que Musk predica es pura fe o una excusa perfecta para eliminar a la competencia? ¿Qué revelan los diarios y correos privados presentados en la corte sobre el mundo interior de los magnates de Silicon Valley?

Diarios, mensajes y las sombras de Silicon Valley

Si las declaraciones en la corte son un guion cuidadosamente preparado, los registros internos presentados como evidencia revelan la verdadera cara de Silicon Valley.

La carta más impactante de Musk fue un diario personal del presidente de OpenAI, Greg Brockman, escrito en 2017. En ella se lee: «Nuestro plan: si podemos ganar dinero con esto, sería genial. Hemos estado pensando, quizás deberíamos convertirlo en una organización con fines de lucro.»

Y una pregunta aún más cruda: «En términos financieros, ¿qué me permitiría ganar 1.000 millones de dólares?»

Estos registros en negro y blanco destruyen en un instante el halo de «investigación pura y sin ánimo de lucro» que OpenAI había cultivado en sus primeros años. Demuestran que, incluso cinco años antes del éxito de ChatGPT, la alta dirección de OpenAI ya pensaba en monetizar la tecnología y en unirse al club de los milmillonarios.

La contraofensiva de OpenAI también fue letal. Presentaron correos electrónicos de Musk en 2017, en los que exigía control absoluto sobre OpenAI. Los registros muestran que Musk no era solo un donante generoso que daba dinero sin involucrarse, sino que quería tener control total sobre la organización con fines lucrativos.

Cuando Altman y Brockman rechazaron ceder el control, la actitud de Musk cambió radicalmente. En un correo de 2018, Musk afirmó con pesimismo que las probabilidades de éxito de OpenAI eran nulas. Luego, se apartó, renunció a la junta y dejó de apoyar financieramente.

Los abogados de OpenAI intentaron usar estas pruebas para demostrar que la salida de Musk no fue por motivos morales o de desacuerdo, sino porque pensaba que el proyecto ya no tenía futuro y no podía controlar la organización, por lo que decidió cortar por lo sano.

En esta lucha de acusaciones mutuas, apareció un nombre clave: Shivon Zilis.

Es exmiembro de la junta de OpenAI, ejecutiva en Neuralink, la empresa de interfaces cerebro-máquina de Musk, y madre de tres hijos de Musk. En los mensajes revelados en la corte, Zilis preguntó si Musk necesitaba que ella permaneciera en OpenAI para mantener el flujo de información. La parte de OpenAI la acusó de ser una espía colocada por Musk en la organización.

Este entramado de intereses, infiltraciones y enredos emocionales, que se oculta tras los nobles slogans de cambiar el mundo, revela un anhelo profundo por el dinero, el poder y el control.

Cuando la capa de idealismo se va desgastando con las pruebas en la corte, ¿realmente cambiará el rumbo de la industria de la IA esta demanda?

Dejando la incertidumbre para el futuro

Independientemente de la sentencia final del juez, no hay verdaderos ganadores en este juicio.

Si Musk gana, OpenAI tendrá que eliminar su estructura de «límite de beneficios» y volver a ser una organización sin fines de lucro, lo que hará que su valoración de 852 mil millones de dólares y su plan de IPO para finales de 2026 desaparezcan en un instante. Pero eso no detendrá la entrada masiva de capital en la carrera de IA, y Musk, con su xAI, tendrá un rival menos poderoso.

Si OpenAI gana, la laguna legal que permite la transformación de una organización sin fines de lucro en una con fines de lucro será completamente expuesta. Esto significa que futuros emprendedores tecnológicos podrán, bajo la apariencia de «sin fines de lucro», aprovechar beneficios fiscales y la moral pública para atraer talento y fondos iniciales, y luego, con estructuras complejas de acciones, privatizar y comercializar la tecnología.

Visto en el contexto de la historia de las revoluciones tecnológicas, este juicio es solo un capítulo más en la competencia comercial. Como la lucha entre Edison y Tesla por la corriente continua y alterna a finales del siglo XIX, o la guerra de navegadores entre Microsoft y Netscape a finales del siglo XX. Los gigantes discuten en los tribunales por las reglas de distribución de beneficios actuales.

Pero los resultados en la corte no cambian las leyes objetivas del avance tecnológico. Lo que realmente decide el destino de la humanidad no son los argumentos cuidadosamente preparados por los abogados, sino los clusters de GPU que, en todo el mundo, día y noche, consumen energía y datos en los centros de datos.

La escena vuelve al tribunal de Oakland. En medio del juicio, los micrófonos y pantallas del tribunal sufrieron una breve falla técnica. La jueza Rogers bromeó: «¿Qué puedo decir? Somos financiados por el gobierno federal.»

Una carcajada resonó en la sala. Este momento autocrítico contrasta con la absurda discusión sobre reclamaciones de miles de millones, la supervivencia humana y la amenaza de Terminator, en un escenario donde la rueda de la IA avanza implacable, arrasando las viejas éticas y leyes comerciales, hacia un futuro que ni siquiera los creadores pueden prever.

Haz clic para conocer las oportunidades laborales en BlockBeats

Únete a la comunidad oficial de BlockBeats:

Grupo de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Chat de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia