¿Por qué tanta gente en Estados Unidos odia a Sam Altman?

El jurado se sentó en la sala 9 del Tribunal Federal de Oakland, California, ayer, nueve personas como «jurado consultor» para presenciar un juicio que se espera dure cuatro semanas, y finalmente dar una recomendación al juez Rogers. Hoy martes, las declaraciones iniciales están a punto de comenzar.

Justo ayer, en el mismo día en que se llevó a cabo la selección del jurado, OpenAI anunció un nuevo acuerdo revisado con Microsoft. Este acuerdo eliminó una cosa. La licencia exclusiva de propiedad intelectual de OpenAI a Microsoft desapareció. Y esto, precisamente, era la última cerradura que OpenAI puso en su estructura cuando se convirtió en «estructura de beneficios limitados» en 2019.

¿De qué acusa Musk exactamente?

La cobertura de Reuters y el diario de la corte de CNBC revisaron una lista de casos dos semanas antes del juicio. Cuando Musk presentó su demanda en 2024, hizo 26 cargos, desde fraude de valores, extorsión (RICO) hasta monopolio. Hoy, en la sala, solo quedan dos: enriquecimiento ilícito y violación de fideicomiso benéfico.

Los otros 24 cargos, o fueron desestimados por el juez en la fase de mociones, o Musk los retiró él mismo. Hace unos días, retiró voluntariamente la parte relacionada con «fraude», concentrando el caso en una frase muy simple y central: «OpenAI prometió en su momento que sería sin fines de lucro para siempre», y ahora ya no lo es.

Por esa frase, la reclamación de Musk alcanza un máximo de 134 mil millones de dólares. Según su demanda, la compensación sería la devolución total de la parte sin fines de lucro a OpenAI, pero también exige la destitución de Altman y Brockman, y la revocación de toda la transformación en una entidad con fines lucrativos. Este es el «verdadero núcleo» de la demanda. No se trata de la distribución de acciones, sino de quién pertenece realmente a la estructura de OpenAI, esa «cáscara».

La jueza Gonzalez Rogers dividió el juicio en dos fases. Primero, determinar la responsabilidad, que debe terminar antes de mediados de mayo. Si se establece la responsabilidad, entonces se procederá a la compensación por daños. El jurado solo participa en la primera fase, y solo como consultor. La decisión final la toma la jueza. Esto significa que, para Musk, ganar la «batalla narrativa» es más importante que ganar en «compensación». Convencer al jurado de que «esta compañía prometió a los donantes en su momento, y luego sistemáticamente rompió esa promesa». Si esas nueve personas aprueban, las demás piezas del rompecabezas, la jueza, las armará por él.

La estrategia de OpenAI es casi un espejo. Convencer al jurado de que la verdadera motivación de Musk para demandar es la envidia competitiva, y no la violación del fideicomiso. La cuenta oficial de OpenAI en el día de la selección del jurado inició con un mensaje: «Estamos ansiosos por presentar nuestras pruebas en la corte, la verdad y la ley están de nuestro lado. Esta demanda ha sido una persecución infundada y motivada por celos… Finalmente tendremos la oportunidad de hacer que Musk jure en presencia del jurado de California.»

Presta atención a la frase «hacer que Musk jure». Es una estrategia. Lo que OpenAI realmente quiere, es que en el tribunal público de X, Musk sea retratado como «perdedor ante el fundador de xAI de OpenAI». Convencer al juez es secundario. Así, los residentes comunes de California en el jurado llevarán ese filtro a la corte.

¿Cómo fue desmontada la «cerradura» de OpenAI?

Para entender por qué Musk está tan enojado, primero hay que comprender las tres cerraduras que OpenAI se puso en 2019, cada una con un propósito claro.

Verás una cosa. OpenAI en 2019 buscaba demostrar a los donantes: «Aunque queramos ganar dinero, hay límites, y en cierto punto debemos detenernos». La OpenAI del 27 de abril de 2026, en cambio, busca demostrar: «No tenemos ningún freno».

La explicación más directa del límite de beneficios. En una carta a los empleados en 2025, Altman escribió: «La estructura de beneficios limitados tiene sentido en un mundo con solo una empresa de AGI, pero en un mercado con varias, ya no aplica». En palabras sencillas: ahora hay competencia, así que hay que poder ganar más.

La descomposición del disparador de AGI es la más sutil. Originalmente, «alcanzar AGI significaba terminar la licencia comercial de Microsoft», lo que implicaba que AGI sería una propiedad pública, de la humanidad, y OpenAI no la privatizaría. Pero tras la reescritura, AGI quedó bajo la custodia de un «panel de expertos independientes», la licencia a Microsoft se extendió hasta 2032, cubriendo «modelos posteriores a AGI», y Microsoft obtuvo permiso para perseguir AGI de forma independiente. Es una versión en la que incluso la definición de qué es AGI cambió, y la cerradura fue reemplazada.

La última cerradura es la licencia exclusiva. Su desmontaje ocurrió en el momento en que Musk eligió a su jurado. Se separó completamente del «progreso tecnológico de OpenAI», lo que significa que, incluso si mañana OpenAI anuncia oficialmente que ha alcanzado AGI, ninguna cláusula comercial se verá afectada.

La parte de Musk argumentará en la corte que esto fue una eliminación intencionada de los mecanismos de protección. La parte de OpenAI argumentará que fue una necesaria adaptación en un entorno competitivo. Pero hay algo en lo que ambos están de acuerdo: la «lista de autoimposiciones» de 2019, hoy, ya no existe.

«Scam Altman», ¿por qué tanta gente odia a Altman?

El día de la selección del jurado, en X, la conversación fue mucho más animada que en la corte. Dos horas después de que la cuenta oficial de OpenAI empezó a publicar, Musk lanzó siete tuits en rápida sucesión para contraatacar. Rápido, contundente, con ritmo intenso. Es el típico modo de ataque en ráfaga de Musk. Le puso un apodo a Altman: «Scam Altman».

También compartió un fragmento de video de Helen Toner, exdirectora de OpenAI, en el que ella dice, palabra por palabra, en un podcast: «Sam es un mentiroso».

«Sam es un mentiroso», esa frase no la dijo Musk primero. La ex CTO de OpenAI, Mira Murati, dijo en su salida que Ilya Sutskever, en el intento fallido de destituir a Altman, lo mencionó, y también Jan Leike, cuando renunció junto a todo el equipo de alineación, lo dijo públicamente.

Las personas que odian a Sam Altman se dividen en tres grupos, con motivos diferentes.

El primer grupo son los antiguos miembros del consejo de OpenAI. Su evento emblemático fue la ola de despidos de cinco días en noviembre de 2023. La forma en que el consejo se expresó fue: «No siempre fuimos completamente honestos en la comunicación con el consejo».

¿Y qué descubrieron? En mayo de 2024, Helen Toner afirmó públicamente que el consejo supo por Twitter que la compañía lanzaba un producto que iba a transformar la industria global de IA. También acusó a Altman de ocultar que poseía fondos de startups de OpenAI, y de repetir que «no tengo intereses financieros en la compañía», hasta que en abril de 2024 se vio obligada a admitirlo.

Varias veces, en temas de seguridad, proporcionaron información inexacta al consejo. Dos altos ejecutivos reportaron «maltrato psicológico» por parte de Altman, y mostraron capturas de pantalla de «mentiras y manipulación». Después de que Toner publicó un artículo de investigación que OpenAI no quería, Altman intentó expulsarla del consejo.

El segundo grupo son los defensores de la seguridad en OpenAI.

En mayo de 2024, el «equipo de alineación super avanzada» de OpenAI se desintegró casi de la noche a la mañana. Lideró la salida Jan Leike, uno de los investigadores en seguridad de IA más veteranos de OpenAI. En su carta de renuncia en X, fue uno de los mensajes más agudos del año en la comunidad de IA, diciendo: «La cultura y los procesos de seguridad han sido reemplazados por la apariencia de productos llamativos».

Luego se fue Sutskever, cofundador y científico jefe de OpenAI, uno de los principales instigadores del intento fallido de destitución. Después, renunciaron también Mira Murati (que en ese momento tomó temporalmente el control tras la destitución de Altman), Bob McGrew, director de investigación, y Barret Zoph, vicepresidente de investigación. Tras esto, salió a la luz el escándalo del «acuerdo de confidencialidad», en el que a los empleados despedidos se les exigía firmar cláusulas de confidencialidad o renunciar a sus acciones.

El tercer grupo son los contratistas de Silicon Valley, el más difícil de definir y el más numeroso.

Incluye a Elon Musk, que en 2015 fue uno de los primeros donantes, a empleados tempranos de OpenAI que creían en la «misión sin fines de lucro», a muchos inversores ángeles que apostaron en startups en Silicon Valley, y a varios observadores neutrales que consideran a OpenAI como «propiedad común de la humanidad».

Lo que tienen en común estos grupos es que en algún momento pagaron un precio no monetario por la promesa de OpenAI: reputación, tiempo, confianza, capital social. Y lo que más les duele de Altman, en concreto, es que cada vez que OpenAI desmontaba una de sus «cerraduras», Altman decía: «Es por la misión».

Cuando cancelaron el límite de beneficios, dijo: «Para que OpenAI siga invirtiendo en investigación de AGI».
Cuando reescribieron el disparador de AGI, dijo: «Para que OpenAI pueda cumplir su misión incluso después de AGI».
Cuando cancelaron la licencia exclusiva, dijo: «Para que OpenAI pueda colaborar en un ecosistema más amplio».

Por eso, algunos en Silicon Valley están reacios a apoyar a Musk en esta demanda.

El peso de las promesas en Silicon Valley será revelado en unas semanas

Hasta aquí, probablemente ya entiendes. No están peleando por dinero.

El dinero es asunto de OpenAI. Altman, en 2026, es CEO de una empresa privada valorada en más de 500 mil millones de dólares, y no le falta dinero. Musk, en 2026, ya tiene a su empresa Grok 5 en marcha, y busca a Anthropic, y quiere superar a OpenAI. Él tampoco necesita dinero.

Lo que están peleando es por algo que solo unos pocos veteranos de Silicon Valley valoran mucho. La posibilidad de que una organización sin fines de lucro, que se financia con «intereses comunes de la humanidad», acumula capital moral, recluta talento y obtiene exenciones regulatorias, pueda en diez años convertirse en una empresa lucrativa controlada por un CEO y fondos de capital de riesgo.

Si esto sucede, cualquier startup de IA en el futuro podría hacer lo mismo. «Sin fines de lucro» se convertiría en una narrativa barata para titulares, regulaciones, reclutamiento, y luego, cuando la valoración sea grande, se desmonta silenciosamente.

Si Musk gana, Silicon Valley podría experimentar una incomodidad que no sentían desde hace tiempo. Que las palabras que dijo en 2015, en 2026, sean recordadas palabra por palabra, y que tenga que jurar en una corte federal de California. Si OpenAI gana, el mundo seguirá funcionando como en los últimos diez años en Silicon Valley: contar historias al principio, escalar en la mitad, y en el medio, ir desmontando los pactos entre historia y escala, una por una.

Las próximas semanas traerán la respuesta. Pero las palabras «Scam Altman» ya están grabadas en las redes sociales, y, pase lo que pase en la sentencia, quedarán allí. La razón por la que tanta gente odia a Altman, es que hizo que quienes le creen sintieran que les engañó. Cuánto dinero ganan, es secundario.

Y que les hayan engañado, no se puede deshacer con una sentencia.

Haz clic para conocer las oportunidades en BlockBeats, la plataforma de ritmo y movimiento en blockchain.

Únete a la comunidad oficial de BlockBeats en Telegram:

Grupo de suscripción: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discusión: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial en Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia