Estados Unidos congela 344 millones de dólares en criptomonedas de Irán

Escribir artículo: Liu Honglin

Estados Unidos ha vuelto a tomar medidas contra Irán.

Según informes de CCTV News y otros medios, el 24 de abril, hora local, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU., también conocida como OFAC, publicó una nueva ronda de sanciones contra Irán y actualizó simultáneamente la “Lista de Nacionales Especialmente Designados”. Es importante destacar que esta vez, EE. UU. no solo dirigió su atención a instituciones, cuentas y redes de transacciones en el sistema financiero tradicional, sino que también incluyó varias direcciones de monederos de criptomonedas relacionadas con Irán en las sanciones, involucrando aproximadamente 344 millones de dólares en activos de criptomonedas congelados.

Información aún más relevante proviene del propio anuncio de Tether. Según Tether, en colaboración con OFAC y las agencias de aplicación de la ley de EE. UU., se congelaron más de 344 millones de dólares en USDT en dos direcciones. El anuncio también menciona que estas direcciones fueron identificadas tras la provisión de información relevante por parte de las autoridades estadounidenses, y que la congelación se realizó para impedir que esos fondos continuaran transfiriéndose.

Por lo tanto, si esta noticia se limita a decir que “EE. UU. congela activos de criptomonedas de Irán”, eso no es suficiente.

Una comprensión más profunda debe ser que EE. UU. está trasladando su ya madura capacidad de sanciones del sistema financiero offline al mundo de la cadena de bloques.

Antes, EE. UU. congelaba cuentas bancarias; ahora comienza a congelar direcciones en la cadena; antes, cortaba la liquidación en dólares; ahora también está cortando la liquidez de las stablecoins.

Un poder de control financiero invisible

En el pasado, cuando hablábamos del impacto financiero global de EE. UU., muchas veces no era sobre cuántos buques de guerra enviaba, ni cuántas declaraciones hacía, sino sobre el conjunto de herramientas financieras muy poderosas que controlaba.

El sistema de liquidación en dólares, la red bancaria internacional, el sistema SWIFT, las listas de sanciones de OFAC, las obligaciones de cumplimiento de las instituciones financieras estadounidenses, todo esto en conjunto conforma la verdadera fuerza de control financiero de EE. UU.

Un país, una empresa, incluso una persona, siempre que su flujo de fondos dependa en profundidad del sistema en dólares, difícilmente podrá escapar completamente de estas reglas. Antes, estas sanciones eran bastante evidentes: cuentas bancarias congeladas, liquidaciones en dólares cortadas, empresas incluidas en listas de sanciones, instituciones financieras que temían brindar servicios. Incluso si las transacciones ocurrían fuera de EE. UU., siempre que involucraran dólares, instituciones financieras estadounidenses o simplemente temieran ser alcanzadas por sanciones secundarias, EE. UU. podía hacer que esos fondos fueran muy difíciles de mover.

Por eso, muchos países, tras ser sancionados por EE. UU., buscan canales fuera del sistema en dólares.

Las criptomonedas no son un refugio imaginario

Durante mucho tiempo, muchos han entendido las criptomonedas como una posible vía alternativa, y esa lógica no es difícil de entender. Las transferencias en la cadena no requieren bancos, no usan sistemas de liquidación tradicionales, no pasan por SWIFT; solo con una dirección de monedero y una clave privada, en teoría, se puede completar una transferencia. Por eso, en los últimos años, tanto países sancionados como fondos de actividades ilícitas han intentado usar activos criptográficos para transferir valor.

Pero este evento demuestra que las cosas no son tan simples.

La cadena de bloques no es un universo paralelo completamente separado del orden financiero real. Especialmente las stablecoins, que aunque circulan en la cadena, detrás de su emisión, reservas, redención, mecanismos de cumplimiento y congelación, siguen dependiendo en gran medida de instituciones centralizadas.

Muchas personas, en su uso cotidiano, agrupan Bitcoin, Ethereum, USDT, USDC en una misma categoría de “criptomonedas”. En conversaciones diarias, esto no suele ser un problema, pero desde una perspectiva legal y de estructura de poder, las diferencias son enormes.

Bitcoin es, en realidad, un activo que se acerca más a un sistema descentralizado. No tiene una empresa emisora, ni un gestor único, ni una entidad que pueda simplemente presionar un botón de “congelar” tras recibir una notificación de las autoridades. Mientras el usuario tenga la clave privada, la red de Bitcoin en sí misma no tiene una institución central que pueda congelar directamente tu cuenta.

Por supuesto, esto no significa que Bitcoin sea completamente inmune a la ley en el mundo real. Las autoridades aún pueden rastrear y gestionar Bitcoin a través de exchanges, custodios, comerciantes OTC, análisis en la cadena, incautaciones judiciales, etc. Pero desde el nivel del protocolo, Bitcoin no tiene un emisor que pueda unilateralmente congelar BTC en una dirección específica.

Esto es completamente diferente a las stablecoins.

Las stablecoins principales como USDT y USDC, en esencia, son certificados en cadena de dólares emitidos por instituciones centralizadas. Aunque en la cadena parecen similares a otros activos criptográficos, en realidad tienen una empresa emisora, reservas, cuentas bancarias, equipos de cumplimiento y enfrentan presiones regulatorias. Desde su creación, las stablecoins nunca han sido activos completamente descentralizados.

La doble cara de las stablecoins

Por ello, las stablecoins tienen una doble naturaleza muy marcada.

Por un lado, son más rápidas, baratas y adecuadas para transferencias transfronterizas en comparación con los bancos tradicionales. En regiones donde los sistemas bancarios son poco desarrollados, abrir cuentas en dólares es difícil y las transferencias internacionales son costosas, las stablecoins ya cumplen en la práctica una función similar a la del “dólar digital”. Muchos usuarios comunes usan USDT no porque entiendan blockchain, sino porque es conveniente, líquido, rápido y con múltiples escenarios de uso.

Pero, por otro lado, las stablecoins no son activos descentralizados sin emisores, como Bitcoin. Los emisores pueden colaborar con las autoridades, congelar direcciones, limitar transferencias. La propia Tether, en su anuncio, dejó claro que si una wallet se identifica como involucrada en evasión de sanciones, actividades delictivas u otras actividades ilegales, puede tomar medidas restrictivas.

Este es un aspecto que muchos usuarios no han llegado a comprender realmente.

Creen que tienen “dinero en la cadena”, pero desde la estructura de poder, en realidad, poseen una deuda en cadena emitida por una empresa centralizada. La circulación de esa deuda no solo depende de si tienen la clave privada, sino también de las relaciones entre el emisor, los exchanges, los custodios, las autoridades y los reguladores. La clave privada controla las firmas de transferencia, pero no siempre puede contrarrestar la capacidad del emisor, en el nivel del contrato, de congelar fondos, ni la capacidad de los exchanges centralizados y servicios de cumplimiento de bloquear esa dirección en su conjunto.

¿Por qué EE. UU. apoya las stablecoins?

Por eso, la actitud de EE. UU. hacia las stablecoins reguladas en estos años es muy relevante.

El apoyo de EE. UU. a las stablecoins responde, por supuesto, a consideraciones de innovación financiera, eficiencia en pagos, demanda de dólares y desarrollo del sector cripto. Pero, desde la perspectiva del orden financiero internacional, hay un aspecto más tangible: las stablecoins permiten extender el sistema en dólares desde las cuentas bancarias hacia las direcciones en cadena.

Antes, si usabas una cuenta en dólares, EE. UU. podía influir a través del sistema bancario; ahora, si usas stablecoins en dólares, EE. UU. puede influir a través del emisor de stablecoins, los exchanges centralizados, los custodios y los servicios de cumplimiento. Aunque la tecnología y las formas de las cuentas cambian, la lógica de control subyacente no ha cambiado completamente.

EE. UU. no se opone simplemente a las criptomonedas.

Al contrario, EE. UU. está cada vez más consciente de que en el mundo de los activos digitales hay dos categorías:

Una son activos verdaderamente descentralizados, como Bitcoin, difíciles de controlar desde un solo punto; la otra son stablecoins y servicios centralizados que pueden integrarse en marcos regulatorios, colaborar con las autoridades y ser absorbidos por el sistema de sanciones financieras.

Para esta segunda categoría, EE. UU. no necesariamente las rechaza, sino que puede incluso promover su desarrollo conforme a las regulaciones. La razón es muy práctica: mientras la stablecoin siga vinculada al dólar, sea emitida por una entidad centralizada regulable, y coopere con OFAC, FinCEN, el Departamento de Justicia y otros organismos, no será un sustituto del dólar, sino una nueva interfaz del sistema en dólares.

Antes, el dólar circulaba en el sistema bancario; ahora también puede circular en la cadena pública. Antes, EE. UU. influía a través de bancos, cámaras de compensación y SWIFT; ahora, también puede influir a través de emisores de stablecoins, exchanges centralizados, análisis en cadena y servicios regulatorios. Aunque la apariencia es que el sistema financiero se ha abierto más, en realidad, el control fundamental no ha desaparecido, solo ha cambiado la forma tecnológica de expresarlo.

Un aviso para los actores del cripto

Este evento también es un aviso directo para los actores del sector cripto.

Si eres un exchange, monedero, empresa de pagos, custodio, market maker o cualquier servicio financiero en Web3 que maneje stablecoins, no puedes simplemente justificarte diciendo “solo soy una plataforma tecnológica” o “solo soy una herramienta en la cadena”. Mientras tu negocio involucre stablecoins, especialmente stablecoins en dólares, estás dentro del radio de cumplimiento y sanciones globales. Antes, las instituciones tradicionales realizaban KYC, AML y filtrado de listas de sanciones; ahora, muchas instituciones Web3 también deben hacerlo, solo que en lugar de cuentas bancarias, filtran direcciones de monederos, y en lugar de rutas de transferencia, rastrean flujos en la cadena.

Para los emprendedores, esto también es muy realista.

Muchos proyectos hablan de Web3, descentralización y finanzas en la cadena, pero si revisas su estructura, usan USDT para liquidar, dependen de exchanges centralizados para entrada y salida de fondos, usan custodios centralizados, y dependen de análisis en cadena y servicios de riesgo de terceros. Desde la perspectiva legal y regulatoria, no son proyectos puramente descentralizados, sino que parecen una capa de servicios financieros tradicionales en una interfaz en la cadena.

Las regulaciones no miran solo los slogans, sino cómo fluye el dinero, quién es el cliente, quién controla los activos y quién asume los riesgos. Si haces pagos, debes cumplir con AML y sanciones; si custodias, debes colaborar en incautaciones; si haces trading, debes cumplir con KYC, KYT y detección de transacciones sospechosas; si trabajas con stablecoins, debes considerar emisores, reservas, mecanismos de redención, listas negras y asistencia judicial.

Un recordatorio para los usuarios comunes: USDT no es Bitcoin.

Muchos compran USDT porque es conveniente, estable y líquido. Esa percepción no está mal; USDT cumple una función importante en la liquidez del mercado cripto global. Pero si piensas que USDT es un activo completamente no congelable, sin regulación y totalmente independiente del sistema financiero, estás equivocado.

La “estabilidad” de las stablecoins proviene de su estructura centralizada. Gracias a esa centralización, pueden mantenerse estables, ser redimidas, circular en gran volumen y ser congeladas por el emisor en colaboración con las autoridades.

No se trata solo de un juicio de valor, sino de entender la estructura real del sector.

Si buscas eficiencia, liquidez y denominación en dólares, las stablecoins tienen valor. Pero si buscas una protección total contra la censura, inalterabilidad y desconexión del orden financiero real, las stablecoins, desde el principio, no son esa respuesta. Muchas personas disfrutan de la conveniencia de las stablecoins y las ven como una alternativa a Bitcoin, pero esa percepción puede estar equivocada.

Para algunos países soberanos, especialmente aquellos que buscan seguridad financiera, la realidad de esta noticia puede ser aún más relevante.

En los últimos años, muchos países han discutido cómo reducir su dependencia del sistema en dólares. Algunos quieren desarrollar sus propias monedas digitales, otros promover monedas digitales de bancos centrales, y algunos buscan usar activos criptográficos para evadir sanciones tradicionales. Pero si al final usan stablecoins en dólares, solo están reemplazando la cuenta bancaria en dólares por un token en dólares. La forma cambia, pero la estructura de poder subyacente no.

Ya no usas cuentas en bancos estadounidenses, pero usas stablecoins en dólares bajo la regulación estadounidense. Ya no pasas por SWIFT, sino por stablecoins que cumplen con OFAC. Crees que te moviste de lo off-chain a lo on-chain, pero las herramientas de sanción de EE. UU. también te acompañan en la cadena.

Para un país que realmente busca seguridad financiera, esto no es solo un tema técnico, sino una cuestión fundamental: ¿quién controla la infraestructura financiera básica? ¿Quién emite los activos? ¿Dónde están las reservas? ¿Quién controla la redención? ¿Quién influye en el cumplimiento? ¿Se pueden congelar las direcciones? Sin respuestas claras, solo hablar de “finanzas en cadena”, “dinero digital” o “innovación en stablecoins” puede ser superficial.

Por supuesto, tampoco se puede decir que las stablecoins no tengan valor porque puedan ser congeladas. Esa también sería una visión demasiado simplista.

El valor de las stablecoins radica en su contradicción: por un lado, mantienen la eficiencia y circulación de blockchain; por otro, conservan la interfaz de cumplimiento del mundo financiero real. Gracias a su centralización, pueden ser estables, redimidas, ampliamente circuladas y congeladas por el emisor en colaboración con las autoridades.

No son solo una herramienta anti-sanciones, sino una actualización del sistema en dólares bajo nuevas tecnologías. Antes, el dólar circulaba a través de bancos y sistemas de liquidación; ahora, también puede circular en la cadena pública mediante stablecoins. Antes, EE. UU. influía a través de bancos, cámaras de compensación y SWIFT; ahora, también puede influir mediante emisores de stablecoins, exchanges centralizados, análisis en cadena y servicios regulatorios. La tecnología hace que el dólar sea más rápido, más amplio y más barato, pero no altera la estructura de poder original.

No es solo una noticia de sanciones, sino una señal: las sanciones financieras globales están entrando en la era de la cadena.

Antes, EE. UU. congelaba cuentas bancarias; ahora, congela direcciones de stablecoins. Antes, los sancionados temían que sus cuentas en dólares no funcionaran; ahora, también deben preocuparse por que sus dólares en la cadena no puedan usarse.

Eso es lo que hace más relevante esta medida de EE. UU. contra los 344 millones de dólares en activos criptográficos de Irán.