Un juez federal en Manhattan acaba de tomar una decisión bastante significativa para el espacio DeFi. Uniswap Labs y Hayden Adams ganaron en un caso de acción colectiva que ha estado en curso durante casi cuatro años. La negativa con prejuicio significa que esto es serio—el demandante ya no puede presentar la misma reclamación.

La historia comienza en abril de 2022 cuando inversores llamados Nessa Risley y otros se sintieron perjudicados al comerciar 38 tokens fraudulentos a través de la plataforma Uniswap entre abril de 2021 y abril de 2022. Acusan a Uniswap Labs, oficialmente Universal Navigation Inc., de facilitar intencionadamente la venta de valores no registrados y permitir que la estafa prospere. La jueza Katherine Polk Failla rechazó previamente las reclamaciones federales en agosto de 2023, y la corte de apelaciones confirmó eso en febrero de 2025, pero devolvió el caso para reconsiderar las reclamaciones estatales.

Esta vez, tras que los demandantes intentaron de nuevo con una queja actualizada, la jueza Failla nuevamente dijo que no. La cuestión central es el conocimiento. Para probar la ayuda en fraude bajo la ley de Nueva York, necesitan demostrar que Uniswap realmente sabía sobre la estafa específica y proporcionó ayuda material. La corte no encontró evidencia de ello. Aceptar la queja después de que ocurrieron las pérdidas no es lo mismo que tener conocimiento en ese momento. Publicaciones generales en redes sociales sobre tokens fraudulentos no son suficientes. Incluso un estudio que afirma altas tasas de lanzamiento de tokens fraudulentos no prueba que Uniswap supiera sobre tokens específicos durante el período relevante.

Lo interesante es cómo la jueza compara esto con los intercambios tradicionales. Failla escribió que simplemente proporcionar acceso al mercado—incluso a un mercado donde operan actores maliciosos—no significa participar en la estafa. La identidad del emisor del token aún no se conoce, y la propia queja reconoce que la estafa provino del emisor que causó las pérdidas. Para las reclamaciones de protección al consumidor, la corte encontró que no hay declaraciones materiales engañosas por parte de Uniswap Labs. Los blogs públicos y los términos de servicio ya advertían a los usuarios sobre los riesgos de tokens fraudulentos.

En cuanto a las ganancias injustas, los demandantes no lograron demostrar que Uniswap Labs obtuviera beneficios directos de las transacciones relevantes. El interruptor de tarifas del protocolo nunca fue activado, y las tarifas de interfaz implementadas en octubre de 2023 están fuera del período en cuestión. Esta es una revisión clara de la decisión judicial: construir infraestructura descentralizada no equivale automáticamente a facilitar estafas.

Hayden Adams respondió en X que esto establece un nuevo precedente legal. Escribió que si tú escribes código de contratos inteligentes de código abierto y ese código es utilizado por estafadores, los estafadores son los responsables, no el desarrollador de código abierto. Brian Nistler, Asesor General de la Fundación Uniswap, también comentó que esta es otra decisión histórica para DeFi. Las reclamaciones federales previas ya fueron rechazadas, y ahora también se rechazaron las reclamaciones en múltiples jurisdicciones.

Esta decisión muestra la renuencia continua de los tribunales federales a ampliar la responsabilidad a los desarrolladores de protocolos de código abierto sin participación directa en las fallas. La corte parece decir que los problemas regulatorios en las finanzas descentralizadas quizás sean mejor abordados por el Congreso que mediante interpretaciones judiciales amplias. Para el ecosistema, esto significa que los desarrolladores y constructores tienen una protección legal más clara cuando no facilitan activamente estafas. Aún no está claro si los demandantes apelarán nuevamente, pero tras varias enmiendas y revisiones en apelación, el camino legal parece muy corto.