El fundador de Curve pide normas de seguridad para DeFi en medio de un aumento de los hackeos

robot
Generación de resúmenes en curso

Michael Egorov, fundador de Curve Finance, planteó públicamente preocupaciones sobre vulnerabilidades estructurales en la industria DeFi el 21 de abril de 2026, afirmando que los “hackeos evitables” derivados de puntos únicos de fallo centralizados están dañando la confianza de la industria y que ya no se pueden ignorar.

Incidente Reciente de DeFi y Preocupaciones sobre la Responsabilidad

El 18 de abril, se explotó la vulnerabilidad del puente entre cadenas de Kelp DAO, lo que resultó en el robo de aproximadamente 116,500 rsETH (restaked Ethereum), valorados en aproximadamente $292 millón. LayerZero gestionó el movimiento entre cadenas en este incidente. Tras el ataque, grandes protocolos de préstamos DeFi, incluidos Aave, congelaron el mercado de rsETH y restringieron los depósitos y el endeudamiento relacionados.

Egorov criticó la naturaleza interconectada de múltiples componentes de infraestructura—Aave, rsETH y LayerZero—y la estructura resultante que diluye la rendición de cuentas. Señaló que “a pesar de que los usuarios no pueden retirar sus activos, cada proyecto afirma estar operando con normalidad”, subrayando que “en última instancia, solo los usuarios asumen las pérdidas.”

Soluciones Propuestas: Prevención por Encima de la Respuesta

Egorov sostuvo que abordar estos problemas requiere prevención en lugar de una respuesta posterior al incidente. Abogó por:

  • Reducir los puntos únicos de fallo en la infraestructura DeFi
  • Diseñar sistemas que distribuyan la confianza cuando sea inevitable recurrir a soluciones centralizadas
  • Compartir las mejores prácticas en toda la industria
  • Reforzar los estándares de verificación del código

Estándares de Seguridad y Gobernanza a Nivel de Industria

Egorov pidió acciones colaborativas en todo el sector DeFi para establecer estándares de seguridad aplicables a toda la industria. Propuso que los proyectos, los auditores y los grupos de evaluación de riesgos trabajen juntos para establecer principios de diseño seguro y criterios de verificación.

Además, sugirió que las principales instituciones del ecosistema—en particular la Ethereum Foundation y la Solana Foundation—deberían liderar el establecimiento de estándares de la industria. Egorov también mencionó la necesidad de aprender de los enfoques de gestión de riesgos de las finanzas tradicionales.

Advertencias sobre la Adopción y la Confianza

Si bien expresó confianza en que “DeFi prevalecerá en última instancia”, Egorov advirtió que no abordar las vulnerabilidades estructurales actuales podría llevar a una erosión seria de la confianza durante el camino hacia la adopción generalizada.

CRV4,29%
ETH-0,77%
ZRO0,83%
AAVE-0,79%
Ver original
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 14
  • 14
  • Compartir
Comentar
Añadir un comentario
Añadir un comentario
EbbShellLedger
· 04-23 06:39
Cada vez que ocurre un gran hack, solo entonces se discuten los estándares, el costo es demasiado alto. Espero que la prevención pueda convertirse en la configuración predeterminada de la industria.
Ver originalResponder0
RationalRugChecker
· 04-22 19:42
El mayor problema de DeFi en realidad es "el riesgo en cadena que trae la composabilidad", un agujero puede transmitir una cadena, se necesita un control de riesgos más sistemático.
Ver originalResponder0
SlippageAfterTheRain
· 04-21 10:15
Los estándares de seguridad de colaboración + los mecanismos de responsabilidad son puntos muy importantes, de lo contrario, los usuarios solo seguirán usando la gestión centralizada para mayor comodidad.
Ver originalResponder0
GasFeesAfterTheRain
· 04-21 09:46
¿Quién decide los estándares? ¿La fundación, la empresa de auditoría o la alianza de protocolos? No vaya a ser que al final cada uno haga lo suyo.
Ver originalResponder0
ChaintraceAuntie
· 04-21 05:55
Tienes razón, la seguridad debe preceder al crecimiento.
Ver originalResponder0
0XNightRun
· 04-21 05:51
Rendir cuentas suena bien, pero ¿cómo se implementa un equipo anónimo en la cadena? Al menos, hagan públicas y transparentes las autorizaciones, los retrasos y los procesos de emergencia.
Ver originalResponder0
NonceNomad
· 04-21 05:49
Me gustaría ver más presupuesto de seguridad anticipado: recompensas por errores más altas, monitoreo continuo, validación formal antes del lanzamiento, no confiar solo en una auditoría.
Ver originalResponder0
BetaTestHuman
· 04-21 05:41
¿Se puede implementar un "estándar de revisión de incidentes" y una "evaluación de seguridad" como en las industrias tradicionales? Para que los usuarios comunes puedan entender los riesgos de un vistazo.
Ver originalResponder0
OrigamiMountainsAndRivers
· 04-21 05:38
La recuperación de la confianza depende de dos puntos: el mecanismo de compensación y la transparencia continua. Cuando ocurra un problema, se debe divulgar de inmediato, hacer una revisión y mejorar, sin retrasos.
Ver originalResponder0
GateUser-3d750846
· 04-21 05:32
Apoyo a la alianza de seguridad a nivel industrial, pero se deben prevenir reglas que sean secuestradas por grandes proyectos; los pequeños equipos también deben tener canales de participación y apelación.
Ver originalResponder0
Ver más
  • Anclado