Las partes en la teoría de Chan que van en contra del sentido común

La cosa de la teoría de Chan, cuanto más la estudias, más te darás cuenta de que va en contra de la intuición. Cuanto más la das por sentada, menos es así en realidad. Aquí algunos ejemplos más representativos.

Uno, la definición de centro de movimiento, no tiene relación con “abajo-arriba” y “arriba-abajo”

Para el centro de movimiento en la teoría de Chan, muchas personas tienen su pensamiento rígido: el centro alcista es “abajo-arriba”, el bajista es “arriba-abajo”. Este dicho en sí no está mal, pero solo es una forma común de expresarlo, no la definición en sí.

¿Y qué es la definición de centro de movimiento? La zona de superposición de tres segmentos consecutivos de tendencia de nivel secundario. Solo eso.

¿Qué significa “tres segmentos consecutivos”? Es dividir la tendencia por tiempo en partes, cualquier tres segmentos consecutivos, siempre que tengan una zona de cobertura común en sus rangos de precios, esa zona común será un centro de movimiento.

En cuanto a si estos tres segmentos son “abajo-arriba” o “arriba-abajo”, eso depende de cómo se desarrolla la tendencia, no de la condición para que exista un centro.

Por ejemplo, los picos y valles de los tres segmentos pueden estar muy entrelazados, no tan ordenados como en el dicho, pero siempre que tengan una zona de cobertura de precios en común, existe un centro.

Por lo tanto, el centro no se define por “dirección”, sino por “superposición”. La dirección es solo apariencia, la superposición es la esencia. “Abajo-arriba” y “arriba-abajo” son solo las dos formas más comunes, no las únicas ni las que determinan.

Dos, el segmento de entrada y el segmento de salida del centro pueden tener direcciones opuestas

Este es otro pensamiento que está muy fijado en el modelo: entrada (alcista) + centro + salida (alcista); entrada (bajista) + centro + salida (bajista).

Pero la teoría de Chan nunca ha dicho eso.

La dirección del segmento de entrada y del de salida puede ser completamente opuesta. Por ejemplo:

· Segmento de entrada alcista + centro + segmento de salida bajista
· Segmento de entrada bajista + centro + segmento de salida alcista

¿Y cómo se llama esta situación? Se llama centro de cambio. Es el punto final de una tendencia anterior y también el inicio de la siguiente. Aquí, el centro no es una “estación de relevo”, sino una “estación de transferencia” — la transición entre compradores y vendedores se realiza aquí.

El modelo estandarizado (alcista + centro + alcista) es solo uno de los más comunes, pero no el único.

El mercado es mucho más complejo y flexible que ese modelo. Si consideramos el modelo como estándar, y otros caminos como “formas atípicas”, perderemos muchas estructuras reales.

Tres, los puntos mínimos de análisis diferentes producen resultados completamente distintos

Este es uno de los aspectos más fáciles de pasar por alto, pero también uno de los más importantes.

Si el elemento mínimo en un gráfico de 1 minuto son las líneas (A0), entonces las “líneas de 1 minuto” que dibujes están formadas por al menos tres líneas de un minuto.

Tres líneas de un minuto superpuestas forman un centro de movimiento de un minuto. Solo con un centro de movimiento de un minuto puedes definir el tipo de tendencia de un minuto. Y, recurriendo a esa clasificación, puedes llegar a la tendencia de nivel superior, como la de 5 minutos.

Pero si en cambio usas las líneas del gráfico de 5 minutos como elemento mínimo, entonces las “líneas de 5 minutos” que dibujes están formadas por al menos tres líneas de 5 minutos.

Tres líneas de 5 minutos superpuestas forman un centro de movimiento de 5 minutos. Solo con ese centro de 5 minutos puedes definir el tipo de tendencia de 5 minutos.

Pero la “clasificación de tendencia de 5 minutos” que dibujes directamente en el gráfico de 5 minutos, y la que obtienes recurriendo a la clasificación de un minuto, no son en absoluto lo mismo.

¿Quién tiene razón? No hay una respuesta correcta o incorrecta. Solo difieren en el punto mínimo de análisis, y eso produce resultados diferentes.

Usar el análisis recursivo en un minuto da resultados más precisos, pero requiere mucho trabajo; usar el gráfico de 5 minutos para dibujar directamente es más burdo, pero más eficiente.

El primero es más adecuado para operaciones detalladas, el segundo para una vista rápida del mercado. Lo importante es que sepas qué método estás usando, y no mezcles los resultados de ambos.

Muchas disputas no terminan porque las personas usan diferentes puntos mínimos de análisis, y dibujan líneas en niveles distintos, pero insisten en discutir quién tiene razón o no.

Es como si una persona mide con una regla en centímetros y otra con una en pulgadas, y discuten quién tiene datos más precisos — en realidad, solo hay que saber qué unidad se usa, y todos pueden entenderse.

La contradicción en la teoría de Chan va mucho más allá de estos tres puntos. Pero si entiendes bien estos, al menos podrás evitar muchos caminos equivocados: no te dejes encasillar por el modelo, no confundas dirección con definición, y no compares errores entre diferentes puntos mínimos de análisis.