Los juegos en cadena pierden ante la realidad, Web3 no cree en los sueños

作者： Chloe， ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X: “Los juegos en blockchain no volverán”, y sostuvo que los juegos en blockchain ya han muerto.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: “Después de que Meta de Mark Zuckerberg invirtiera 80 mil millones de dólares, ya está abandonando poco a poco su visión del metaverso”. Aunque el plano de Meta no involucra de manera explícita blockchain ni criptoactivos, su estrategia se superpone en gran medida con el futuro que describían los juegos de Web3 en los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales, y economías en línea inmersivas.

Incluso los jugadores más ricos se bajan del tren; cuando un “caballo de batalla” narrativo que antes tenía el mayor potencial de “romper el círculo” de la industria cripto era precisamente el de los juegos en blockchain, ¿podría ser que hoy ya esté el sol poniéndose?

El colapso de todo el sector: ¿se cierran proyectos de juegos en cadena uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play publicó un anuncio como si pidiera perdón al mercado, en el que su RPG pirata de cadena completa 《Pirate Nation》 cerrará en el plazo de 30 días. Dos cadenas de bloques exclusivas se desconectan, las recompensas de tokens pasan a cero; los jugadores de la comunidad solo pueden destruir activos para obtener lo que llaman “certificados”. Es posible que ese certificado sea útil algún día, pero lo más probable es que quizá tampoco lo sea. Y esta casa de estudio, hace dos años, había recaudado 33 millones de dólares, jurando construir el futuro de los juegos on-chain.

Después de que se publicara el anuncio, el token PIRATE se desplomó 92% en pocos días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la realidad es que nunca podría convertirse en una obra verdaderamente rompedorа para el mercado masivo”.

Pirate Nation no es un caso aislado; solo es una pequeña muestra del gran desastre de 2025 en los juegos on-chain.

Uno por uno, se despliegan las listas de cierres anunciadas por los juegos en blockchain del año pasado. El juego de Ethereum 《Ember Sword》, que atrajo 203 millones de dólares mediante compras de terrenos con NFT, anunció su cierre en mayo del año pasado; el desarrollador Bright Star Studios reconoció de manera directa la falta de fondos.

El juego de batalla campal en tercera persona 《Nyan Heroes》 construido sobre Solana fue un anhelo de más de 250k jugadores en PC, pero también terminó operaciones en mayo del año pasado debido a la ruptura de la financiación; su token NYAN cayó más de 99% desde su punto más alto. 《Symbiogenesis》, el juego on-chain de Ethereum de Square Enix, creador de 《Final Fantasy》, también llegó a su fin en julio.

Además, el MMORPG con licencia oficial de 《The Walking Dead》 bajo Gala Games también se desconectó en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT 《MetalCore》 no volvió a dar señales después de cerrar servidores en marzo; el desarrollador aparentemente cambió silenciosamente a lanzar en Steam un nuevo juego que no tiene relación con la blockchain.

Lo más lamentado recientemente por el mercado es 《Wildcard》: el proyecto, después de su TGE en marzo de este año, solo llegó a una capitalización máxima de 1,1 millones de dólares; en la comunidad se cuestiona ampliamente que el proyecto no actuó con responsabilidad, un soft rug. Según RootData, una plataforma de datos de criptoactivos, Wildcard obtuvo 46 millones de dólares en financiación, liderada por Paradigm.

****

Su fundador Paul Bettner también participó en el desarrollo de juegos conocidos como《Words With Friends》y《Lucky's Tale》, pero hoy, incluso con el respaldo de un VC de primer nivel y la dirección de gente con experiencia en videojuegos, no se puede impedir el colapso del ciclo completo de los juegos en blockchain.

Además, también están 《Deadrop》、《Blast Royale》、《Mojo Melee》、《Tokyo Beast》、《OpenSeason》、《Captain Tsubasa Rivals》; detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, la acumulación de incontables usuarios de juegos, y finalmente promesas que se evaporaron por completo.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego; los jugadores de Web3 solo quieren ganancias

La mayoría de los fundadores tienen un trasfondo real de desarrollo de juegos, y la visión de los juegos on-chain al momento de recaudar fondos tampoco era solo charla vacía. Entonces, ¿por qué al final se termina igualmente en el cierre del proyecto o el regreso a Web2?

“Antes de que los juegos Web3 validen las necesidades de los jugadores, ya construyen una estructura de capital impulsada por inversionistas entera mediante tokens y NFT”. En otras palabras, las personas que aportan el dinero para estos juegos y las que finalmente necesitan quedarse dentro del juego no son, desde el principio, el mismo grupo.

Cuando durante el proceso de desarrollo se descubre que la base de jugadores on-chain es más pequeña de lo esperado y está más orientada al arbitraje a corto plazo; cuando los tokens siguen cayendo y los costos de desarrollo no paran de subir, las opciones del estudio se reducen a cerrar o abandonar la identidad de blockchain y cambiar al mercado tradicional. Y, sin importar qué camino se elija, los primeros inversores Web3 y los tenedores de NFT son siempre quienes terminan pagando la cuenta.

《Moonfrost》, un juego de simulación de granjas, es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6,5 millones de dólares, operó durante más de un año un evento Play-to-Airdrop y vendió 1.833 cajas de NFT a un precio de 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció que dejaba Web3 y se relanzó en Steam como un juego de PC de pago, sin más NFT, tokens ni blockchain.

Y justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore todavía hablaba públicamente sobre cómo construir un “juego Web3 lento pero con significado”. La razón que dio el equipo fue: “Los jugadores de Web3 quieren ganar dinero; los jugadores de Web2 solo quieren un buen juego”. Les tomó tres años y millones de dinero real darse cuenta de cuáles eran las reglas verdaderas.

El informe sectorial 2025 de Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma la retirada de los juegos en cadena: la inversión anual en juegos de blockchain cayó a unos 293 millones de dólares, desde los 4.000 millones de dólares de 2021 y el pico de 10.000 millones de dólares en 2022; la caída es asombrosa. DWF Labs describe la etapa actual como un “reinicio necesario”. Y el mayor efecto secundario que dejó el fracaso de este sector quizá sea la crisis de credibilidad de todo el ecosistema de juegos on-chain.

El informe de BGA muestra que el 36% de los encuestados listan “estafa, fraude o rug pull” como la mayor amenaza del sector. Aunque la mayoría de los proyectos no cierran deliberadamente para estafar, desde la perspectiva externa, el ciclo repetido de “recaudar fondos, emitir tokens, quebrar” se distingue casi indistinguiblemente de un rug pull. “Este sector necesita desarrolladores de juegos verdaderos y usuarios que de verdad quieran jugar; sin cualquiera de los dos, no funciona”.

Ventaja por la infraestructura y las condiciones del mercado: stablecoins y AI traen nuevas oportunidades

El derrumbe del relato de los juegos en blockchain no significa que la industria cripto haya llegado al final de las aplicaciones de consumo. El informe de BGA indica que el 65,8% de los profesionales del sector sigue siendo optimista de cara a los próximos 12 meses. Ese optimismo se basa en productos entregables y modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, la gran escala de transferencias que permiten las stablecoins, y que las herramientas de IA están comprimiendo los costos de desarrollo de juegos hasta una fracción de lo que eran, reflejan que la infraestructura y las condiciones del mercado nunca desaparecieron. Incluso, desde la perspectiva de muchos desarrolladores, pueden verse algunas rutas posibles.

El CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, al hablar sobre 《MapleStory Universe》 planteó un principio central: para la mayoría de los jugadores, las carteras, las tarifas de Gas y la tokenómica son obstáculos, no ventajas. La capa de blockchain debería hacer un trabajo significativo en segundo plano, como habilitar la verdadera propiedad de activos y activar economías abiertas; y los jugadores solo deben enfocarse en el juego en sí. “Si la operación de la infraestructura se filtra en la experiencia del juego, el diseño del juego fracasa”.

El CEO de Animoca Brands, Robby Yung, y la CEO de PLAY Network, Christina Macedo, consideran que la tasa de retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7 y D30 también fueron así en la era de las consolas, y así en la era de los juegos móviles; en la industria cripto ocurre lo mismo. Macedo señala que en juegos móviles el punto de referencia estándar es: retención D1 de 35-45%, D7 de 15-25% y D30 de 5-10%, mientras que la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera alcanzan esos indicadores básicos saludables.

El cofundador de Yield Guild Games, Gabby Dizon, cree que la razón por la que falla el sector es que “se dedicó demasiado tiempo a medir las cosas equivocadas”, incluyendo métricas desactualizadas como el monto de financiación de VC, el precio de los tokens, y el volumen de ventas de NFT. Las métricas verdaderas solo requieren que los jugadores estén dispuestos a pagar, porque en la experiencia del juego ven el valor.

Por último, están las oportunidades que traen las stablecoins y la IA.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados considera que las stablecoins son la clave del éxito del sector. En comparación con los tokens de juego, que tienen una volatilidad intensa, las stablecoins son más amigables para nuevos usuarios y más fáciles de entender. Ya se usan cada vez más para premios de torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence además señaló que los desarrolladores de juegos inteligentes están prestando atención a los pagos en stablecoins: ya sea para activos on-chain u otros escenarios, las ventajas de menor comisión, liquidación inmediata y reparto más simple abren un enorme abanico de posibilidades.

Y la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, señaló que los equipos “nativos de IA” superan la producción de los estudios tradicionales con costos y personal de solo una fracción. Animoca Brands también comparte la idea de que la sostenibilidad en 2026 dependerá de prácticas de desarrollo impulsadas por IA o asistidas por IA, lo que cambiará por completo el modelo económico de producir contenido de juegos de calidad.

Los juegos en blockchain todavía no han muerto: ¿ahora mismo es un reinicio necesario?

En el ciclo anterior de juegos en blockchain, la contradicción central siempre fue la misma: la estructura de capital impulsada por inversionistas iba por delante de la validación de necesidades de los jugadores. Cuando la tasa de retención no aguanta la tokenómica, cuando los costos de desarrollo se comen las cifras de la financiación, el final que les queda a los proyectos es solo cerrar o deshacerse de la blockchain; y el que siempre paga es el tenedor temprano.

Pero este barajado también dio a los desarrolladores de juegos un consenso más práctico: que la blockchain sea invisible, que el éxito se mida por la retención y no por el precio de los tokens, que las stablecoins reemplacen a los tokens volátiles como capa de pagos, y que la IA reconfigure los costos de desarrollo. El punto en común de estas direcciones es: primero crear un juego que supere las pruebas de los indicadores del mercado tradicional, y luego dejar que la blockchain desempeñe su verdadero valor en la capa subyacente.

Quizá los juegos en blockchain no hayan muerto como dijo Lily Liu, pero el mercado sí se está despidiendo de ese viejo ciclo, en el que se impulsaba la cantidad de usuarios con tokens, hasta agotar el dinero del desarrollo, y al final solo quedaba volver a reciclar Web2.