edgeX空投“反撸”风波：¿Una partida de saque diseñada desde el principio?

En marzo de 2026, el mercado de criptomonedas recibió otro golpe de confianza. El protocolo de contratos perpetuos descentralizados edgeX, incubado por Amber Group e invertido estratégicamente por Circle Ventures, celebró con gran expectativa su evento de generación de tokens (TGE). Sin embargo, en lugar de ser una celebración comunitaria, el momento del airdrop rápidamente se convirtió en un colapso de confianza por una “反撸” (reacción contra el saqueo).

De “Con división, hay token” a “Mismo reparto, diferentes derechos”

Antes del airdrop, edgeX gozaba de un halo de prestigio. Desde agosto de 2025, su volumen de operaciones creció rápidamente, con más de 470,000 direcciones de usuarios, un volumen total de más de 87.7 mil millones de dólares, un TVL que alcanzó en su momento los 360 millones de dólares, y más de 180 millones de dólares en comisiones por transacciones. Los desarrolladores prometieron solemnemente a la comunidad: “No haremos witch hunting (búsqueda de brujas), mientras haya reparto, habrá token”. Esto generó una gran confianza entre los “saqueadores” (los que buscan aprovecharse).

Pero cuando la página de consulta de airdrop se activó oficialmente, la comunidad explotó.

Muchos usuarios descubrieron que, incluso con la misma cantidad de puntos, los tokens airdrop recibidos variaban enormemente. Algunos con 1 punto podían obtener 4 tokens, otros solo 0.5, y algunos direcciones lograron canjear hasta 11 tokens. Frente a las dudas, los responsables solo respondieron de manera superficial: “Es cierto que los puntos de diferentes fuentes tienen diferentes ponderaciones”, pero nunca revelaron las reglas específicas de cálculo.

Lo que más enfrió a los usuarios fue la gran diferencia en las expectativas de ganancias. Incluso usando los estándares más altos, el valor de cada punto sería de aproximadamente 5.5 dólares, mientras que en el mercado secundario el precio de los puntos de edgeX llegó a estar entre 30 y 40 dólares el año pasado. Esto significa que muchos compradores en el mercado secundario perdieron todo su capital.

Prueba definitiva del “Robo en la sombra”: 80 direcciones reparten 1.8 millones de tokens

Si “mismo reparto, diferentes derechos” solo indica reglas poco transparentes, los datos en la cadena revelan un problema mucho más grave: manipulación maliciosa por parte del equipo.

Según rastreos de varios usuarios y detectives en la cadena, existen muchas direcciones sospechosas de “老鼠仓” (operaciones de saqueo en secreto). Estas direcciones muestran patrones muy similares: son cuentas EOA creadas en los últimos 4 a 10 días, sin historial de transacciones, y con gastos en gas provenientes principalmente de exchanges como Gate.io, OKX y Binance, lo que coincide con la gestión de fondos del equipo.

Los datos muestran que más de 80 wallets relacionadas recibieron en conjunto aproximadamente 180 millones de tokens EDGE, concentrados en estas “direcciones de saqueo”. El valor por punto en estas direcciones puede superar los 100 dólares, mientras que los usuarios comunes suelen tener menos de 2 dólares por punto. Un usuario temprano reportó que con 940 puntos solo obtuvo menos de 300 tokens, valorando cada punto en aproximadamente 0.2 tokens, unos 1.3 dólares.

Sospechas de manipulación de datos: volumen de transacciones dudoso y relaciones con market makers

A medida que crecen las controversias, surgen más dudas sobre la veracidad de los datos de edgeX. El influencer “风无向” señaló que un DEX perp con un TVL de solo 200 millones de dólares puede mantener más de 1,000 millones en contratos abiertos, con un apalancamiento promedio superior a 5 veces, lo cual es claramente diferente a productos similares.

Lo que genera más sospechas es su comportamiento en condiciones extremas. Cuando un DEX perp con apalancamiento alto experimenta volatilidad severa, los liquidaciones en cadena son casi inevitables, pero edgeX casi no muestra liquidaciones en esas circunstancias. Además, la popularidad en redes sociales y el volumen real de transacciones muestran una gran discrepancia: mientras que el volumen diario supera los 5 mil millones de dólares, solo detrás de Hyperliquid, la discusión en redes no refleja esa actividad.

El detective en cadena ZachXBT también descubrió una relación en la cadena entre edgeX y las direcciones de market making de MEXC, y sospecha que está relacionado con ataques previos a Hyperliquid, como los casos Jelly Jelly y Zerebro. El blog oficial de MEXC continúa promocionando a edgeX y ha lanzado operaciones de pre-mercado, lo que indica una relación que va más allá de una simple colaboración.

Supresión de opiniones: cierre de comentarios, eliminación de publicaciones y expulsiones

Frente a las críticas masivas de la comunidad, la respuesta del equipo de edgeX ha sido un ejemplo clásico de “relaciones públicas en crisis” en su peor versión.

Tras la controversia del airdrop, cerraron directamente los comentarios en su cuenta de X (antes Twitter) para intentar frenar la difusión de opiniones negativas. En Telegram y Discord, también tomaron medidas similares: habilitaron modo lento de 15 minutos, reforzaron la verificación de nuevos miembros, y rápidamente eliminaron publicaciones, silenciaron o expulsaron a usuarios que cuestionaban públicamente. Algunos usuarios reportaron que, solo por compartir conversaciones con el equipo en TG, fueron expulsados inmediatamente del grupo.

El influencer “冰蛙” criticó duramente en X: “¿Por qué hay reparto con diferentes derechos, reglas que cambian a voluntad? ¿Por qué eliminan publicaciones, expulsan y reprimen las discusiones? Porque un proyecto que desde el principio se basa en manipular datos con transacciones falsas, inflar el valor con historias y colaborar con grupos de market making para transferir beneficios, en esencia, no respeta a los usuarios ni a la comunidad.” Además, afirmó que lo más grave de edgeX es que no fue un proyecto genuino, sino “una trampa desde el principio”.

Impacto en la industria: crisis de confianza en DeFi

El caso de edgeX no es aislado. Hace unas semanas, también se evidenció la gravedad del “反撸” en BackPack. Estos sucesos de black swan en los airdrops están cambiando profundamente la lógica del ecosistema DeFi.

El impacto más directo se refleja en el comportamiento de los usuarios. En los días posteriores a la snapshot del airdrop de edgeX, la cantidad de nuevos depósitos diarios en el protocolo cayó de más de 2000 a menos de 50. Datos macro muestran que en el primer trimestre de 2026, la actividad de trading en DEX continuó disminuyendo, con el volumen total cayendo a su nivel más bajo en casi un año, y la proporción de volumen en DEX respecto a los exchanges centralizados bajó del pico de más del 21% en verano de 2025 al 14.1%.

Los analistas señalan que muchos protocolos DeFi sin emisión de tokens basan su volumen y actividad en expectativas de airdrops. Cuando los proyectos entregan los tokens y dejan a los usuarios “colgados”, esa falsa prosperidad se desploma rápidamente. Cuando el “反撸” pasa de ser un fenómeno aislado a una tendencia en la industria, el mito de enriquecerse con “saqueo” puede estar llegando a su fin.

Conclusión: ¿Quién paga por los “jugadores” que manipulan?

Al revisar toda la cadena del incidente de edgeX, desde la operación de los puntos en la caja negra, las operaciones en secreto en las direcciones de saqueo, hasta la represión de opiniones, resulta difícil no sospechar que todo fue una “partida de saqueo” diseñada desde el principio.

Para los usuarios comunes, esto representa una dura lección de riesgo: cuando los responsables del proyecto controlan la interpretación de las reglas, la verificación de datos y la censura en la opinión pública, las promesas de “descentralización” pueden ser fácilmente destruidas. Y para toda la industria, cuando la confianza, la base más fundamental, empieza a tambalearse, ¿hacia dónde irá el futuro de DeFi?

Quizás, como dice冰蛙, estos intentos de manipular y saquear para destruir la industria solo terminan dañando no solo a los “saqueadores”, sino a todos los que creen en la visión de las finanzas descentralizadas.