Lógica paradójica en la tipificación del delito entre el caso ONUS y Mr Pips

Invito a colegas y expertos a compartir sus opiniones sobre el siguiente tema:
El 23/3, el Ministerio de Seguridad Pública inició una investigación relacionada con el ecosistema de criptomonedas ONUS, deteniendo provisionalmente a Vương Lê Vĩnh Nhân y a sus cómplices por delitos según el Artículo 290 del Código Penal de 2015 (uso de redes informáticas, telecomunicaciones y medios electrónicos para cometer delitos de apropiación de bienes) y lavado de dinero.
Este caso muestra la frontera entre el Artículo 290 y el Artículo 174 (delitos de estafa y apropiación de bienes).
El párrafo 1 del Artículo 290 del Código Penal de 2015 establece que este delito solo se aplica "si no está incluido en los casos previstos en los Artículos 173 y 174 de este Código". Esta es una condición de exclusión poco común en el Código Penal.
Según información de la policía, Vương Lê Vĩnh Nhân ordenó difundir información falsa sobre el valor de las criptomonedas, realizando transacciones para crear oferta y demanda artificial, manipulando los precios según su voluntad para apropiarse del dinero de los inversores.
Esta conducta presenta todos los signos característicos del delito de estafa y apropiación de bienes según el Artículo 174 del Código Penal de 2015. La persona que comete el delito proporciona información engañosa que genera confianza en la víctima, quien voluntariamente entrega sus bienes, permitiendo así la apropiación. La red informática y la plataforma de intercambio son solo medios para cometer la estafa, no la esencia del delito.
El problema radica en que si la conducta cumple con los elementos del Artículo 174, entonces, según la condición de exclusión en el párrafo 1 del Artículo 290, no se puede aplicar el Artículo 290. La decisión de la fiscalía de seguir procesando bajo el Artículo 290 plantea la pregunta de cómo se ha considerado esta condición de exclusión en el proceso de clasificación del delito. Para mí, esto constituye una paradoja.
La elección entre el Artículo 290 y el Artículo 174 no solo tiene un carácter académico, sino que también tiene consecuencias prácticas muy importantes. El párrafo 4 del Artículo 290 establece una pena máxima de 12 a 20 años de prisión cuando el valor apropiado es de 500 millones de VND o más. El párrafo 4 del Artículo 174 prevé una pena de 12 a 20 años o cadena perpetua por el mismo monto de apropiación. Con una cantidad acusada que alcanza decenas de miles de millones de VND, la diferencia entre 20 años y cadena perpetua es sumamente significativa.
Anteriormente, se propuso aumentar la pena máxima del párrafo 4 del Artículo 290 a cadena perpetua, ya que 20 años no reflejaban la peligrosidad del delito cibernético. El caso ONUS evidencia claramente esta insuficiencia, cuando una red con escala especialmente grande moviliza miles de millones de USD y solo enfrenta una pena máxima de 20 años si se juzga bajo el Artículo 290.
La naturaleza de la conducta en el caso ONUS es casi idéntica a la de Mr Pips. Ambos crearon plataformas de intercambio en línea, difundieron información falsa, generaron transacciones artificiales para manipular precios, atrajeron a inversores para que depositaran dinero y luego se apropiaron de él. Ambos construyeron sistemas organizados con varias empresas, operando transnacionalmente, y ambos fueron acusados adicionalmente por lavado de dinero.
Pero en el caso Mr Pips, con una escala superior a 1.300 mil millones de VND, se le procesó bajo el Artículo 174 con una pena máxima de cadena perpetua, mientras que en el caso ONUS, con una escala descrita como mucho mayor, solo se le procesó bajo el Artículo 290 con una pena máxima de 20 años. Un caso menor fue sancionado más severamente, mientras que uno mayor recibió una sanción más leve.
La diferencia puede originarse en que los dos casos fueron gestionados por diferentes agencias. El caso Mr Pips fue manejado por la Unidad de Investigación Criminal de la Policía de Hanoi, mientras que el caso ONUS fue gestionado por la Agencia de Seguridad de la Policía del Ministerio de Seguridad Pública. Ambas agencias enfrentan conductas con estructuras jurídicas similares, pero eligieron diferentes tipificaciones del delito. Esto revela que el problema no radica en la capacidad de cada agencia, sino en la falta de un criterio claro para distinguir entre el Artículo 174 y el Artículo 290.
Hace poco escribí dos artículos sobre el principio de separación de delitos en el proceso penal. Quien no los haya leído, puede consultarlos en el enlace en la sección de comentarios. La cuestión de la separación de delitos genera dos corrientes de opinión opuestas sobre la relación entre la conducta, los medios y el objetivo del delito.
En el caso de la compra y venta de facturas falsas para evadir impuestos, la Circular No. 796/V14 del 10/10/2024 del Departamento 14 VKSTC recomienda separar en dos delitos (el Artículo 200 y el Artículo 203), aunque el propio Artículo 200 ya describe la conducta de "uso de facturas y documentos falsos" en la estructura del delito de evasión fiscal. Según la guía del Departamento 14, las autoridades judiciales separan los delitos para aumentar la gravedad de la acusación.
Luego, el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Defensa y VKSTC emitieron conjuntamente la Circular 01/2026, que también recomienda una orientación similar. Enlace al artículo sobre la Circular en la sección de comentarios.
Pero en el caso ONUS, se genera un principio opuesto. En lugar de aplicar el Artículo 174 con una pena máxima de cadena perpetua, la fiscalía opta por el Artículo 290 con una pena menor.
Ambos casos reflejan la misma raíz del problema: la falta de una guía unificada intersectorial del sistema judicial central sobre cómo determinar la frontera entre los delitos cuando la conducta delictiva utiliza tecnología avanzada.
En mi opinión, en el caso ONUS, si la conducta esencial es estafa y apropiación de bienes, y las redes informáticas son solo medios para ejecutarla, el delito correcto sería el Artículo 174. No debería usarse el elemento "uso de redes informáticas" como señal de tipificación bajo el Artículo 290, ni separarlo de la esencia del delito de estafa que ya cubre el Artículo 174.
El Estado está abriendo el mercado de activos digitales de manera legal y controlada, pero el Código Penal aún no tiene directrices claras sobre cómo distinguir los delitos cuando la conducta de estafa se realiza a través de plataformas tecnológicas.
No se puede permitir que el derecho penal se quede atascado en términos que no distinguen claramente entre la estafa tradicional y la estafa en línea, mientras el Estado está activamente abriendo el mercado de activos digitales.
Por ello, es necesario un criterio unificado sobre cómo aplicar la condición de exclusión en el párrafo 1 del Artículo 290 del Código Penal de 2015, aclarando que cuando la apropiación de bienes a través de la red tenga carácter de estafa (difusión de información falsa y creación de confianza falsa para que la víctima entregue voluntariamente los bienes), debe juzgarse bajo el Artículo 174, sin aplicar el Artículo 290.
_Compartido por el abogado Hoàng Hà_