Anthropic, rechazado por 21 firmas de capital riesgo de primer nivel: la «mala decisión» más costosa en la historia de la IA

Revisar esta farsa, solo vemos una palabra: ¡se lo merecen!

Autor: Xin Zhiyuan

Introducción: ¿Quién podría haber imaginado que el equipo central de OpenAI saldría a emprender y sería rechazado por 21 de los principales VC? El resultado, 5 años después, es que este grupo de personas, para conseguir un boleto de entrada, pagó un sobreprecio de 300 veces.

En 2021, Anjney Midha llevó el BP de Anthropic a 22 reuniones con los principales VC, y fue echado de 21 de ellas.

Avancemos rápidamente a enero de 2026, Anthropic consiguió una nueva ronda de financiación de 25 mil millones de dólares, y su valoración alcanzó directamente los 350 mil millones de dólares.

¿Qué significa esto? Equivale a 10 OpenAI de 2023.

Los grandes inversores que en su momento sellaron las puertas bajo la excusa de "gestión de riesgos" ahora deben estar haciendo fila en el baño llorando.

Esto no es solo una bofetada, es la escena más cara de "impuesto al cociente intelectual" de este siglo.

21 cartas de rechazo: el momento de "ceguera" de los principales VC

Aquellos que rechazaron a Anthropic eran todos "héroes" de la industria en los ojos de Midha.

Miremos la alineación de Anthropic en ese momento: altos ejecutivos desertores de OpenAI, los verdaderos padres de GPT-3.

Este equipo hoy en día es del nivel en el que el dinero llega antes de que la presentación esté terminada.

Midha pensó que esta vez era seguro, pero la realidad le dio una bofetada.

En 2021, los grandes modelos eran vistos por los VC como un pozo sin fondo que consume dinero.

Además, la gente de Anthropic tenía una obsesión casi patológica con la "seguridad de la IA" y también tenían un trasfondo sin fines de lucro, lo que hizo que los VC tradicionales no pudieran entenderlos en absoluto; el capital tradicional les puso la etiqueta de "alto riesgo y extraño".

Hasta que Spark Capital lideró la ronda C, este grupo finalmente despertó. Jason Shuman tuvo que admitir más tarde:

La realidad demuestra que los proyectos que todos podían entender en las primeras etapas, generalmente no tienen mucho futuro.

¿Cuál fue el costo de esta "lentitud cognitiva"?

En mayo de 2021, Anthropic aceptó una ronda A de 124 millones de dólares liderada por Jaan Tallinn.

Comparado con la valoración de 350 mil millones de hoy, esas 21 instituciones que rechazaron perdieron casi 3000 veces su retorno.

La gestión de riesgos es el mayor riesgo

En esta obra, Sequoia Capital interpretó perfectamente lo que significa "perder el rumbo".

Según informes, el portavoz global de Sequoia, Roelof Botha, rechazó varias veces liderar en las etapas iniciales.

La razón suena muy sofisticada: "riesgo de concentración". Es decir, tenían miedo de ahorcarse en el árbol de la IA, afectando el equilibrio de la asignación de activos.

Este tipo de charlas tradicionales de finanzas correctas, frente al crecimiento exponencial de la IA, son un verdadero desastre.

Sequoia solo dio la vuelta después de que se llevó una bofetada. A principios de 2026, la contribución real de las inversiones en IA al PIB de EE. UU. había alcanzado el 40%.

¿Quién todavía habla de asignación en este momento? ¡Esto es un activo para sobrevivir! Así que, tras un gran cambio en la gestión, Alfred Lin y Pat Grady desmantelaron rápidamente los dogmas conservadores de Botha.

Roelof Botha, en 2025, respondió públicamente a los cambios de liderazgo en Disrupt y defendió la cultura de "libertad de expresión" de Sequoia.

En enero de 2026, Sequoia finalmente se sumó a la nueva ronda de Anthropic, aunque incómodamente, la valoración ya había aumentado de 1 mil millones de dólares en la ronda A a 350 mil millones.

Por el llamado "evitar riesgos", Sequoia estuvo fuera de la acción durante 5 años, y finalmente pagó con lágrimas un "sobreprecio cognitivo" de más de 300 veces.

Este no es solo un problema de Sequoia. Los datos de aquel tiempo son desgarradores:

Antes de que Spark Capital entrara, la gran mayoría de los VC preferían invertir en software SaaS que no duele, en lugar de arriesgarse con Anthropic, que quema decenas de miles de millones de dólares en computación cada año.

Más que "errar en la inversión", estos individuos temían ser los "pájaros de mal agüero", y al final se convirtieron en la broma de "nadar desnudos" en la corriente de la era.

La embestida de los fondos "no convencionales"

Mientras los VC tradicionales todavía calculaban el ROI, ¿quién salvó a Anthropic?

Un grupo de "locos".

Jaan Tallinn, quien lideró la ronda A en mayo de 2021, es cofundador de Skype y un ferviente creyente en la seguridad de la IA. Él completamente revirtió la lógica de inversión de Wall Street:

No estoy invirtiendo para obtener las ganancias de un gran modelo, tengo miedo de que la IA se salga de control y mate a la humanidad.

Su lógica es "sustitución de capital". Usar el dinero preocupado por la supervivencia humana para desplazar ese dinero sucio que solo mira los informes financieros.

En ese momento, también invirtieron el ex CEO de Google, Eric Schmidt, y el cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz.

El punto en común de estas personas es claro: tienen dinero, son obstinados, entienden la tecnología y no necesitan mirar la reacción de los LP.

Esto también demuestra que la obsesión con la seguridad de la IA, vista como "veneno" por los inversionistas institucionales en 2021, es en realidad la mejor muralla para los verdaderos gigantes tecnológicos.

Sin el dinero de Tallinn, que "paga por la supervivencia de la humanidad", Anthropic probablemente habría fracasado en la ronda A.

Fue este dinero salvador lo que les permitió sobrevivir dos años sin presión comercial, logrando el núcleo lógico de la serie de modelos R1.

Irónicamente, este dinero que al principio se consideraba "caridad" obtuvo el retorno más explosivo en la historia de las finanzas humanas en 2026.

La cruda verdad de 2026: no invertir en IA es esperar la muerte

Para 2026, la locura por Anthropic no era para ganar dinero, sino para sobrevivir.

Los datos macro muestran que, si se excluye la IA, el crecimiento del PIB de EE. UU. cae directamente por debajo del 0.7%.

La IA ya no es una tendencia; es el único respirador de la economía estadounidense. La metáfora del analista Siddharth es muy directa:

Si desconectas la manguera de oxígeno de la IA, la economía se detiene.

En la primera mitad de 2025, al excluir el equipo y software de procesamiento de información (es decir, la inversión en infraestructura de IA), la tasa de crecimiento real del PIB de EE. UU. se acercó al 0%. Mientras tanto, la inversión en IPE&S se disparó un 28%.

La lógica del capital también cambió por completo. En 2026, el capital comenzó a moverse frenéticamente de modelos generales a agentes inteligentes verticales.

Amit Goel señaló que los VC finalmente se dieron cuenta de que las empresas de IA empresarial que se especializan en campos verticales y no necesitan escribir código son la nueva mina de oro.

Esto es otra burla de un ciclo.

En 2021, los VC rechazaron a Anthropic por no entender "seguridad" y "grandes modelos";

En 2026, están siendo dejados atrás por la nueva generación de fondos boutique porque no entienden "conocimientos de dominio vertical".

Esta guerra cognitiva de 5 años demuestra que el capital nunca crea el futuro, solo compra un boleto de pie a un alto precio cuando el futuro se vuelve inevitable.

Desde 21 cartas de rechazo hasta una valoración de 350 mil millones, Anthropic desgarró la más decorosa fachada de la esfera del capital riesgo con datos concretos.

Y ahora, cuando la IA se convierte en el único pilar del PIB, la entrada del capital ya no está relacionada con la visión, es simplemente un instinto de supervivencia.

No más mitos sobre la previsibilidad de los VC. Esas 21 cartas de rechazo son pruebas contundentes: de esos 350 mil millones de dólares, la gran mayoría son "impuestos cognitivos" pagados por quienes se dieron cuenta tarde.

Esta es la realidad. O entiendes y apuestas en 2021, o en 2026 estás arrodillado pagando la cuenta.