比特币，海耶克未曾请求的 - ForkLog：加密货币，人工智能，奇点，未来

# 比特币，哈耶克未曾请求过的

而其预言者是货币学家弗里德曼

1999年，经济学家米尔顿·弗里德曼——诺贝尔奖得主、货币主义的主要声音——描述了尚不存在的事物。在一次采访中，他预言互联网只缺少一种可靠的电子现金，能够让人们转账而不揭示彼此身份。

十年后，化名中本聪的匿名开发者推出了比特币——一种点对点系统，正是实现了这一点。货币学家证明了自己是对的。

讽刺的是，弗里德曼几乎是行业最不可能期待此类想法的人。他被视为中央银行的捍卫者，尽管其货币政策严格受控。而比特币社区将另一位经济学家、其思想对立面——奥地利学派的弗里德里希·哈耶克——列为其思想源头。

这是加密社区传统谱系中的第一道裂痕。数字货币曾有几位预言者，但他们之间意见不一。

共同的基调

是什么让哈耶克成为主要灵感源泉的合适人物？1976年，他发表了《货币的去国家化》（俄文版为《私人货币》）。其论点极端：国家垄断发行货币有害，应将发行权交还市场。让私人发行者竞争，让人们自己选择信任的货币。

弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克。来源：维基共享资源 数字黄金似乎呼应了这一观点：没有中央银行，发行由代码而非官员意志决定，账本公开且可验证。在Colin Wu的博客中，比特币被描述为一种“无信任秩序”——一种由数学和协议取代中介的系统。在这个层面上，哈耶克和中本聪都在谈论同一件事：货币不一定需要国家，只要有一套不可破坏的规则。

在这里，我想画上句点——第一种加密货币就是奥地利学派梦想的实现。但一打开那本书，结构就开始崩塌。

70年代的基础，带点修正

行业内普遍认为，比特币的思想根源可以追溯到1970年代中期——似乎正是在那时做出了关键性发现。这一说法部分正确，部分则是为了适应方便的框架而拼凑。

密码学确实在1976年取得了突破。惠特菲尔德·迪菲和马丁·赫尔曼发表了《密码学的新方向》一文，提出了“公钥加密”的概念：公钥可以自由传递，私钥保持秘密。

后来发现，早在1970年代初，英国政府通信中心的詹姆斯·艾利斯、克利福德·考克斯和马尔科姆·威廉姆森也曾提出类似方案，但他们的工作被保密了。由此，未来“反国家货币”的基础由国家密码学家奠定。

70年代中期的分布式系统理论并不成立：Leslie Lamport及其合作者直到1982年才提出拜占庭将军问题。对于数字黄金来说，这项工作至关重要——但与这段时间的时间线无关。

值得注意的是，中本聪引用的资料中，白皮书的参考文献中既没有哈耶克，也没有迪菲或兰波特。相反，斯图尔特·哈伯和斯科特·斯托内塔在八个参考资料中都被列为合著者——他们开发的哈希链系统用于时间戳，直接成为区块链的原型。

行业讲述一条血统，但中本聪的脚注指向另一条。

信息图：ForkLog。## 稳定性与稀缺性

打开《私人货币》——第一个矛盾立即显现。奥地利学派并未主张固定货币数量——相反，他强调发行者应积极调控发行量，以保持购买力的稳定。

哈耶克认为，竞争的赢家不是最稀缺的货币，而是最稳定的——贬值打击债权人，升值伤害债务人，公众会选择具有可预见购买力的工具。

比特币正好相反。其发行量是预设的：总共2100万枚，每四年减半，最终停止（大约在2140年）。

减半日历。来源：Bitbo。中本聪在白皮书中直接将其比作黄金开采，称其最终状态为“无通胀”。系统中没有调节供给以应对需求的管理者。只有严格的时间表——价格则承担所有需求波动。

结果是——波动性。奥地利学派认为这是货币质量差的标志。比特币在早期的波动极端——价格在几周内可能涨跌数十个百分点。近年来，波动幅度明显减缓：到2025年，波动性比2021年大约降低一半，甚至低于“卓越七巨头”如特斯拉和英伟达的个别股票。

比特币的历史波动率与特斯拉和英伟达股票的年化百分比。来源：Charles Schwab 但即使是降低的波动，也与理想中的货币——那种几乎无需考虑价值变动的货币——不符。

对奥地利学派来说，货币的核心功能是日常交换。因此，比特币本应败给竞争对手，而非领跑市场。行业所推崇的“数字黄金”在这套坐标系中更像一种诊断：它的基础不是稳定性，而是稀缺性。

2005年，尼克·萨博描述了“比特金”——一种价值依赖于“不可伪造的昂贵性”的资产：制造一枚币需要消耗实际计算资源，无法模拟。

这种成本机制借鉴了亚当·贝克的Hashcash：1997年的方案要求发信人“燃烧”处理器时间，以使垃圾邮件变得不划算。中本聪结合了这些细节，创造出由能量支撑的货币，而非发行者的承诺。

这种方案可行——但它是“黄金”的机制，而非奥地利学派所描述的可调控货币。黄金的缺陷在于其储备不能灵活调整以满足经济对货币的需求。

更深的悖论在于：这种严格机制更接近其对手——弗里德曼的方案。弗里德曼建议用“规则货币政策”——以每年3-5%的固定增长率逐步扩大货币供应，不考虑经济周期。

弗里德曼的画像。来源：维基共享资源 比特币将这一思想推至极致：规则存在——没有即兴发挥，也没有管理者。就货币政策而言，它更接近弗里德曼的理念。不同的是，货币学家希望保留中央银行，而代码完全取代了它。

比特币支持者会反驳：固定的上限本身就是“健康货币”，是对抗通胀的保护，也是奥地利学派的梦想。经济学家赛义丁·阿穆斯在其“坚硬货币”理论中指出，比特币甚至优于黄金，因为其供应不能随需求增长。

这里有一定道理——哈耶克和中本聪都反对国家垄断。但他们的手段不同：哈耶克通过稳定性抗击通胀，比特币则通过稀缺性。后者带来的是波动性，而非稳定。

哈耶克追求的是一种“你几乎察觉不到的货币”，即其价值不变。数字黄金成为一种资产，其价格成为讨论焦点。

多元化与垄断

第二个明显矛盾：哈耶克希望多种货币竞争，而行业却走向了单一主导。

到2026年5月，比特币占据了约57%的数字资产市场——从2025年6月的65%高点下降，但仍是整个系统的锚。看似新型垄断，只是由国家垄断变成了私人垄断。

但这个指责未必站得住脚。哈耶克并不坚持无限多样的货币。在1978年新版《私人货币》中，他曾提到，竞争可能会将选择缩减到一两个稳定的标准——由市场而非指令决定。发行者数量少了，他也不担心。

但问题不在于市场选择了谁作为领头羊，而在于选择了什么。哈耶克期待最稳定的货币获胜。结果是，获胜的资产被追捧的原因是其增长和稀缺，而非稳定性。它成为“数字黄金”和投机工具，逐渐失去日常货币的角色。

实际上，哈耶克的设想在比特币之外的生态系统中实现了。市场确实选择了稳定的私人货币用于交易：比如USDT和USDC等稳定币。

到2026年，它们的总市值超过3160亿美元，转账总额也远超第一大加密货币。私人发行、竞争稳定性——几乎是哈耶克的原话。

30天内稳定币的转账总额达3.7万亿美元。来源：Artemis。 比特币每月转账总额变化。来源：The Block 几乎如此——因为稳定币的稳定性依赖于美元的挂钩。也就是说，挂钩的货币正是哈耶克曾试图废除的国家垄断货币。市场复制了他的机制，却反转了意义：最“哈耶克式”的货币由不放弃中央银行的承诺支撑。

没有任何一种结果是纯粹的奥地利思想胜利。比特币以其那种哈耶克视为缺陷的波动性赢得了市场。稳定币提供了稳定性，但借用了美元的保障。远离国家的货币，追求稳定的理念，仍只是思想实验。

匿名性——不是哈耶克

比特币的血统中，存在两种不同的自由思想，而哈耶克只代表其中之一。奥地利学派关心的是货币的独立性，而非支付者的匿名性。匿名权来自另一个源头——密码朋克。

通往匿名支付的路径由戴维·查姆开辟。早在1982年，他提出了“盲签名”——一种数学方法，银行可以在不知晓面值和持有者的情况下签发货币。由此，他创造了DigiCash——第一个试图实现不可追踪电子现金的项目。其核心在于隐私：不留痕迹的货币。

该公司在1998年破产。匿名货币超前时代，需求也有限，但其思想未曾消失。

其思想的倡导者是蒂莫西·梅。1988年的《密码无政府主义者宣言》对“共产主义宣言”进行了明显的讽刺——其核心不是哈耶克的“让市场发行货币”，而是“让密码学让国家失明”。匿名交易、无政府控制的市场、以声誉取代护照——这是他的理想。

哈耶·芬尼为比特币铺平了道路。2004年，他开发了RPOW——一种多次使用的工作量证明系统，是挖矿的前身；中本聪也曾向他发出第一笔比特币交易。芬尼将密码朋克的隐私、工作量证明和网络启动结合在一起。

而接下来——最具讽刺意味的事情发生了。比特币被誉为密码朋克的胜利，却破坏了他们的核心价值。查姆追求的是不可追踪——而第一款加密货币的设计恰恰相反：每一笔交易对所有人公开且永久可见。中本聪在白皮书的隐私部分也承认：保护仅在于公钥不绑定真实姓名。这是伪匿名，而非真正的匿名。实际上，比特币是史上最透明的货币，完全背离查姆的设想。

令人讽刺的是，梅自己也失望了。2018年临终前，他指出：交易所要求验证护照、KYC、冻结账户——远非中本聪的初衷。这个“密码无政府主义者的先知”未能认出自己思想的演变。

因此，“数字自由”实际上是由不兼容的元素拼凑而成：哈耶克代表的是货币的国家独立，查姆和梅则强调个人的隐私。二者被合成成一个神话，但比特币未能完全兑现任何一项承诺：既非奥地利学派的稳定货币，也非密码朋克的不可追踪现金。口号一致，内容分歧。

争论，而非理想

那么，默认被归入血统的比特币还能剩下什么？

共同的基调是真实的。哈耶克、查姆、梅和弗里德曼——尽管分歧——都旨在：将货币从国家的绝对控制中解放出来。比特币继承了这一框架，因此很自然被视为他们的后裔。

但这种“继承”到此为止。奥地利学派追求的是由活生生的发行者管理的稳定货币——比特币提供了硬性上限和波动性。哈耶克期待最可靠的货币——而最终赢得的是投机资产。查姆和梅追求的是不可追踪的现金——而第一款加密货币让账本变得公开。每一位思想启蒙者都能在其中找到自己的影子，却无法认同整体。

信息图：ForkLog。这也是个悖论。比特币的胜利，不在于它实现了某个人的理想，而在于它没有完全实现任何一个。它借用了哈耶克对国家的不信任，借用了芝加哥学派的严格规则，借用了密码朋克的密码学，将这些元素拼凑成了一个他们都未曾设计的产物。

弗里德曼1999年的预言几乎如实应验：十年后，可靠的点对点电子现金出现了。但其结果既不符合任何思想家的设想——既非货币学家所追求的受控货币，也非奥地利学派的稳定货币，也非密码朋克的不可追踪现金。预言实现了，但没有照任何人的蓝图。

也许，这正是它的力量。第一款加密货币不依赖任何人的信念，而是建立在任何人都能验证的规则之上。无论是奥地利学派的梦想、货币学家的控制，还是密码朋克的隐私——都不影响其运作。比特币，哈耶克未曾请求过的货币，不需要他的认可。