英国上议院金融服务监管委员会发布报告，警告英格兰银行过度严格的稳定币监管草案，包括40%无息存款准备金、持仓上限及利息禁令，可能让以英镑计价的稳定币在商业上无法存活，并使英国在全球稳定币竞争中持续落后美国与欧盟。 （前情提要：英国央行拟「限制稳定币持有量」引众怒：根本行不通，只会落后全球加密竞争） （背景补充：英国央行提出稳定币监管新规：个人持仓限额2万英镑、企业限1000万；储备资产最高95%买国债）
本文目录
切换
英国上议院金融服务监管委员会（Financial Services Regulation Committee）周三发布重磅报告，直接对英格兰银行（BoE）的稳定币监管草案发出警告，部分措施可能让以英镑计价的稳定币在商业上「无法存活」，反而让英国在全球稳定币竞赛中进一步落后。这份跨党派报告承认英国已经在美国和欧盟之后「严重落后」，并指出缺乏明确监管框架已压抑大量稳定币开发与投资。
报告认同英格兰银行与金融行为监管署（FCA）提出的大方向，法定货币稳定币应有1:1高品质资产储备、系统重要性发行机构应有央行后援放款机制。然而，报告针对英格兰银行2025年11月发布的咨询档案中的多项具体措施逐一开火，认为这些规则超出审慎监管的合理界限，可能从根本上扼杀英镑稳定币的商业可行性。
上议院报告锁定的争议焦点有四项，其中最具争议的是英格兰银行要求系统重要性发行机构至少将40%的储备资产存放于中央银行无息账户。委员会指出，这项要求已招致「相当严重的批评」，并将「负面影响稳定币发行机构的盈利能力与英国市场的国际竞争力」。对比欧盟MiCA框架要求30-60%现金储备（部分可计息），美国GENIUS法案则允许发行机构将储备资产投入短期国债等有收益工具，英国的40%无息存款门槛显然是三者中最严苛的。
第二，草案中对企业与个人的暂时性持仓上限也遭到委员会点名。上议院认为这项措施「不必要地抑制了英镑稳定币的成长」，且在实际操作上难以落实。
第三个争议点是利息禁令。英格兰银行的草案禁止系统重要性英镑稳定币向持有者支付利息或其他报酬，此举与欧盟MiCA的立场一致，但与美国GENIUS法案的模糊灰色地带形成对比，美国仍在辩论交易所与中介机构能否通过奖励计划间接向稳定币持有者支付收益。上议院委员会认为，严格储备规则加上利息禁令的组合拳，将严重侵蚀英镑稳定币的商业可行性，尤其在不确定奖励回馈等非利息激励是否允许的情况下。
第四，委员会呼吁明确化系统重要性发行机构的双重监管分工（英格兰银行与FCA之间的权责划分），并要求英国财政部、央行与FCA坚守现有法规时程表，不要因政策辩论而再次延宕。
这份报告凸显了三大经济体在稳定币监管上的路线分歧：
欧盟MiCA于2024年全面生效，成为全球第一个完整的稳定币监管框架。MiCA要求发行机构持有30-60%的现金储备，禁止付息，但允许发行机构在一定条件下将现金存入计息账户。目前已有10家机构获批准在欧盟发行稳定币，但业界批评MiCA的合规成本过高，导致多数欧元稳定币规模始终无法突破瓶颈。
美国GENIUS法案则采取相对放松的路线：允许非银行机构发行稳定币（但需取得支付稳定币发行牌照），禁止支付利息，但储备资产可配置于短期国债。美国财政部与联邦储备系统目前仍在辩论非银行发行机构的监管层级，以及交易所是否可提供间接收益。
英国在此比较中呈现「最严格」的形象，不只要求部分储备存入完全无息的央行账户，还有限制性持仓上限。这与英国政府声称要打造全球加密货币枢纽的目标形成鲜明矛盾。
英国的经验对亚洲监管机构具有直接参考价值。台湾金管会目前正规划虚拟资产管理专法，稳定币的监管定位是关键争论之一。如果英国的40%无息存款门槛被证明对产业发展有害，亚洲监管机构应在储备资产配置与利息政策上寻找更平衡的中间路线。
新加坡金融管理局（MAS）目前采取以代币化存款为主的监管路线，监管机构更偏爱由银行发行的代币化存款，而非第三方发行的稳定币。香港则已推出稳定币发行人监管制度，允许持牌机构发行法定货币稳定币，储备要求为100%高品质流动资产（短期国债或现金），且未设无息存款门槛或持仓上限。三地（英、港、星）的政策差异，凸显了稳定币监管没有全球共识，各国正在用自己的方式摸索适当的平衡点。
上议院报告的结论提出了一个值得所有监管机构深思的问题：稳定币监管的目标到底该是单纯保护金融体系，还是同时要让这个产业能够活下去？报告明确表示，英国的目标应是培育（nurture）而非仅管制（police）英镑计价的稳定币产业，并且「让英镑稳定币能够与英国其他支付形式竞争」，而不是「被监管到失去市场意义」。
331.25万 热度
10.95万 热度
11.14万 热度
503.25万 热度
129.46万 热度
英国上议院罕见打脸央行：严监管恐让英镑稳定币“商业上无法存活”
英国上议院金融服务监管委员会发布报告，警告英格兰银行过度严格的稳定币监管草案，包括40%无息存款准备金、持仓上限及利息禁令，可能让以英镑计价的稳定币在商业上无法存活，并使英国在全球稳定币竞争中持续落后美国与欧盟。
（前情提要：英国央行拟「限制稳定币持有量」引众怒：根本行不通，只会落后全球加密竞争）
（背景补充：英国央行提出稳定币监管新规：个人持仓限额2万英镑、企业限1000万；储备资产最高95%买国债）
本文目录
切换
英国上议院金融服务监管委员会（Financial Services Regulation Committee）周三发布重磅报告，直接对英格兰银行（BoE）的稳定币监管草案发出警告，部分措施可能让以英镑计价的稳定币在商业上「无法存活」，反而让英国在全球稳定币竞赛中进一步落后。这份跨党派报告承认英国已经在美国和欧盟之后「严重落后」，并指出缺乏明确监管框架已压抑大量稳定币开发与投资。
报告认同英格兰银行与金融行为监管署（FCA）提出的大方向，法定货币稳定币应有1:1高品质资产储备、系统重要性发行机构应有央行后援放款机制。然而，报告针对英格兰银行2025年11月发布的咨询档案中的多项具体措施逐一开火，认为这些规则超出审慎监管的合理界限，可能从根本上扼杀英镑稳定币的商业可行性。
四大争议措施：40%无息存款、持仓上限、利息禁令与双重监管
上议院报告锁定的争议焦点有四项，其中最具争议的是英格兰银行要求系统重要性发行机构至少将40%的储备资产存放于中央银行无息账户。委员会指出，这项要求已招致「相当严重的批评」，并将「负面影响稳定币发行机构的盈利能力与英国市场的国际竞争力」。对比欧盟MiCA框架要求30-60%现金储备（部分可计息），美国GENIUS法案则允许发行机构将储备资产投入短期国债等有收益工具，英国的40%无息存款门槛显然是三者中最严苛的。
第二，草案中对企业与个人的暂时性持仓上限也遭到委员会点名。上议院认为这项措施「不必要地抑制了英镑稳定币的成长」，且在实际操作上难以落实。
第三个争议点是利息禁令。英格兰银行的草案禁止系统重要性英镑稳定币向持有者支付利息或其他报酬，此举与欧盟MiCA的立场一致，但与美国GENIUS法案的模糊灰色地带形成对比，美国仍在辩论交易所与中介机构能否通过奖励计划间接向稳定币持有者支付收益。上议院委员会认为，严格储备规则加上利息禁令的组合拳，将严重侵蚀英镑稳定币的商业可行性，尤其在不确定奖励回馈等非利息激励是否允许的情况下。
第四，委员会呼吁明确化系统重要性发行机构的双重监管分工（英格兰银行与FCA之间的权责划分），并要求英国财政部、央行与FCA坚守现有法规时程表，不要因政策辩论而再次延宕。
跨国监管赛局：英镑、欧元、美元稳定币的三强对比
这份报告凸显了三大经济体在稳定币监管上的路线分歧：
欧盟MiCA于2024年全面生效，成为全球第一个完整的稳定币监管框架。MiCA要求发行机构持有30-60%的现金储备，禁止付息，但允许发行机构在一定条件下将现金存入计息账户。目前已有10家机构获批准在欧盟发行稳定币，但业界批评MiCA的合规成本过高，导致多数欧元稳定币规模始终无法突破瓶颈。
美国GENIUS法案则采取相对放松的路线：允许非银行机构发行稳定币（但需取得支付稳定币发行牌照），禁止支付利息，但储备资产可配置于短期国债。美国财政部与联邦储备系统目前仍在辩论非银行发行机构的监管层级，以及交易所是否可提供间接收益。
英国在此比较中呈现「最严格」的形象，不只要求部分储备存入完全无息的央行账户，还有限制性持仓上限。这与英国政府声称要打造全球加密货币枢纽的目标形成鲜明矛盾。
亚洲视角：稳定币监管的借鉴与启示
英国的经验对亚洲监管机构具有直接参考价值。台湾金管会目前正规划虚拟资产管理专法，稳定币的监管定位是关键争论之一。如果英国的40%无息存款门槛被证明对产业发展有害，亚洲监管机构应在储备资产配置与利息政策上寻找更平衡的中间路线。
新加坡金融管理局（MAS）目前采取以代币化存款为主的监管路线，监管机构更偏爱由银行发行的代币化存款，而非第三方发行的稳定币。香港则已推出稳定币发行人监管制度，允许持牌机构发行法定货币稳定币，储备要求为100%高品质流动资产（短期国债或现金），且未设无息存款门槛或持仓上限。三地（英、港、星）的政策差异，凸显了稳定币监管没有全球共识，各国正在用自己的方式摸索适当的平衡点。
上议院报告的结论提出了一个值得所有监管机构深思的问题：稳定币监管的目标到底该是单纯保护金融体系，还是同时要让这个产业能够活下去？报告明确表示，英国的目标应是培育（nurture）而非仅管制（police）英镑计价的稳定币产业，并且「让英镑稳定币能够与英国其他支付形式竞争」，而不是「被监管到失去市场意义」。