DAO、“绿松石”与开源：天才三人组，还是被排斥者的三难困境？ - ForkLog：加密货币、人工智能、奇点、未来

# DAO、“绿松石”与开源：天才的三重奏，还是“流亡者”的三难困境？

由弗拉基米尔·梅纳斯科普解释

DAO、开源以及“绿松石”式治理都源自同一个愿望——学会在没有严格的权力纵向体系、也没有由上而下替其他人做决定的管理者的情况下，高效行动。但单独来看，这三种模式都不可避免地会遭遇危机。Web3研究员弗拉基米尔·梅纳斯科普解释了，为什么这三种路径只有在一起才能奏效。

作者的话

最近，“哈布雷”上发布了一篇文章，讲的是 OS 项目往往靠一两位发烧友支撑，他们从字面意义上是在做事——如果不是不拿报酬，那也只是几乎微不足道的报酬。

读完这篇文章，我立刻想起了我在 DAO 中多年的经验。早在 2025 年，我就跨过了参与 100 个这类组织的门槛，但到了 2026 年才清楚地意识到：也许我永远都无法再接近下一个 1000 的关口。

为什么？因为行业里的分析平台 DeepDAO 关闭了，而许多 DAO 要么缩减了规模，要么放弃了根本性的原则。

另一方面，也有一些人意识到问题出在哪里，并决定进行有计划、深入的重建。说来也巧，首先这么做的，反而是市场的领跑者——在其他领域里同样最为保守的：Ethereum、Uniswap、Aave。

回顾我在 IT 行业走过的 21 年，我明白了：自组织的这三要素——DAO 作为一种形式、“绿松石”作为方法论、开源作为工具——共同构成了一个整体。但接下来，我们得一项一项说清楚。

DAO

关于这种实体，ForkLog 已经写了不少，但我们还是试着把一些不太显而易见的点提出来。

DAO 是什么？字面意思：去中心化自治组织。但在这段简短的释义里，已经藏着一个内部悖论。让我们回忆一下这些定义：

1. 去中心化——一种系统，其中治理原则与结构并非由单一中心构建，而是控制权与权限在众多独立参与者之间分配。
2. 自治——独立、能够自行运作，不受外部控制，也不需要接入公共网络。
3. 组织——一群人共同协作，以实现共同目标与任务。

乍一看，这些术语彼此之间似乎并不怎么兼容。去中心化的“天鹅”把你带向天上的意识形态，在那里，中心是一种不该奢求的奢侈。自治的“梭鱼”却在某种意义上强化了这种立场，但它关注的并不是内部结构，而是拒绝服从外部体系。组织的“梭鱼（鲶鱼）”，则反过来宣称：中心确实存在——只不过它不在治理层面，而是在要解决的问题和设定的目标层面。

因此，根本不存在那种“泛泛的 DAO”格式。存在“泛泛的”有限公司；存在开放式或封闭式股份公司；甚至存在“泛泛的”合伙企业或“泛泛的”合作社。但 DAO 不能以这种抽象形态存在。

当然，也有人会反驳：确实有像 Aragon 或 xDAO 这样的整合平台，它们把创建去中心化自治组织的流程标准化了。然而，它们只提供一套工具。它们能把“躯体缝起来”，但那仍然是一具“尸体”——形式上活着，却不是一个统一的有机体，更不是一个完整的个体。今天，这种弗兰肯斯坦式的怪物可谓随处可见，甚至可以说是绝大多数。

我亲身参与去中心化自治组织的经验一直在告诉我：这样做是不对的——我们用形式替代了内容。因此，我已经实践了 10 年的“微型 DAO（micro-DAO）”创建：它们并不以成功为目标，而是专注于把 DAO 方案的原则从一个人传递给另一个人。必须承认，这确实有效，只是并不快。而在这里，我们还需要第二个要素——“绿松石”式治理。

“绿松石”

在我生活中，弗雷德里克·拉卢的书《开启未来的组织》出现得比我第一次读到有关 DAO 的文章要早得多。原因很简单：去中心化在区块链之前早已存在。我们在自己那家只有五人的小型 IT 公司里，从一开始就宣导这种做法，而拉卢帮助我们把经验形式化，并提炼出一些共同原则。

从那以后，我参与过不同的“绿松石”社群，研究过大量公司的经验（从线下行业到游戏领域），撰写过分析文章，也尝试在这个领域进行普及教育。

大约 7 年前，我成为了一个专注“绿松石”治理的 Telegram 频道管理员。在那里，人们谈论的是“绿松石”，却不使用 DAO 这个词；他们在做 DAO，却并不知道自己在做 DAO；他们还做了很多其他事情，而这些事情从本质上最终都归结为 DAO。

我试图把两个世界连接起来：组织了几次由不同群体参与者组成的线上会议——一类人聊“绿松石”，另一类人已经在构建 DAO。而结果……什么都没能真正做成：原来这两者在许多方面相似，却像是平行宇宙。

但就在那时，又出现了新的顿悟——每一个元素（不论是 DAO 还是“绿松石”）都需要难以想象的内部重建。为什么不需要上司？为什么不需要外部控制？为什么只能在网络式的实体中工作？而这种重建会耗费大量资源：时间、注意力、理解，甚至还有钱。因此，每个群体都不可能再在短时间内切换到另一个同样复杂的过程。

然而，这样的联盟仍然是不完整的——至少还缺少第三个要素。

Open Source

我不认为读者需要我解释什么是开放源码软件，但非常重要的一点是：几乎所有 DAO 都默认使用它。

于是，这里就诞生了科学、艺术，甚至如果你愿意的话，可以说是“魔法”的综合：

1. DAO 能帮助在由 Web3.0 和 Web3 的工具与机制所创建的“行动经济”（更准确地说，是我所称的其中一部分加密外包/加密副业加成部分）之内组织业务。
2. 从这门业务中获得的利润（无论是网络手续费，还是成功清算带来的收益）可以以补助金（grants）的形式在不同团队之间分配。
3. 最后，为了让利润的提取既实现数量增长，又实现质量增长，正需要采用“绿松石”式治理方法（而过去一到两年里 Aave 的发展，正是围绕这个展开的）。

但当 Open Source 脱离了这三者的组合，它实际上就不再“活着”，只是“苟活”——你只能指望那些更愿意去做分叉的人给你捐款，而不是用真金白银直接支持你。

波斯尼亚的秘密

也许你会觉得，这种“被发现”的过程早就应该是众所周知的事情。问题在于：并不是这样。

这些要素本身都相当成熟：每一个背后都有一整套完整的理论，未必严密到教科书级别，但至少是被构建并且被细致打磨过的；每一个都有自己的支持者，更关键的是——都有实践。但它们各自为战。只有在极少数情况下，才会出现那种已经彻底扎进每个领域、并得出结论的热情人士。比如，“1 BTC = 1 BTC”这种说法就很贴切：看上去一切都很清楚，但实际上并非如此。

因此，似乎这些项目确实还有未来：不确定，就像任何事物的未来一样，但终究仍然存在。

尤其是现在，这三个要素正同时经历危机：

• DAO——因为又一轮加密熊冬；
• “绿松石”——因为治理理念的危机；
• Open Source——因为缺乏资金支持。

所以，在这样的时期，极其重要的是不要只把注意力放在那些当下发生、并且不断冒出来的棘手问题上，而要聚焦在更为根本的价值上。也许，这会把我们推向下一次三难困境：在三者之中押注其中两项，才能实现有效的演化。也许，仅仅是还存在第四个，甚至第五个要素，它们会补充并完善这个组合。

如果你进入加密领域并不只是为了追逐下一个“热潮”，而是为了某种更大的意义，那么这种做法一定会对你有所帮助。