刚刚！Circle与Coinbase联手“投降”，USDH归零，USDC一统Hyperliquid暗藏杀机？

北京时间5月14日晚，三条公告让整个Hyperliquid生态彻底变天。Coinbase、Circle、Hyperliquid以及其原生稳定币$USDH的部署方Native Markets先后发声，宣告持续了8个月的原生稳定币计划寿终正寝。

Hyperliquid正式放弃$USDH，拥抱USDC作为唯一结算资产。Native Markets在声明中表示，Coinbase与Circle收购了“$USDH品牌资产”，Native Markets将继续独立运营并开启“下一篇章”。

本质上，这是一场“换壳”游戏——将Hyperliquid的原生稳定币从$USDH置换为USDC，但收益分享机制几乎原封不动：HyPE质押、储备资产收益的90%流向Hyperliquid生态。Hyperliquid称之为AQAv2。

AQAv2要求Coinbase质押50万枚$HYPE，负责储备管理并确保AQAv2（即USDC）的储备收益共享；Circle同样需质押50万枚$HYPE，部署链上原生USDC、CCTP V2等跨链基础设施。

对比AQAv1，v2对利润分享的要求大幅飙升。v1仅将储备收益的50%分配给Hyperliquid，但给了使用$USDH的交易者手续费折扣；v2虽然取消了手续费折扣，但90%的收益都流向了Hyperliquid。

链上数据揭示了这场交易的真实底色：$USDH的巅峰流通量仅1亿美元左右，截至3月31日，流通量只有9000万枚。而Hyperliquid生态内USDC的流通量稳定在50亿枚左右，从USDC切换到$USDH的数量微乎其微。

最初Hyperliquid想把稳定币发行权留在生态内，分享储备收益，避免生态为稳定币发行方“打工”。当时Paxos、Frax、Sky（原MakerDAO）、Ethena Labs等纷纷争夺$USDH发行权，最终深耕Hyperliquid的Native Markets意外胜出。

所有人的算盘都打在“谁能为Hyperliquid带来更多收益”，却忽略了一个致命问题：谁能真正让用户使用$USDH？Native Markets在产品层面失败了，但市场分析人士指出，即便换一家，结果可能也一样。

X平台上不少分析认为，Native Markets将$USDH作为谈判筹码，迫使Coinbase和Circle不仅质押50万$HYPE，还要让渡90%的收益。这个逻辑有一定道理——既然$USDH没能阻止USDC的使用量，Circle没必要“倒贴”。

但仅以“筹码”解释，理由显得单薄。去年9月笔者就曾提出：即使失去Hyperliquid，Circle仍有其他协议可选择，也能像与Coinbase的合作那样牺牲部分收入换取分发渠道。短期$USDH给Circle带来阵痛，长期看看谁笑到最后。

道理很简单：Hyperliquid不是想把稳定币收益放进自己口袋，而是通过收益分享、代币回购推动生态发展。对创始人Jeff而言，他更在意Hyperliquid能做到多大。

笔者认为，Coinbase和Circle的介入并非“谈判”结果，更像是一次“主动投怀送抱”。两家公司一季度财报均暴露出USDC旗舰产品的痛点：Circle面临利率下行趋势，增加发行量是当务之急；Coinbase已连续八个季度分销USDC的成本增长高于收入增长，提高发行量也是燃眉之急。

Circle一季度财报显示，USDC单季度链上交易量约21.5万亿美元，而发行量不到800亿枚，这说明日常消费领域根本用不到那么多货币。扩展使用场景是其一，提高发行量是其二。

Robinhood一季度财报显示，其用户沉淀资金约457亿美元，平台总资产达3454亿美元。而Hyperliquid上的这个数字是50亿美元。Coinbase和Circle抢滩Hyperliquid，实质上是押注其未来资金规模将继续大幅增长。

如果Hyperliquid未来达到Robinhood三分之一的规模，USDC发行量就能媲美USDT当下的规模。更重要的是，与消费不同，交易需要真金白银铸造USDC转入Hyperliquid，这是真正能提高发行量的地方。

因为你没有USDC还可以用法币支付或物物交换，但在Hyperliquid上，USDC是唯一结算资产。那一天如果真的到来，Hyperliquid用谁，谁就能瞬间实现“一人之下，万人之上”。与其祈祷那天永远不会来，不如先行绑定利益，把剩下的交给时间。

关注我：获取更多加密市场实时分析与洞察！ $BTC $ETH $SOL

#Gate广场五月交易分享 #CLARITY法案参议院通关 #Polymarket每日热点