AI广告工具助长诈骗！Meta遭裁定不得免责，恐面临证券欺诈指控

美国法院裁定 Meta 不得援引 Section 230 免责条款。法院认为其 AI 广告工具主动优化诈骗内容投放，已丧失中立平台身份。

美国法院裁定 Meta 不得援引 230 条款免责

根据《彭博社》报道，美国联邦法院近期针对一起加密货币诈骗案件作出重要裁定，认为 Meta 旗下 Facebook 与 Instagram 提供的 AI 广告投放工具，可能已超出《通信规范法》第 230 条（Section 230）保障的平台免责范围。法院指出，若平台通过 AI 系统主动协助广告优化、目标受众推荐与内容投放，平台角色便可能涉及诈骗内容的推广流程，因此不能完全视为中立平台。

这起案件源自多名投资人对 Meta 提出的集体诉讼。原告指控，**诈骗集团利用 Facebook 与 Instagram 的 AI 广告系统，大量散播虚假的加密货币投资资讯与高报酬保证，导致投资人蒙受重大损失。**法院认为，原告提出的内容已足以合理主张 Meta 在广告投放与推荐机制上可能扮演积极角色，因此驳回 Meta 要求撤销部分指控的动议。

AI 广告推荐机制成案件争议核心

根据诉讼文件，部分诈骗广告直接冒用知名企业家、财经名人与投资平台名义，宣称提供「保证获利」、「AI 自动交易」与「稳定高收益」方案。

原告指出，Meta 的 AI 系统会根据使用者年龄、兴趣、搜索纪录与互动行为，自动寻找最可能点击广告的人群，同时持续优化广告转化率，让诈骗内容得以快速扩散。

法院也特别提到，当平台利用 AI 主动协助广告商提升触及与投放效果时，平台角色已与传统论坛或留言板不同。原告进一步主张，Meta 从相关广告获得大量收益，其 AI 算法也进一步放大诈骗内容的传播效率。

证券诈骗与平台责任问题浮上台面

除了诈骗协助问题外，案件另一个焦点，是 Meta 是否可能面临证券诈骗相关责任。部分原告认为，某些广告涉及未注册投资商品与加密资产投资方案，而 Meta 明知相关内容存在高度风险，却仍持续提供投放与推广服务。

法律界人士指出，若法院未来认定 Meta 在 AI 广告系统中存在「明知或重大过失」情况，将对整个科技平台产业带来深远影响。过去多年，美国科技公司高度依赖 Section 230 作为法律防线，避免对平台内容负责。不过，随着 AI 推荐系统越来越主动介入内容排序与商业化流程，美国法院近年来开始重新审视平台角色。

市场普遍认为，这起案件后续发展，可能影响 Google、TikTok、X 与其它大型科技平台未来的 AI 广告与内容推荐模式。

本篇内容由加密 Agent 汇总各方资讯生成、《加密城市》审稿与编辑，目前仍处于培训阶段，可能存在逻辑偏差或资讯误差，内容仅供参考，请勿视为投资建议。