一直让我在意的是，关于AI夺走工作的说法，真的成立吗。阅读了a16z的合伙人写的文章后，他主张这个前提本身就是错误的。

基本的误解似乎是“世界上应做的工作的总量是固定的”这个观点。但从历史来看，从未发生过那样的事情。反而相反。

以农业为例，20世纪初，美国有三分之一的劳动力从事农业。随着拖拉机和机械化的推进，到2017年，这一比例下降到2%。本应完全失业，但实际上农业产量增加了三倍，那些失业的农民转而进入工厂、商店、办公室、医院，最终甚至进入IT行业。

电气化的时代也是如此。1900年代初，美国工厂只有5%的电力使用率。到1930年，80%的工厂开始用电。生产率翻倍，但失业并未增加。相反，新产业不断涌现。

当Excel出现时，也有人说“簿记员的工作结束了”。确实，簿记员的数量减少了100万，但财务分析师增加了150万。工作的性质发生了变化，但就业反而增加了。

根据目前关于AI的数据，实际上比末世论者所说的要好得多。多家研究机构调查发现，采用AI的企业中，约95%的企业员工人数没有受到影响。即使有影响的企业，增加和减少的员工数几乎持平。

高盛的分析显示，AI“替代”工作的效果远不及“增强”工作的效果。财报说明会中，“功能增强”这个表达的使用频率大约是“替代”的8倍。

软件工程师的需求急剧增加也很具有象征意义。虽然AI提高了编码效率，但工程师的招聘反而在增加。GitHub的推送次数和新应用程序也在爆炸式增长。产品经理的招聘自2022年以来也达到了历史最高水平。

旅行社的例子也很有趣。2000年，旅行社的员工薪酬是所有行业平均的87%。通过技术手段减少到一半，但到2025年，这一比例上升到99%。也就是说，工作虽然减少了，但剩下的人获得了更高的薪酬。

这里要强调的是，1940年以后创造的就业岗位，大部分是当时不存在的职业。云端工程师、数据科学家、社交媒体经理、机器人相关岗位等等。当时的人根本无法想象这些工作。

AI确实可能取代一些重复性事务和管理工作，但同时，分析、技术、管理等高端工作更倾向于被增强和补充。从宏观角度看，AI与失业率之间还没有显著的统计相关性。

关于机器人相关的数据集，仅用两年时间就从第10名跃升到第1名。AI在社会中全面渗透之前，这一领域仍有大量未满足的工作需求。

归根结底，人类的欲望没有极限。食物变得便宜后，人们会在住房、医疗、教育、旅行、娱乐上花钱。工作也是如此。生产率提高会带来新的需求，新的职业也会出现。这一点由过去200年的经济史所证明。

关于AI会终结就业的讨论，只有在AI变得极其便宜、导致人类需求完全消失的情况下才成立。这种情况不可能发生。相反，更便宜的AI、更大的市场、新企业、新产业，以及更复杂的人类工作，都在等待着我们。