总包方不拨款就能拒付货款?

本文转自：广西法治日报

总包方不拨款就能拒付货款？

法院：建筑行业“背靠背”付款约定不能无限期推诿，欠款应予清偿

□本报通讯员 覃坤

建筑行业里，一句“总包没给我结钱，我就没法给你付货款”，常常让无数建材供应商陷入回款难的困境。这种俗称“背靠背”的付款约定，到底能不能成为拖欠货款的合法理由？近日，玉林市中级人民法院对一起涉“背靠背”条款的建材买卖合同纠纷案作出终审判决，明确了此类条款的司法认定规则，为本地建筑市场交易划清法律红线。

供货尾款久拖不付引发纠纷

2023年6月，海某建材有限公司（下称海某公司）与川某建筑工程有限公司（下称川某公司）签订干混砂浆购销合同，约定由海某公司为川某公司承建的一个楼盘项目供应干混砂浆。

这份合同里，有一条在建筑行业极为常见的特殊约定：川某公司利用总包单位对本工程的拨付款向海某公司拨付货款，非川某公司原因造成的拖欠工程款，海某公司不得向川某公司要求支付货款。也就是行业内俗称的“背靠背”付款条款——把上游总包方的拨款，作为下游建筑公司给材料商付款的前提。

合同签订后，海某公司按约定持续供货。截至2024年8月，经双方指定签收人核对结算，海某公司累计供货金额超55万元，川某公司仅支付28.8万余元，剩余货款迟迟未付。多次催款无果后，海某公司将川某公司告上陆川县人民法院，要求对方支付拖欠的货款、逾期利息及维权产生的律师费等。

法庭上，川某公司抗辩：按照合同约定，付款的前提是总包单位拨款，目前总包方还没和公司结清工程款，付款条件根本未成就；此外，海某公司还有部分货款未开具发票，公司有权拒绝付款。

陆川县法院审理后，判令川某公司向海某公司支付货款27万余元及相应逾期利息，驳回海某公司的其他诉讼请求。川某公司不服一审判决，向玉林市中院提起上诉。

一纸判决破除行业付款模糊地带

二审中，双方的争议集中于这份“背靠背”付款条款到底有没有法律效力、能不能成为川某公司拒付货款的理由。

法院审理查明，案涉合同里的“背靠背”条款，只约定了以总包方拨款为付款前提，既没有明确拨款的具体时间、金额，也没约定川某公司负有通过发函、诉讼等方式向总包方催收款项的义务，更没约定总包方长期不拨款时，海某公司的救济途径。这就意味着，川某公司的付款时间完全取决于第三方的行为，没有明确的履行期限，海某公司的货款债权能否实现、何时能实现，都处于完全不确定的状态。

法院经审理认为，附条件的民事法律行为，所附条件必须具备确定性和可实现性。案涉“背靠背”条款因付款条件不具备确定性，应依法认定为履行期限约定不明。根据民法典相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时请求债务人履行，仅需给对方必要的准备时间。

同时，本案是买卖合同纠纷，海某公司已完成供货的核心合同义务，川某公司就应当支付货款。川某公司与总包方之间的建设工程纠纷，和本案的买卖合同是两个独立的法律关系，不能以第三方未付款为由，拒绝履行自己的合同义务。

对于2024年9月的3笔供货，因海某公司未能提供送货单原件，双方亦未完成该部分供货的结算，二审法院对该部分货款未予支持。最终，玉林市中院作出判决，在维持一审关于“背靠背”条款法律认定的基础上，依法改判川某公司向海某公司支付货款26.3万余元，驳回海某公司的其他诉讼请求。

法官提示

签“背靠背”条款，这些细节一定要写清

“背靠背”付款条款，本质上是建筑企业将上游的结算风险转移给材料供应商，实践中也极易引发回款纠纷。

办案法官指出，此类条款并非当然无效，但要产生法律约束力，必须满足必要前提：一是要明确约定付款的最终期限，不能无限期拖延；二是要明确约定付款方负有积极向总包方主张债权的义务，以及怠于主张权利所应承担的后果；三是要明确总包方拨款的具体金额、付款节点，不能模糊约定。

建材经营者在签订供货合同时，要审慎对待“背靠背”付款条款，尽量明确付款的最终期限，避免陷入“无限期等款”的困境；建筑企业也应当恪守诚信原则，不能将此类条款当成拖欠货款的“挡箭牌”，否则将承担相应的法律责任。