你们可能最近没有关注过关于 Arbitrum DAO 的这件事，但这正变成一个真正的法律难题。想象一下：Arbitrum 的安全委员会在上个月因 rsETH 被盗事件后，冻结了 30 765 ETH；而现在一位律师出现在论坛上，称没人能动这些资金。为什么？因为他认为这些资金属于朝鲜的财产。

没错，你没看错。律师 Charles Gerstein 代理的是几十年前的朝鲜恐怖主义受害者。我们说的是 1972 年的洛德机场惨案、2000 年 Rev. Kim Dong Shik 被绑架，以及 2006 年的以色列-真主党战争。原告赢得了诉讼，但朝鲜从未支付过赔偿。判决合计约 877 million dollars。

这套法律理论出奇地自洽：既然美国当局已经把 Lazarus Group（负责此次被盗事件）与朝鲜国家联系起来，那么这 30 765 ETH 冻结资金从技术上来说就是朝鲜的资产。因此，依据美国法律，这些资金可能会被扣押，用于偿还针对朝鲜的未付判决。

但真正复杂的地方在于：一方面，你有 Aave 的存款人，他们的仓位被锁定，只是在等待取回被盗的钱。另一方面，你有家属——他们已经等了几十年，想要为这些恐怖行为获得正义。说到底，这是在受害者之间做选择，而并不存在所谓的正确答案。

一些 Arbitrum 的代表辩称，ETH 是被盗财产，必须归还给 rsETH 的最初持有人。另一些人则提出了关于保险保障以及代表可能承担的责任的问题。现在，随着根据 New York 法律发出的扣押通知，局势变得更加棘手。如果法院接受 Gerstein 的理论，那么批准转移资金的代表，可能会面临藐视法庭的指控。

这就是那类能说明问题的情形：去中心化治理如何撞上传统法律现实。一个 DAO 没有明确的法律地位，因此风险就落在法院最终认定谁对这些被冻结的 ETH 拥有控制权。任何投票支持释放资金的代表，都可能成为风险承受者。

真正让我震惊的是：没有人选择过这样的局面。rsETH 被盗事件的受害者并没有做错任何事。那些朝鲜恐怖主义受害者的家属也已经等待了多年。而 Arbitrum DAO 却被困在中间，面对一个无法做出的选择。