刚刚看到白宫发布了一份关于稳定币收益辩论的相当有趣的经济分析，基本上它表示限制收益几乎对银行帮助不大。值得详细分析他们到底在争论什么。

CEA在四月初发布了这份研究，内容涉及去年通过的GENIUS法案。该法律已经要求稳定币发行者保持全额储备，并在技术上禁止直接的收益支付。但问题是——它并没有阻止通过关联公司或第三方的变通方式，这也是CLARITY法案提议试图关闭的漏洞。

银行游说团一直在强调稳定币收益会抽走传统银行的存款，导致贷款大幅下降。听起来在纸面上很合理。CEA建立了一个模型来测试这个观点，基本结果对反对收益限制的人来说相当不令人振奋。他们表示，取消稳定币收益只会增加银行贷款21亿美元，几乎占总贷款的0.02%。与此同时，消费者的福利成本高达8亿美元，成本效益比为6.6。

也就是说，贷款的增加微乎其微，而消费者却失去了获得有竞争力回报的机会。分配也偏向大银行——它们将占据任何新增贷款的76%，而社区银行可能只获得5亿美元，增长仅为0.026%。即使在CEA最坏的情景下，假设稳定币规模是目前的六倍，所有储备都用现金而非国债，他们仍只模拟出5310亿美元的额外贷款。这意味着系统增长4.4%，社区银行增长1290亿美元。

真正的结论是，白宫基本上在说，稳定币收益禁令的理由很薄弱。对银行系统的预期益处微乎其微，消费者的损失是真实的，而要实现显著的贷款增长所需的条件非常不现实。这表明，随着国会继续辩论稳定币监管的范围，政府的立场也变得更加明确。

现在的政策问题是，国会是否保持收益限制不变，或者通过CLARITY条款进一步收紧，还是让市场竞争来决定产品设计。根据这份分析，收益问题更像是消费者福利的争夺战，而不是银行保护的问题。数字数据根本不支持批评者所声称的那种剧烈的贷款增长影响。