美国法院裁定人工智能广告使Meta对欺诈负责

美国法院发现Meta的AI广告工具在实质上开发了欺诈性投资内容，剥夺了第230条的豁免权，并使平台面临证券欺诈指控。

摘要

• 在Bouck诉Meta案中，加州北区联邦法院在认定Meta的AI广告工具实质性塑造了欺诈性投资内容，而非被动托管后，否决了第230条的豁免权。
• 该裁决使Meta及其他平台可能面临根据规则10b-5的证券欺诈指控，其中利用AI组装广告内容的平台可能被视为“制造者”，即欺诈声明的法律“制造者”。
• Alphabet、Snap、TikTok和X都在其广告产品中部署生成式AI，并在第九巡回法院的实质贡献测试下面临相同的潜在责任。

美国法院认定Meta的AI广告帮助创建了欺诈性投资内容，取消了平台的第230条保护。

加州北区首席法官Richard Seeborg在Bouck诉Meta平台案中拒绝了第230条的驳回请求，该案为证券集体诉讼，原告指控Meta的生成式AI广告工具“自行开发了欺诈广告的最终内容”，使Meta成为共同开发者而非被动托管。

该裁决遵循了在Forrest诉Meta案中幸存的几乎相同的理论，P. Casey Pitts法官发现Meta的广告工具“混合搭配”图像、视频、文本和音频，使用生成式AI，形成了关于对非法内容的实质性贡献的真实事实争议。

通信礼貌法第230条赋予平台对第三方内容的责任豁免权。Seeborg划定的界线技术上非常精准：针对受众的行为属于受保护的传播。改变或生成广告内容则不在此保护范围内。这一区别在同一地区的两个不同案件中已在驳回阶段得到确认。

法院尚未回答的规则10b-5问题

彭博法律评论指出，Bouck裁决引出了证券法下的一个未解决问题。最高法院在Janus Capital Group诉First Derivative Traders案中的“制造者”原则认为，虚假声明的制造者是对声明内容和传播拥有最终控制权的实体。

如果平台的生成式AI行使了对组装投资招揽内容的控制权，该平台可能成为规则10b-5下虚假声明的“制造者”，承担主要的证券欺诈责任，而没有第230条的保护。

这一论点尚未完全裁定。如果裁定成立，利用AI系统组装投资内容的平台可能面临证券欺诈责任，而无法依赖第230条的辩护。

还有谁面临风险

在Bouck和Forrest案中幸存的第九巡回法院的实质贡献框架适用于任何积极塑造广告内容的平台。Alphabet、Snap、TikTok和X都在其广告系统中部署生成式AI。

正如crypto.news报道，2026年由AI驱动的欺诈手段正在加速，监管机构和原告越来越多地将目标对准基础设施层，而非个别不法行为者。

正如crypto.news追踪的那样，使用AI组装推广内容或投资相关通信的加密平台，如果这一法律理论从社交媒体广告扩展到数字资产领域，也可能面临类似的责任风险。Meta已表示将对这两项裁决提出上诉。