表面统一下的制度性裂痕：美联储内部分歧的全景透视

2025年5月，美联储以12-0的全体一致投票结果，如市场预期般将联邦基金利率目标区间维持在4.25%-4.5%不变。然而，统一的投票表象之下，内部分歧的暗流已悄然涌动，并在随后的短短一年内演变为一场深层次的制度性危机。到2026年4月，FOMC以8-4的投票结果维持3.5%-3.75%的利率不变，四票异议创下1992年以来的最高纪录，标志着美联储“共识时代”的彻底终结。

以内部分歧的演变态势为切入点，这场分裂呈现三个核心维度：

第一，从“一致同意”到“双向异议”的制度裂痕。 5月会议的12-0投票结果固然整齐，但明尼阿波利斯联储主席卡什卡利首次接替缺席的施密德成为票委，已悄然改变了内部力量对比。到了9月，美联储议息决议首次出现反对票：两名理事在降息节奏上的不同诉求使分歧正式浮出水面。此后，7月、9月、10月、12月、2026年1月、3月的议息决议中反对票分别达到2票、1票、2票、3票、2票、1票，连续六次会议无一次全票通过。更难忽视的是，自7月以来，美联储已连续五次议息遭遇反对票，即便是维持利率不变的决议，也面临着不同方向的异议：美联储理事米兰持续投票支持降息，而多位地区联储主席则投票支持不降息，形成了罕见的“双向反对”格局。

第二，理事会与地区联储之间的“阵营化分裂”。 分歧不再是传统上“鹰派”与“鸽派”的简单分野，而是演变为一种制度性的结构性对立。摩根大通的鹰鸽阵营图清晰揭示：当前立场最为鸽派的六位官员中，多达五位的身份是美联储理事（米兰、沃勒、巴尔、杰斐逊、鲍曼）；而达拉斯、堪萨斯城、克利夫兰及芝加哥等地联储的主席则几乎清一色由鹰派和中间派构成。换言之，特朗普提名的多位理事构成了倾向于宽松的“中央军”，而更关注本地经济实际状况的地方联储官员则成为倾向于紧缩的“地方军”。理事会与地方联储之间的立场分野使美联储决策不再仅仅是政策选择问题，而是利益诉求与制度结构交织的深层矛盾。

第三，投票权与意见之间的“沉默异议”问题。 更为隐蔽的裂痕体现在无投票权成员的表态方式上。12月议息会议后的点阵图中，六位决策者认为2025年基准利率应收于3.75%-4%这一与利率保持不变一致的区间，直接暗示他们实际上反对降息。但由于这些官员多为无投票权成员，他们的立场无法通过正式反对票体现，只能在点阵图预测和贴现率建议中隐晦表达。地缘政治角度来看，12家地区联储中仅4家赞成降息，多达8家建议维持利率不变，暗示着决策压力将大幅延后至下一任主席。这种“沉默异议”令美联储的决策过程变得更加不可预测。

这场内部分歧的深层动因在于：美联储面临自20世纪80年代以来首次出现的“滞胀”风险——关税既可能加剧通胀，也可能减缓经济增长。5月声明明确指出“失业率和通胀上行风险已经抬升”，言辞从“经济前景不确定性增加”变为“不确定性进一步增加”。鲍威尔在新闻发布会上反复强调“等待”，但不同官员对等待多久、等待何种数据存在根本分歧。

这场分歧的更深远意义不在于投下了多少张反对票，而在于终结了美联储延续数十年的共识文化。正如法国巴黎银行首席经济学家所言，投资者所习惯的“高度共识”在未来几个月可能将“难以捉摸”。对即将接任鲍威尔的新主席沃什而言，政策路径的严重不确定性叠加接班局面，构成了前所未有的治理难题——如何处理分歧“空前”的美联储，或许比重塑美联储本身还要更为迫切。#美联储利率不变但内部分歧加剧