肯塔基州第380号法案，于3月13日以85票对0票通过州议会，目前正由参议院审议，包含第33节的后期修正案**，而比特币政策研究所**等批评者表示，这实际上将禁止自我保管硬件钱包，因为它要求制造商提供他们在架构上无法实现的重置机制。
该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，允许用户重置密码、PIN码或种子短语，并在协助重置前验证用户身份。这两个要求在传统软件环境中似乎很直接。在非托管硬件钱包的背景下，没有根本性重新设计设备工作方式的情况下，实际上是不可能实现的。
像Ledger和Trezor这样的硬件钱包建立在一个基本原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。制造商在设备初始化后任何时候都无法访问这些信息。没有服务器、没有恢复数据库，也没有可以进行重置的后门。设备的安全保证完全依赖于这种架构。如果制造商可以应请求重置用户的种子短语，也就意味着他们可以访问用户的资金。
为了符合第33节的规定，硬件钱包制造商将被要求构建完全相同的后门。比特币政策研究所和其他倡导团体称之为事实上的禁令，因为合规要求与产品的核心安全架构是相互排斥的。
这一争议还因与现有肯塔基州立法的直接冲突而加剧。2025年3月通过的第701号法案明确保护肯塔基居民自我保管数字资产和自主控制私钥的权利。这项法律不到一年就通过了。HB 380的第33节与之直接矛盾。
包含制造商可访问后门的硬件钱包在任何有意义的意义上都不算是自我保管设备。如果第三方在任何情况下都能恢复种子短语，那么它就代表了一种托管关系，无论设备如何宣传。强制执行第33节的同时，HB 701仍然有效，造成了法律上的矛盾，肯塔基参议院在最终投票前必须解决。
HB 380最初是作为一项消费者保护法案，针对加密ATM亭，而非硬件钱包。主要条款规定了每个亭子运营商每日2000美元的交易限额，并引入了运营许可要求。肯塔基州的AARP公开支持这些条款，引用老年人在未受监管的亭子中一次性交易中损失全部积蓄的案例。该法案在众议院以85票对0票通过，正是因为这些消费者保护措施得到了广泛的两党支持。
第33节作为临时修正案在最后一刻加入。其加入没有经过起草过程中主要条款的审查。它所经过的立法路径——在几乎一致支持无关条款的情况下晚些时候加入并作为一揽子法案通过——正是比特币政策研究所和加密货币倡导团体现在将目标转向参议院审查的原因，而不是将该法案视为已定。
FBI的名称被用来在Tron上诈骗加密钱包——已有728个钱包遭受攻击
HB 380于3月16日被转交给参议院委员会，距离众议院投票仅三天。截止3月19日，倡导团体正积极游说在参议院投票前剥离第33节。由于该条款是后期加入的，而非法案的基础要素，删除它不会破坏该法案旨在建立的亭子监管框架。
更广泛的监管背景提供了额外的线索。明尼苏达州正在考虑对加密ATM实行全面禁令，而非交易限额，反映出各州在试图对亭子运营商执行行为限制时遇到的困难。肯塔基州的交易上限和许可方式比全面禁令更具针对性，即使删除第33节，核心法案仍具有持续的价值。
如果硬件钱包条款得以成为法律，不仅会影响肯塔基州居民。不能或不愿在产品中构建后门重置机制的硬件钱包制造商，将面临退出肯塔基市场或面临法律风险的选择。这两种结果都不符合HB 380旨在推进的消费者保护目标。
1275.74万 热度
127.58万 热度
1823.59万 热度
958.42万 热度
80.77万 热度
肯塔基加密货币自动取款机法案的临时补充可能使硬件钱包在该州变得非法
肯塔基州第380号法案，于3月13日以85票对0票通过州议会，目前正由参议院审议，包含第33节的后期修正案**，而比特币政策研究所**等批评者表示，这实际上将禁止自我保管硬件钱包，因为它要求制造商提供他们在架构上无法实现的重置机制。
第33节的实际要求
该条款要求硬件钱包提供商提供一种机制，允许用户重置密码、PIN码或种子短语，并在协助重置前验证用户身份。这两个要求在传统软件环境中似乎很直接。在非托管硬件钱包的背景下，没有根本性重新设计设备工作方式的情况下，实际上是不可能实现的。
像Ledger和Trezor这样的硬件钱包建立在一个基本原则之上：只有用户持有私钥和种子短语。制造商在设备初始化后任何时候都无法访问这些信息。没有服务器、没有恢复数据库，也没有可以进行重置的后门。设备的安全保证完全依赖于这种架构。如果制造商可以应请求重置用户的种子短语，也就意味着他们可以访问用户的资金。
为了符合第33节的规定，硬件钱包制造商将被要求构建完全相同的后门。比特币政策研究所和其他倡导团体称之为事实上的禁令，因为合规要求与产品的核心安全架构是相互排斥的。
与肯塔基2025年法律的冲突
这一争议还因与现有肯塔基州立法的直接冲突而加剧。2025年3月通过的第701号法案明确保护肯塔基居民自我保管数字资产和自主控制私钥的权利。这项法律不到一年就通过了。HB 380的第33节与之直接矛盾。
包含制造商可访问后门的硬件钱包在任何有意义的意义上都不算是自我保管设备。如果第三方在任何情况下都能恢复种子短语，那么它就代表了一种托管关系，无论设备如何宣传。强制执行第33节的同时，HB 701仍然有效，造成了法律上的矛盾，肯塔基参议院在最终投票前必须解决。
为什么加入该条款以及该法案的设计意图
HB 380最初是作为一项消费者保护法案，针对加密ATM亭，而非硬件钱包。主要条款规定了每个亭子运营商每日2000美元的交易限额，并引入了运营许可要求。肯塔基州的AARP公开支持这些条款，引用老年人在未受监管的亭子中一次性交易中损失全部积蓄的案例。该法案在众议院以85票对0票通过，正是因为这些消费者保护措施得到了广泛的两党支持。
第33节作为临时修正案在最后一刻加入。其加入没有经过起草过程中主要条款的审查。它所经过的立法路径——在几乎一致支持无关条款的情况下晚些时候加入并作为一揽子法案通过——正是比特币政策研究所和加密货币倡导团体现在将目标转向参议院审查的原因，而不是将该法案视为已定。
参议院窗口与国家背景
HB 380于3月16日被转交给参议院委员会，距离众议院投票仅三天。截止3月19日，倡导团体正积极游说在参议院投票前剥离第33节。由于该条款是后期加入的，而非法案的基础要素，删除它不会破坏该法案旨在建立的亭子监管框架。
更广泛的监管背景提供了额外的线索。明尼苏达州正在考虑对加密ATM实行全面禁令，而非交易限额，反映出各州在试图对亭子运营商执行行为限制时遇到的困难。肯塔基州的交易上限和许可方式比全面禁令更具针对性，即使删除第33节，核心法案仍具有持续的价值。
如果硬件钱包条款得以成为法律，不仅会影响肯塔基州居民。不能或不愿在产品中构建后门重置机制的硬件钱包制造商，将面临退出肯塔基市场或面临法律风险的选择。这两种结果都不符合HB 380旨在推进的消费者保护目标。