There'sABullMarketInTheGlass.

Oh, ultimamente tenho estado a ver esses agregadores de rendimentos: a APY anda sempre por dezenas ou centenas. Mas quando clico lá dentro, vejo que por trás é tudo uma espécie de empilhador de contratos, como se fosse brincar a blocos. Um deles não aguenta e a casa toda desaba. Para ser sincero, eu sou do tipo “não faço pesquisa, não compro”: quando vejo uma APY alta, a primeira reação não é saltar para a frente. É virar-me para a lógica dos contratos e ver quem é a contraparte.
Antes, quando alguns novos L1/L2 lançaram incentivos para atrair TVL, os utilizadores antigos queixavam-se de “a mi

Acabei de ver uma discussão sobre um ataque do tipo “sandwich”, e sinceramente é bastante interessante. Vocês já pensaram que aquelas *trading bots* de arbitragem, todos os dias, fazem fila à vossa frente quando vocês negociam? O que vocês veem é “uau, dá para lucrar nesta”, mas por trás pode ser apenas outra pessoa a comer o vosso *slippage*. Em poucas palavras, o “sandwich” é quando a vossa negociação fica espremida no meio, e outras pessoas usam as vossas ordens como degrau, lucrando com a diferença de taxas. No fundo, acho que em vez de estarem a fixar-se nessas oportunidades de arbitragem

Acabei de ver alguém a dizer que, com o aumento da oferta de stablecoins, o dinheiro de balcão vai entrar, e ainda usar as entradas de ETFs como prova. Achei isto bastante interessante — na verdade, há uma correlação entre as duas coisas, mas não é certo que seja alguém a empurrar a outra. Ter mais stablecoins pode apenas significar que as pessoas estão a negociar com mais frequência, e as entradas em ETFs também podem ser instituições a fazerem hedging. No fim de contas, os dados estão lá, mas a relação de causalidade fica com um ponto de interrogação.
A propósito disto, ultimamente voltaram

Eu só faço anotações com uma frase: **quanto maior o volume de ativos, mais “trabalhosa” tem de ser a solução de segurança.**
Hoje estive a falar com um amigo sobre carteiras de hardware, multisig e recuperação social, e achei bastante interessante. Recentemente houve uma atualização da mainnet; muita gente está a especular se os projetos do ecossistema vão migrar. Eu, por outro lado, acho que, antes de mudar de cadeia, vale a pena pensar primeiro em como gerir a própria carteira com mais segurança. No nosso caso, que somos pequenos investidores, uma carteira de hardware com uma cópia de segur

Digo-te a verdade, ultimamente tenho-me sentido um bocado “viciado” a ver propostas de DAO. Antes achava sempre que votar era só escolher a opção B ou então abster-me; depois percebi que a estrutura de incentivos por detrás de cada proposta é, na verdade, bastante interessante — no fundo, é quem está a apostar dinheiro de verdade que vê o seu poder a expandir-se silenciosamente.
Por exemplo, na recente guerra de acusações sobre as royalties de NFTs, à superfície era uma disputa entre criadores e a liquidez do mercado secundário, mas a forma como as ponderações de voto são distribuídas na propo

Ultimamente vejo muitas pessoas a dizerem: “Uma grande transferência na cadeia, o dinheiro inteligente entrou”, e depois uma série de gente segue e corre. Na verdade, as grandes carteiras transferem por mil e uma razões; mudar de sítio entre carteiras de exchange e wallets quentes e frias pode também ser um sinal? De qualquer forma, eu não acredito muito nisso. Se é mesmo para avaliar se um projeto é ou não fiável, mais vale gastar dez minutos a investigar o repositório do GitHub: ver se houve atualizações de código nos últimos três meses e se as mensagens de commit são cheias daquela coisa “f

Acabei de ver o relatório trimestral de um projeto e, sinceramente, também gosto de ver os detalhes das despesas do tesouro. Há projetos que descrevem tudo ponto por ponto de forma bem clara; por exemplo: “No Q3, pagaram os salários de 5 programadores de desenvolvimento central e puseram 3 auditorias de contratos inteligentes em produção”. A mim isso até transmite mais confiança. No fundo, se alguém se dá ao trabalho de abrir o livro-razão para ti ver, pelo menos indica que a equipa tem as coisas sob controlo, e não o estilo de “espalhar dinheiro hoje e desaparecer amanhã”.
Na verdade, também

Acabei de ver uma série de propostas de governação e, de repente, pensei: vamos delegar o voto, tal como numa assembleia de condóminos — os votos acabam por ir para alguns “senhores” entusiastas; eles próprios também têm negócios para gerir; e, no fim, quem decide não são as mesmas famílias. A governação do token, afinal, governa quem? Em linguagem simples, governa gente como eu, preguiçosa demais para ver as propostas e demasiado preguiçosa para votar… Mas esses “senhores” também não têm vida fácil. Cada votação parece que está a caminhar sobre uma corda bamba. E o caso do roubo na ponte cros

最近, em todo lado anda-se a falar de paralelismo e sharding, de que o “sharding” foi lançado e que o TVL bateu recordes, etc. A sério, por mais animada que seja a narrativa técnica, a minha primeira reacção continua a ser: os meus activos estão mesmo seguros? E se um dia a ponte cross-chain ficar presa ou um contrato tiver um bug, o caminho para sair está bem definido e claro? Não é só olhar para as taxas de retorno; pode ser que a janela de saída tenha apenas alguns minutos e, se formos lentos, ficamos lá dentro a fazer guarda.
Não será que a vaga de jogos on-chain já não foi lição suficiente?

Acabei de ver um comentário a dizer “comprar a proposta e vender também não está errado”, hum, sim… mas sinto sempre que há ali qualquer coisa que não bate certo.
A aversão à perda é mesmo algo bastante “mágico”. Olha: quando há novos incentivos para L1/L2, o TVL salta rapidamente, toda a gente entra para minerar. Fica com lucros flutuantes de um ou dois pontos e logo quer levantar, com medo de aquela margem correr. Mas e se, em vez disso, entrar já com perda flutuante? Aí, em vez disso, a pessoa segura, pensa “espera mais um pouco, vai voltar”. No fundo, a perda flutuante é como deixar sobras

Ultimamente, tenho visto o pessoal do grupo a enviar calendários de “unlock” todos os dias, como se amanhã fosse haver um colapso enorme. 😂
Sinceramente, embora eu também sinta ansiedade com a pressão de venda, a minha maior preocupação é que os próprios responsáveis do projeto nem sequer saibam o que estão a fazer.
Na semana passada, analisei os GitHub e os relatórios de auditoria de três projetos e reparei num padrão: não basta olhar para auditorias apenas para ver se têm as palavras “concluído”. É preciso ver que vulnerabilidades é que eles corrigiram, e se ficaram problemas por resolv

Acabei de ver um projeto RWA e o TVL disparou. A primeira reação foi: “Uau, a liquidez é boa”. Mas, ao pensar melhor — se aqueles tokens de T-bill estiverem mesmo todos em ordens on-chain, a profundidade provavelmente também não passa de pouca coisa, do nível dos “restos” da Uniswap v3. Em suma, a maior ilusão quando se faz RWA on-chain é a ideia de que “a liquidez está ao alcance das mãos”. Mas quando você realmente precisa resgatar o dinheiro com urgência, na maioria das vezes ainda tem de seguir o caminho tradicional: encontrar a entidade emissora para preencher formulários, esperar alguns

Ei, agora mesmo vi um gajo a fazer mais um “sinal de compra”, a gritar coisas como “desta vez é diferente” e “não percas o último autocarro”. Os jogadores mais antigos devem perceber: nestas alturas, é precisamente quando tens de recolher os pés. Pelo menos a minha experiência nestes anos é esta — fazer market making não é “ganhar deitado”; a curva do AMM parece bem bonita, mas quando saltas para dentro é que percebes: a perda por impermanent loss é mesmo a armadilha escondida.
Por exemplo, quando metes UNI e ETH num pool, quando sobe sentes que estás a ganhar; quando desce, acabas por descobr

Acabei de desligar as notificações do grupo sem incomodar e ainda defini um limite diário para transacções. Para ser sincero, nos últimos tempos a informação tem estado a sobrecarregar-me bastante. De manhã, abro o telemóvel e recebo uma série de pushs tipo “re-staking de um novo modelo” e “partilha de receitas de segurança com sobreposição”. Quanto mais vejo, mais a minha cabeça fica como uma massa de algodão. Normalmente eu primeiro olho os dados on-chain e só depois penso se isto tem mesmo uma lógica sólida — mas, às vezes, uma frase de um KOL quase me faz escorregar e carregar em “Confirma

A ficar no fundo a espreitar vocês a discutirem à volta de spot que não aguentam manter e de contratos que acabam a liquidar, não resisti e resolvi mandar aqui uma mensagem. Na verdade, a gestão de posições resume-se a uma frase: não deixem que as mãos sejam mais rápidas do que o cérebro, nem que os olhos sejam maiores do que a barriga. Eu até olho para os dados on-chain como se fosse a previsão do tempo do dia, mas levar um guarda-chuva quando saio é uma questão de humor — o que eu mais temo é aquela situação em que a previsão diz chuva forte e, ainda assim, vocês preferem sair de chinelos, e

Acabei de ver alguém a usar uma taxa de funding extremamente elevada como argumento, dizendo que “dinheiro inteligente” está a fazer full long sem parar, e eu não dei muita credibilidade. Na verdade, quando a funding está em valores extremos, o mais agitado nem é a tendência; é antes as duas partes a atacarem-se mutuamente. Pensem vocês: quando a funding dispara para mais de 0.1%, tanto os longos como os shorts estão a apostar que o outro vai ser o primeiro a não aguentar. Os longos acham que o leveraged dos shorts está alto e que, se puxarem, rebenta; os shorts acham que os custos dos longos

Acabei de ver um caso de liquidação: a oracle alimentou o preço com um atraso de apenas alguns segundos, e uma posição consideravelmente grande foi simplesmente comida, nem chegou a haver qualquer “salpico”. Para ser sincero, o que mais se teme nas transações on-chain é esse tipo de “atraso” — ficas a olhar para o preço a pensar que está seguro, e afinal o motor de liquidação corre mais depressa do que a tua carteira. Por isso, quando faço DeFi, prefiro gastar mais algum gas e avançar mais devagar, mas elevar a taxa de saúde para uma zona segura. Mesmo a melhor máquina de mineração não aguenta

Ultimamente, ao ver aquelas discussões sobre fluxos de fundos de ETF e a apetência ao risco nas bolsas dos EUA, tenho a sensação de que toda a gente voltou a ligar demasiado a criptografia aos activos de risco tradicionais. Parece que, se as acções dos EUA espirram um pouco, o BTC tem de tremer três vezes.
Na verdade, a lógica própria da cadeia também tem vindo a mudar, em silêncio. Por exemplo, LST / re-staking: eu andei a pensar nisso durante vários dias. Afinal, de onde vem o rendimento, e onde é que está o risco?
No fundo, o rendimento do re-staking é como adicionar um sótão a uma casa. Tu

Acabei de ver outra notícia sobre uma ponte cross-chain a ser roubada, e o grupo anda outra vez a gritar “espera pela confirmação” — na verdade, isto é o mesmo que gerir a tua própria posição no trading: primeiro confirma a informação, não te precipites. No meu caso, só me resta 0.01 ETH na rede de testes, e ainda assim fiquei à espera durante meio dia pela confirmação.
Muita gente não consegue aguentar o spot; no caso dos contratos, acaba liquidada. No fundo, é porque não percebeu bem o que queria fazer com cada uma das suas operações. Dou um exemplo a um amigo: se tens 100 euros contigo e co

Acabei de ver alguns L2 aí a comparar TPS e taxas. Para ser sincero, os dados parecem bastante bonitos, mas a minha primeira reação foi ir ver o GitHub e os relatórios de auditoria deles. Não é que eu não acredite nesta divulgação, é só que é um hábito: primeiro ver se a base tem alguma falha.
O GitHub, para quem é mais leigo, pode confundir. Na prática, tens de olhar para dois pontos: em primeiro lugar, a frequência com que o código é atualizado; se não mexerem durante meio ano, a equipa pode já ter desaparecido. Em segundo lugar, no separador de Issues e de PRs, se há pessoas a discutir os p