#Gate24小时净流入Top2 A próxima grande oportunidade das criptomoedas: oligopolização dos protocolos e migração do capital antigo

A próxima grande oportunidade no mercado das criptomoedas poderá já não depender de uma subida generalizada do mercado.

Nas últimas décadas, o efeito de criação de riqueza no mercado cripto deveu-se sobretudo à entrada de novos capitais. O BTC subia, o ETH acompanhava e, em seguida, os capitais alastravam a tokens de menor e média capitalização, dando origem às épocas cíclicas das altcoins. Quase todos os projetos dependiam do crescimento contínuo do mercado para valorizar.

Mas, à medida que o setor amadurece, este modelo poderá não se manter. O mercado cripto poderá entrar numa longa fase de concorrência por capitais já existentes, e até a capitalização total poderá continuar deprimida. Ainda assim, alguns projetos poderão registar retornos extraordinários.

Há duas tendências principais a acompanhar no futuro. A primeira é a aceleração da oligopolização dos protocolos devido aos riscos de segurança na era pós-IA. A segunda é a reafetação gradual da riqueza dos primeiros detentores de BTC e ETH. A primeira significa que os lucros do setor se concentrarão em alguns protocolos líderes; a segunda poderá levar algumas moedas concorrentes com valor singular a receber apoio de capital a longo prazo.

I. Na era pós-IA, é razoável partir do princípio de que os protocolos predefinidos acabarão por sofrer incidentes

Há muito que o setor cripto trata a segurança como uma questão técnica. Os projetos destacam constantemente as auditorias ao código, as assinaturas múltiplas, a segurança dos contratos inteligentes e o grau de descentralização, e os investidores habituaram-se a procurar protocolos que alegam ter tecnologia suficientemente avançada para evitar vulnerabilidades graves. Mas a IA poderá estar a alterar esta lógica. A IA está a reduzir o custo da revisão de código, da descoberta de vulnerabilidades, da engenharia social e dos ataques automatizados. Os defensores também podem recorrer à IA, mas basta aos atacantes encontrar um ponto fraco, enquanto um sistema financeiro tem de manter continuamente grandes quantidades de software complexo, permissões e procedimentos operacionais.

À medida que as capacidades da IA aumentam, até os protocolos maduros terão dificuldade em garantir que nunca sofrerão um incidente grave. Por isso, os investidores poderão ter de alterar os pressupostos de avaliação: deixar de presumir que os protocolos não terão incidentes e passar a assumir que todos os protocolos complexos poderão vir a ter um, se lhes for dado tempo suficiente. Isto não significa afirmar que todos os protocolos serão inevitavelmente pirateados, mas sim que é preciso atribuir um preço aos riscos de segurança a longo prazo.

Partindo deste pressuposto, o que importa não é apenas a segurança da tecnologia, mas também a capacidade do protocolo para indemnizar os afetados, reparar o sistema e continuar a operar após um incidente. Os incidentes de segurança da ZEC e da NEAR em 2026 já oferecem dois exemplos dignos de nota.

Foi descoberta uma vulnerabilidade grave no sistema de transações privadas Orchard da Zcash, relacionada com um potencial risco de falsificação de tokens. A equipa de desenvolvimento organizou rapidamente uma correção, evitando a exploração efetiva conhecida. A NEAR Intents, por sua vez, sofreu um roubo real de ativos entre cadeias; a equipa corrigiu depois a vulnerabilidade, organizou a recuperação dos ativos e retomou a operação. Os dois incidentes foram diferentes, mas ambos demonstram a capacidade de recuperação de projetos maduros. O sistema de financiamento da comunidade Zcash já acumulou recursos em ativos na ordem dos milhares de milhões de dólares, embora uma parte considerável esteja denominada em ZEC e sujeita a restrições de governação, pelo que não pode ser simplesmente considerada dinheiro de livre utilização. O ecossistema NEAR, por seu lado, tem atividade real que gera receitas contínuas em comissões. Estes projetos não têm apenas programadores: dispõem também dos fundos e da capacidade organizacional necessários para manter os sistemas a longo prazo.

Isto traz à luz um indicador que foi subestimado no passado: um protocolo consegue sobreviver a um incidente de segurança grave?

Para os projetos pequenos sem receitas estáveis nem reservas, uma única vulnerabilidade grave pode significar a saída definitiva do mercado. Já os projetos com fundos abundantes e equipas de desenvolvimento experientes estão em melhores condições para corrigir os problemas e recuperar a confiança, mesmo depois de uma crise grave. Se os incidentes de segurança se tornarem um risco que o setor cripto tem de enfrentar regularmente, a solidez financeira poderá deixar de ser apenas uma vantagem operacional e passar também a ser uma vantagem de segurança.

II. A principal vantagem da HYPE é ter melhores condições do que a maioria dos concorrentes para suportar as perdas

A Hyperliquid é um projeto que vale a pena estudar à luz desta nova lógica de avaliação. No passado, ao avaliar as DEX, o mercado concentrava-se sobretudo na velocidade das transações, nas comissões, na derrapagem, no volume de negociação e na liquidez.

Mas, se partirmos do princípio de que qualquer protocolo de negociação poderá sofrer um incidente grave no futuro, a concorrência ganha uma nova dimensão: quem tem melhores condições para suportar as perdas? A Hyperliquid já é um dos protocolos com maiores receitas no setor dos derivados on-chain, com procura real por negociação e receitas contínuas consideráveis. Em comparação com muitas DEX pequenas, que dependem de subsídios em tokens, financiamento e entusiasmo do mercado para se manterem em funcionamento, esta capacidade de gerar receitas tem uma importância particular.

Imaginemos duas DEX que sofrem, cada uma, um incidente de segurança no valor de 30 milhões de dólares. Uma gera centenas de milhões de dólares em receitas por ano, dispõe de reservas suficientes e de uma equipa operacional experiente; a outra tem receitas anuais de apenas alguns milhões de dólares, ou até acumula prejuízos há muito tempo. A mesma perda poderá ser um incidente operacional suportável para a primeira, mas significar insolvência, levantamentos em massa de utilizadores e o fim do projeto para a segunda.

No fim de contas, os utilizadores não querem saber apenas se uma plataforma consegue evitar ataques: querem também saber se alguém poderá assumir a responsabilidade caso os seus ativos sejam perdidos.

Isto significa que a capacidade de gerar receitas dos protocolos de negociação poderá vir a ter um novo peso na avaliação.

Quanto mais a HYPE ganhar, maior será, em teoria, a sua capacidade de investir em segurança, acumular reservas, lidar com incidentes e continuar a operar quando os concorrentes não conseguirem sobreviver.

É claro que as receitas de um protocolo não equivalem a reservas em dinheiro. A Hyperliquid utiliza uma parte das receitas das comissões para comprar HYPE, e o seu Assistance Fund também não pode ser equiparado diretamente a um fundo de seguro dos ativos dos utilizadores.

A verdadeira capacidade de indemnizar continua a depender dos ativos disponíveis, dos mecanismos de risco e de acordos de indemnização claros. Mas, em comparação com muitos protocolos pequenos sem receitas estáveis, a Hyperliquid tem claramente uma base financeira melhor para criar essas garantias. Mais importante ainda, a HYPE não está apenas a disputar quota de mercado com outras DEX. A Hyperliquid está a conquistar o negócio de negociação de derivados a bolsas centralizadas como a Binance e a OKX. Não precisa de substituir completamente as CEX: basta obter uma quota estável do mercado para gerar um crescimento considerável.

Isto dá-lhe duas potenciais fontes de retorno: conquistar atividade às CEX e, dentro do setor das DEX, aumentar continuamente a distância em relação aos concorrentes mais pequenos graças à escala e à rentabilidade.

III. Os incidentes de segurança graves podem, pelo contrário, reforçar os oligopólios do setor

Os incidentes de segurança graves que afetaram recentemente a Binance também podem ser entendidos neste mesmo enquadramento. Perante perdas de ativos avultadas, as principais bolsas dispõem de reservas, de capital acumulado ao longo de anos de atividade e de maior capacidade de coordenação externa. Se conseguirem indemnizar os afetados e retomar uma atividade normal, demonstrarão que conseguem suportar perdas extremas. Mas um incidente de dimensão equivalente numa bolsa de média ou pequena dimensão poderia ter um resultado completamente diferente. Muitas plataformas poderão simplesmente não ter ativos suficientes para indemnizar os afetados e acabar por ter de encerrar. Por isso, os incidentes de segurança não enfraquecem necessariamente os oligopólios do setor; pelo contrário, podem reforçar a sua vantagem competitiva. Afinal, quando algo corre mal, são eles que têm hipóteses de conseguir suportar as indemnizações. As grandes plataformas que continuam a operar normalmente após sofrerem perdas graves levam os utilizadores a dar mais importância à solvabilidade; as plataformas sem solidez financeira suficiente poderão perder toda a credibilidade por causa de um único incidente. Há uma certa semelhança com a evolução do setor bancário. Os clientes não se preocupam apenas com a capacidade das instituições financeiras para gerar lucros, mas também com a sua capacidade de suportar perdas em situações extremas.

Na era pós-IA, o setor cripto também poderá desenvolver gradualmente uma barreira de entrada semelhante, baseada no capital. Esta mudança poderá até ocorrer em simultâneo nos mercados das CEX e das DEX.

A Binance, a Gate e outras bolsas líderes poderão consolidar ainda mais a sua posição no setor das bolsas centralizadas, enquanto protocolos altamente rentáveis como a Hyperliquid poderão continuar a aumentar a sua quota no setor das bolsas descentralizadas. As duas categorias de plataformas continuarão a competir entre si, mas a concentração poderá aumentar em ambas. A IA poderá tornar cada vez mais fácil criar novos protocolos, mas cada vez mais difícil manter protocolos financeiros seguros, fiáveis e capazes de suportar perdas.

Poderão surgir cada vez mais projetos novos, mas será cada vez mais difícil criar novos gigantes capazes de sobreviver a longo prazo. Mesmo que o mercado cripto entre numa fase de queda generalizada, esta tendência de concentração poderá não parar. A saída de projetos mais pequenos devido à diminuição das receitas poderá, pelo contrário, permitir que os protocolos líderes conquistem mais quota de mercado. Por isso, a crise do setor e o crescimento dos lucros de alguns protocolos não são incompatíveis. A oligopolização do setor cripto chegou: só vale a pena investir nos líderes de cada segmento; os restantes já não terão hipótese de se destacar, porque não conseguirão suportar as perdas em caso de incidente.

IV. O capital antigo em BTC e ETH poderá estar à procura de um novo destino

Para além da oligopolização dos protocolos, existe outra potencial fonte importante de capital no mercado cripto: a reafetação da riqueza dos primeiros detentores de BTC e ETH.

Após mais de uma década de evolução, o setor cripto formou uma classe abastada de grandes dimensões. Alguns OG acumularam dezenas de milhões, centenas de milhões ou até milhares de milhões de dólares ao manter BTC e ETH durante longos períodos. Mas o sucesso de investimento no passado não significa que mantenham para sempre a mesma alocação de ativos.

O BTC já é um ativo gigante e altamente maduro; vale a pena reavaliar o seu potencial de valorização a longo prazo, a evolução tecnológica e o orçamento de segurança.

O ETH, por sua vez, enfrenta a concorrência de blockchains públicas de alto desempenho, bem como os riscos de utilização associados a carteiras, autorizações e sistemas de custódia complexos.

O grande roubo da Bybit em 2025 ocorreu durante o processo de assinatura da carteira fria de ETH. Os atacantes recorreram a infraestruturas relacionadas com uma carteira Safe comprometida para executar o ataque. Isto não significa que o consenso subjacente da Ethereum tenha sido comprometido, mas basta para levar alguns detentores de grandes quantidades de ativos a reconsiderar a complexidade da gestão de ativos on-chain. (Desta vez, a Binance ainda tinha uma carteira de ETH.) Para os OG que viveram mais de dez anos de ciclos de mercado, o BTC e o ETH já não têm o mesmo potencial de crescimento que tinham no início e poderão deixar de ser os únicos criptoativos que vale a pena manter a longo prazo. Mas, mesmo que vendam BTC e ETH, isso não significa necessariamente que abandonem o mercado cripto. Estas pessoas já se habituaram às carteiras, às bolsas, aos ativos on-chain e à volatilidade extrema. Acumularam conhecimentos, experiência e relações no setor cripto ao longo de muito tempo. Esta dependência do percurso sugere que perder a paciência com o BTC e o ETH poderá levar, antes de mais, a uma reafetação de ativos dentro do próprio setor cripto, e não a uma saída completa.

Jin, associado à chamada «baleia com informação privilegiada de 10·11», é um caso que merece atenção.

De acordo com os registos públicos de levantamentos e a monitorização on-chain, contas relacionadas levantaram cerca de 200 000 ZEC, envolvendo uma quantidade considerável de ativos. As transações relacionadas também incluíram operações de cobertura e alavancagem, pelo que não provam diretamente que a intenção seja manter os ativos a longo prazo, mas a dimensão dos fundos já é representativa. Para um investidor inicial que acumulou uma fortuna enorme em BTC, investir apenas 1% da riqueza total poderá representar dezenas ou até centenas de milhões de dólares.

Para o BTC, isso poderá ser apenas uma pequena parcela dos fundos; para ativos com uma capitalização de mercado relativamente menor, como a ZEC, poderá constituir uma enorme procura marginal.

Mais importante ainda, os OG poderão ter horizontes de investimento diferentes dos dos especuladores comuns de altcoins. Acumularam riqueza ao longo de mais de dez anos de investimento. Se encontrarem outro ativo que considerem digno de confiança, poderão continuar a alocar capital em horizontes de cinco ou dez anos, em vez de participarem apenas numa subida de curto prazo.

É claro que uma transferência a partir de uma carteira antiga não significa necessariamente uma venda, e vender BTC ou ETH não prova que os fundos sejam obrigatoriamente direcionados para moedas concorrentes. Mas, mesmo que apenas uma pequena parte do capital dos primeiros investidores seja reafeta dentro do setor cripto, isso poderá ter um impacto significativo a longo prazo nos ativos de média e pequena capitalização.

V. Os futuros vencedores não precisam todos de gerar lucros!

Se analisarmos em conjunto a oligopolização dos protocolos e a migração da riqueza dos OG, poderão surgir dois tipos completamente diferentes de vencedores no mercado cripto.

O primeiro tipo são protocolos rentáveis como a HYPE. Com atividade real, receitas contínuas e vantagens de escala, poderão reforçar o investimento em segurança e a capacidade de recuperação de desastres na era pós-IA, conquistando gradualmente quota de mercado aos concorrentes.

O segundo tipo não depende necessariamente dos lucros comerciais tradicionais, mas possui uma narrativa singular e características próprias que poderão atrair alguns OG. São exemplos a privacidade financeira da ZEC, o longo historial de funcionamento da LTC e a sua diferente estrutura económica de mineração, bem como outros ativos monetários que poderão voltar a ser reconhecidos. Estes projetos não têm necessariamente de provar que conseguem gerar lucros de forma contínua como uma empresa. O valor dos ativos monetários não provém totalmente dos lucros operacionais: assenta também na escassez, na credibilidade, no consenso a longo prazo e na função de reserva de valor que os detentores estão dispostos a atribuir-lhes.

Para as moedas concorrentes com uma capitalização de mercado muito inferior à do BTC e do ETH, basta conquistar uma alocação a longo prazo de um pequeno número de OG abastados para poder provocar uma reavaliação significativa. O que estas duas categorias de ativos têm em comum não é um modelo de negócio semelhante, mas sim o facto de ambas poderem beneficiar da reafetação de capitais já existentes. A primeira atrai capital graças a uma capacidade operacional cada vez mais forte; a segunda poderá voltar a merecer o reconhecimento do capital a longo prazo devido a características que foram ignoradas no passado. É claro que uma narrativa atraente não se concretiza necessariamente, e a migração de capitais também não garante uma subida contínua dos preços.

O que importa procurar são ativos que sejam singulares, tenham capacidade suficiente para sobreviver e ainda não estejam plenamente valorizados pelo mercado.

As épocas de altcoins do passado dependiam da ampla dispersão de capitais novos; a dinâmica estrutural do futuro poderá ser precisamente o oposto: os capitais estarão altamente concentrados e só alguns projetos continuarão a atrair nova procura.

O próximo efeito de criação de riqueza no setor cripto poderá não resultar de uma nova expansão de todo o setor, mas da concentração dos lucros dentro do próprio setor e da migração a longo prazo do capital antigo em BTC e ETH para algumas moedas concorrentes. Mesmo sem uma subida generalizada do mercado, estas duas mudanças bastam para criar novos vencedores.

Os períodos de oportunidade não se limitam às fases de subida e expansão: a redistribuição também é uma oportunidade importante!