O presidente da Polónia deu meia-volta a meio do caminho e regressou ao palácio para uma reunião. O assunto é mais importante do que parece à primeira vista. À superfície, trata-se apenas do cancelamento de um compromisso de última hora e do regresso para convocar uma reunião de emergência, mas, no atual quadro político polaco, isso equivale a pôr diretamente em cima da mesa a «independência judicial». O conflito entre o presidente e o Tribunal Constitucional chegou a este ponto não por causa de uma divergência protocolar comum, mas devido a um confronto institucional sobre quem tem o poder de interpretar a Constituição, quem decide as nomeações de juízes e o ritmo da reforma judicial.

Comecemos pelas posições de cada lado. O campo de Tusk é pró-UE e defende a restauração do Estado de direito, o desbloqueio dos fundos europeus e o regresso da Polónia à corrente dominante de Bruxelas. Nawrocki representa o campo conservador e dá ênfase à soberania, à tradição e à «especificidade polaca» do sistema judicial, mantendo-se desconfiado das instituições da UE e das reformas promovidas pelos liberais polacos. Nenhum dos lados cede, porque dar um passo atrás não seria apenas fazer uma concessão política: seria pôr em causa os compromissos fundamentais assumidos perante os seus apoiantes.

Não é a primeira vez que isto acontece. Depois de o partido Lei e Justiça ter chegado ao poder, em 2015, eclodiu uma crise constitucional em torno da nomeação dos juízes do Tribunal Constitucional e da legitimidade das suas decisões. O governo chegou a recusar-se a cumprir as decisões do Tribunal Constitucional. Em seguida, a Comissão Europeia iniciou um procedimento ao abrigo do artigo 7.º e congelou dezenas de milhares de milhões de euros em fundos devido às controvérsias sobre o Estado de direito; só depois de 2023 começou a desbloqueá-los gradualmente. Nas eleições parlamentares de 2023, a participação ultrapassou os 74%. A coligação de Tusk conquistou 248 lugares no Sejm, mas continuou longe dos 276 votos necessários para derrubar um veto presidencial. Nas eleições presidenciais de 2025, Nawrocki venceu por uma margem estreita, com cerca de 50,89% contra 49,11%. O que nos dizem estes números? Que a sociedade polaca está praticamente dividida ao meio e que nenhum dos lados tem um mandato esmagador. Por isso, o impasse institucional pode repetir-se com maior facilidade.

O regresso inesperado do presidente ao palácio para uma reunião poderá estar relacionado com os poderes de decisão do Tribunal Constitucional, o processo de nomeação dos juízes ou os projetos de reforma judicial promovidos pelo governo. Seja qual for a questão concreta, o sinal é claro: o presidente prepara-se para recorrer ao veto, atrasar nomeações ou mobilizar apoio político, enquanto o governo de Tusk usará as regras da UE e os padrões do Estado de direito como alavanca. Ambos disputam o poder de definir o que é «legítimo». Para a UE, a Polónia é um dos maiores Estados-Membros da Europa de Leste, tem cerca de 37 milhões de habitantes e é um ponto-chave para a ajuda à Ucrânia e a segurança do flanco oriental. Dentro da Polónia, o sistema judicial influencia as nomeações e destituições de juízes, os processos disciplinares e a distribuição de fundos. Quem controlar o ritmo terá a iniciativa política nos próximos anos.

Depois de tanto tempo a observar, aprendi que controlar a dimensão da posição é sempre mais importante do que prever a direção. O mesmo se aplica à política: não se apressem a tomar partido. Nos investimentos, mesmo que se erre na direção, ainda é possível sobreviver graças à dimensão da posição; na política, quem escolhe um lado demasiado cedo acaba muitas vezes por ser desmentido repetidamente pelos procedimentos institucionais que se seguem. É difícil dizer quem sairá vencedor deste braço de ferro. Poderá haver uma nomeação de compromisso ou o impasse poderá prolongar-se até às próximas eleições, quando tudo será baralhado de novo. Mas uma coisa é certa: esta fratura interna da Polónia não será reparada a curto prazo. As divergências estruturais entre cidades e zonas rurais, pró-europeus e eurocéticos, liberais e conservadores não desaparecerão por causa de uma reunião ou de uma decisão. Como acham que vai terminar este braço de ferro constitucional? Vamos conversar nos comentários.