#Gate广场中秋团圆局 #CLARITY法案关键投票在即 Votação da CLARITY Act no dia 15: porque é que, pelo contrário, acredito que o preço das criptomoedas provavelmente vai cair?

Recentemente, todo o mercado cripto tem estado de olho numa data: 15 de setembro, dia em que o Senado dos Estados Unidos votará a CLARITY Act.

A lógica de muitas pessoas é muito simples: aprovação da lei → regulamentação cripto clara nos EUA → entrada em força das instituições de Wall Street → início de uma grande subida da Bitcoin.

Parece muito bonito. Mas quero dizer que isto pode desenrolar-se de uma forma completamente diferente. Na verdade, a minha opinião é bastante clara: no dia 15 de setembro, mesmo que a votação seja aprovada, o preço das criptomoedas pode muito bem cair primeiro. E, se a votação falhar, não será uma correção normal, mas sim uma queda acentuada em grande escala, no verdadeiro sentido da palavra.

Por outras palavras: aprovação pode significar uma “queda abrupta”. Falhanço pode significar uma “queda ainda mais abrupta”.

Porquê?

I. Primeiro, é preciso perceber o que será realmente votado no dia 15 de setembro

Este é o maior equívoco do mercado neste momento. Muitas pessoas entendem o dia 15 de setembro como: “o Senado aprova a CLARITY Act”. Não é isso. Mais precisamente, trata-se de uma votação processual muito importante, ou seja, uma votação de cloture. A agenda oficial do Senado dos EUA indica que a moção de cloture relacionada com a HR3633, isto é, a CLARITY Act, será submetida a votação no dia 15 de setembro. E o Senado precisa de alcançar 60 votos para ultrapassar este obstáculo processual decisivo.

Assim: 60 votos ≠ aprovação formal da lei.

60 votos significam que a lei terá oportunidade de continuar a avançar. Depois ainda haverá todo um conjunto de procedimentos, incluindo análise formal, debate, alterações e votação final. Se o texto aprovado pelo Senado diferir da versão anteriormente aprovada pela Câmara dos Representantes, será ainda necessário coordenar os textos das duas câmaras e obter novamente a aprovação da Câmara dos Representantes, entre outras questões.

Por fim, o texto terá de ser enviado ao Presidente para assinatura. Por isso, entre esta votação de 15 de setembro e o momento em que a CLARITY Act se torne oficialmente lei nos Estados Unidos existe ainda uma distância considerável. É também por isso que sempre defendi que não se deve tratar o dia 15 de setembro como um botão de início de um mercado em alta. Parece mais um evento de risco.

II. Porque é que estes 60 votos são tão difíceis?

Porque desta vez não se trata de uma simples votação interna do Partido Republicano. Atualmente, os republicanos detêm 53 lugares no Senado. Isto significa que, mesmo que todos os republicanos votem a favor, ainda serão necessários pelo menos mais 7 senadores para alcançar os 60 votos.

E o maior problema neste momento é precisamente o facto de muitos artigos fundamentais ainda não terem sido verdadeiramente acordados. No dia 14 de setembro, os senadores republicanos apresentaram um novo texto de alteração. Segundo a Reuters, esta versão introduziu numerosas alterações. De acordo com o lado republicano, foram feitas 126 alterações substantivas, numa tentativa de responder às preocupações dos democratas relativamente à ética, à estabilidade financeira e a outras questões.

Mas o problema é que os democratas não ficaram totalmente convencidos. O setor bancário também se opõe.

Isto significa que a CLARITY Act está atualmente presa entre três forças: o setor cripto quer uma aprovação rápida. Os democratas exigem mais supervisão e restrições éticas. Os bancos tradicionais receiam que as stablecoins afetem o sistema de depósitos.

Por isso, isto está longe de ser tão simples como dizer: “O Presidente apoia, o setor cripto apoia, logo será aprovada.”

III. O verdadeiro bloqueio do mercado está nos rendimentos das stablecoins e na DeFi

É aqui que, na minha opinião, todos deveriam concentrar mais atenção. A CLARITY Act não é simplesmente um “passe legal” para o mercado cripto. Na realidade, está a redefinir: o que fica sob a supervisão da SEC. O que fica sob a supervisão da CFTC. Como serão regulamentadas as plataformas de negociação. Se a DeFi deve ou não ser considerada uma instituição financeira. Se as stablecoins podem oferecer rendimentos semelhantes aos juros de depósitos. Assim que estas questões forem inscritas na lei, o impacto abrangerá o modelo de negócio de todo o setor cripto norte-americano durante os próximos anos.

Uma das principais controvérsias diz respeito aos rendimentos das stablecoins. O setor bancário receia que, se as stablecoins puderem oferecer aos utilizadores retornos semelhantes aos rendimentos de depósitos através de vários mecanismos de recompensa, estes deixem de ter razões para manter o seu dinheiro nos bancos. Os fundos poderão sair do sistema de depósitos bancários e passar para as stablecoins. Isto afetaria diretamente o lado do passivo dos bancos e a sua capacidade de conceder crédito. A Reuters também salientou anteriormente que o setor bancário continua bastante preocupado com os mecanismos de recompensa das stablecoins.

Existe ainda a regulamentação da DeFi. O que significa exatamente ser verdadeiramente descentralizado?

Se um protocolo se apresenta como DeFi, mas continua a ter uma equipa com controlo, permissões de atualização ou outras características centralizadas, deverá ser tratado como DeFi ou regulamentado como uma instituição financeira? Estas questões continuam a ser controversas.

Assim, percebe-se que a verdadeira dificuldade da CLARITY Act não está em “apoiar ou não as criptomoedas”.

A questão é: como é que os Estados Unidos pretendem regulamentar o sistema financeiro cripto da próxima década? Esse é o verdadeiro centro desta disputa.

IV. Então porque é que acredito que o preço pode cair depois da aprovação?

Porque existe um velho ditado nos mercados: comprar o rumor, vender a notícia. A narrativa da CLARITY Act já tem sido negociada há bastante tempo. Desde o avanço no Senado e a aprovação nas comissões até ao apoio da administração Trump e à votação de 15 de setembro, o mercado tem vindo a antecipar continuamente esta expectativa. Por isso, a questão agora não é: “A CLARITY Act é positiva?” É claro que é positiva. A verdadeira questão é: quanto desta notícia positiva já foi antecipado pelo preço? São duas coisas completamente diferentes. Além disso, algumas instituições consideram que o mercado já incorporou, até certo ponto, a possibilidade de a lei não ser aprovada sem dificuldades; o estratega de investimento da Sygnum, por exemplo, considera que o mercado pode já ter refletido a expectativa de que a CLARITY Act terá dificuldade em ser aprovada. Isto poderá criar uma estrutura de negociação muito interessante.

Imaginemos que, no dia 15 de setembro, os 60 votos são alcançados. A primeira reação dos investidores de retalho será: “Oh! A regulamentação ficou clara!” “O mercado em alta começou!” “As instituições vão entrar!” E começarão a abrir posições longas. Mas o que farão os fundos que estiveram posicionados durante vários meses? Venderão.

Para quem se posicionou antecipadamente, o dia 15 não é uma oportunidade de compra. É uma oportunidade para concretizar as expectativas. Por isso, é perfeitamente possível assistir a: notícia positiva → subida da BTC → entrada de posições longas por parte dos investidores → venda por parte dos detentores de lucros em níveis elevados → recuo rápido. Este é o típico: vender a notícia.

Não estou, portanto, a dizer que a aprovação da CLARITY Act seja negativa. Pelo contrário. O seu significado fundamental a longo prazo é positivo. Mas: uma notícia positiva a longo prazo ≠ uma subida garantida a curto prazo. Este é um dos erros mais comuns dos investidores de retalho.

V. E se os 60 votos não forem alcançados?

Nesse caso, a situação será completamente diferente. O mercado não estará a negociar apenas o facto de “a votação de hoje não ter sido aprovada”. Estará a negociar a possibilidade de o calendário da legislação cripto nos EUA voltar a ser adiado. Em agosto, o Senado já tinha adiado a votação para setembro devido às controvérsias. Na altura, a Reuters salientou que a CLARITY Act enfrentava problemas como a falta de apoio democrata suficiente e as disposições relativas ao combate ao branqueamento de capitais e à ética, enquanto a janela temporal até às eleições intercalares de novembro se tornava cada vez mais limitada. Agora chegamos novamente a 15 de setembro. Se nem sequer for possível ultrapassar o limiar processual dos 60 votos, o mercado poderá facilmente interpretar isso como um sinal de que será ainda mais difícil concluir rapidamente a legislação este ano.

Para os fundos que apostaram anteriormente numa “abertura total da regulamentação norte-americana”, isto será um sinal de risco muito direto. Sobretudo para os fundos alavancados.

Assim que o mercado passar de “a regulamentação será implementada em breve” para “a regulamentação voltará a ser adiada”, as posições baseadas nas expectativas anteriormente constituídas poderão começar a ser encerradas. Surge então o segundo cenário: falhanço da votação → desilusão das expectativas regulatórias → stops das posições longas alavancadas → BTC quebra suportes importantes → fundos de ETF e instituições mantêm-se à margem → deterioração adicional do sentimento do mercado → aceleração da queda.

É por isso que defino os dois resultados da seguinte forma: aprovação: precaver uma queda abrupta. Falhanço: precaver uma queda ainda mais abrupta.

VI. Mas existe aqui uma questão ainda maior: a verdadeira notícia positiva não é o dia 15

O que poderá realmente levar Wall Street a reavaliar em grande escala os ativos cripto não é “o Senado ter alcançado 60 votos”. É a conclusão de todo o processo legislativo da CLARITY Act. Ou seja: avanço no Senado. ↓ votação final no Senado. ↓ coordenação dos textos das duas câmaras. ↓ aprovação do texto final pela Câmara dos Representantes. ↓ assinatura do Presidente. ↓ entrada oficial em vigor da lei.

Só nessa altura o mercado estará perante a implementação efetiva do quadro regulatório norte-americano para os ativos digitais. Só então as instituições poderão começar verdadeiramente a redesenhar, com base no quadro legal: custódia. Negociação. Emissão. RWA. Stablecoins. DeFi. ETF. Tokenização. Tudo isto. Por isso: não se deve confundir a primeira etapa com a meta final.

VII. Como deve ser interpretado o dia 15 de setembro?

Primeiro cenário: aprovação dos 60 votos

A curto prazo: concretização da notícia positiva. É provável que o preço suba rapidamente. Mas quanto mais rápida for a subida, maior será a necessidade de ter cuidado com as vendas dos fundos que se posicionaram antecipadamente. Por isso, não se deve entrar em FOMO apenas ao ver um título como: “A CLARITY Act foi aprovada!” O que importa observar é se a BTC consegue manter-se acima dos níveis alcançados depois da subida. Se, após a divulgação da notícia, o preço subir rapidamente mas depois voltar a cair para níveis importantes, isso será um caso muito típico de: concretização da notícia positiva + distribuição em níveis elevados.

Segundo cenário: falhanço dos 60 votos

Neste caso, será necessário adotar uma postura bastante mais cautelosa. O mercado irá reavaliar a probabilidade de concluir rapidamente a legislação regulatória em 2026. Se, ao mesmo tempo, a própria BTC estiver numa estrutura de consolidação fraca em níveis elevados, será muito fácil formar uma tripla convergência de: notícia negativa + quebra técnica + liquidações de posições alavancadas.

Nestas condições, a queda poderá ser muito superior à de uma reação normal a uma notícia.

Terceiro cenário: continuação das negociações

Existe ainda um cenário que muitas pessoas ignoram: a proposta não é aprovada, mas também não é definitivamente abandonada; as negociações continuam. Este resultado pode não ser o mais confortável para o mercado. Significa que as expectativas continuam suspensas. Os fundos continuam à espera. As instituições continuam a manter-se à margem. Os investidores de retalho continuam a alimentar expectativas. E o mercado continua a especular repetidamente em torno da próxima votação, da próxima alteração e da próxima ronda de negociações. Este é o tipo de mercado mais desgastante.

VIII. A minha principal avaliação desta situação

Neste momento, não vou definir o dia 15 de setembro como o “dia de início do mercado em alta”. Prefiro defini-lo como “um dia de grande disputa pela liquidez”. Independentemente do resultado, existe uma grande diferença entre as expectativas e a realidade do mercado.

Aprovação: concretização da notícia positiva.

Falhanço: colapso das expectativas.

Adiamento: os fundos continuam à margem.

Por isso, o que realmente importa observar nunca é o título da notícia. É perceber como é que a BTC se comporta depois da divulgação. Se surgir uma notícia positiva e a BTC cair, isso significa que o mercado já a tinha antecipado e negociado. Se surgir uma notícia negativa e a BTC não cair, subindo pelo contrário, esse será o verdadeiro sinal a considerar. Significará que a pressão vendedora já foi absorvida pelo mercado.

Uma das frases mais perigosas no mercado cripto é: “Uma grande notícia positiva, vai disparar imediatamente.” Um investidor maduro não tenta adivinhar se uma notícia é positiva ou negativa. Em vez disso, pensa antecipadamente: quem venderá depois de a notícia positiva ser concretizada? Quem comprará depois de a notícia negativa se materializar? A CLARITY Act de 15 de setembro é um caso muito típico. Alcançar 60 votos não significa que a lei tenha sido finalmente implementada. O falhanço da votação também não significa que os Estados Unidos nunca irão regulamentar as criptomoedas. A verdadeira grande notícia positiva será a conclusão integral do processo legislativo da lei sobre a estrutura do mercado de ativos digitais nos EUA, até esta se tornar finalmente lei.

Por isso, desta vez: não trate uma votação processual como um botão de início de um mercado em alta. Não confunda 60 votos com a implementação da lei. E, acima de tudo, não entre cegamente em posições longas apenas por ver as palavras “notícia positiva sobre regulamentação”.

O que deve fazer é observar se a BTC consegue manter os níveis importantes depois de conhecidos os resultados da votação. Porque o que determina o preço nunca é a notícia em si. É a quantidade dessa notícia que o mercado já antecipou e incorporou no preço.