Parceiro da Dragonfly: Como perdi a oportunidade de investir na rodada inicial da Solana?

Autor original: @hosseeb

Original text compilation: Deep Tide TechFlow

Nota da Gate.io: No momento do quinto aniversário da Solana, o parceiro da Dragonfly Capital @hosseeb lançou um tweet hoje, recordando como ele perdeu a oportunidade de investir na rodada semente da Solana a $0.04 em 2018 e perdeu um retorno de mais de mil vezes. Também anexou a nota de investimento original para memória. Além disso, incluímos a discussão entre o co-fundador da Solana, Toly, e Hosseeb neste tweet.

Aqui está o detalhe do texto original:

Recusei a oportunidade de investir na rodada de financiamento inicial do @solana a 0,04 dólares em 2018.

Ao preço atual, equivale a uma perda de retorno de 3250 vezes.

Solana foi um dos primeiros projetos que avaliei quando era um VC júnior. Naquela época, eu era ingênuo e confiante, escrevendo memorandos para cada projeto no qual desistia de investir.

Revisitar este memorando agora é simplesmente o 'pico da vergonha do VC júnior'. Naquela época, estávamos todos obcecados em encontrar um 'assassino do Ethereum', estudar protocolos de consenso e qual tecnologia substituiria a EVM / eWASM.

Portanto, este é o texto original do memorando não editado - O PIOR INVESTIMENTO da minha carreira profissional.

Feliz aniversário, Solana! 🎂

Conteúdo do memorando

1. Depois de ler o whitepaper, aqui estão as minhas notas de forma resumida:

• Sua grande inovação é a Prova de História (PoH). Essencialmente, é uma função de atraso de tempo verificável que utiliza operações de hash contínuas, semelhantes a uma prova de trabalho sequencial. Em outras palavras, um guardião do tempo é selecionado e esse guardião continua a iterar operações de hash em um determinado valor, divulgando todos os valores intermediários de hash. Como esse processo deve ser executado de forma serial em um único núcleo e não pode ser paralelizado, os nós devem ser capazes de prever a quantidade de tempo que passa entre os hashes contínuos (provavelmente com base em seu conhecimento do desempenho do hardware?).
• Os nós PoH também misturam qualquer estado atual (como transações a serem enviadas) nesses hashes. Isso permite a criação de um histórico de eventos que podem ser confiavelmente carimbados no tempo.
• Se um nó PoH falhar ou não puder garantir a disponibilidade, eles propuseram uma solução que envolve a mistura periódica de estados entre vários nós PoH.
• Um grupo de nós validadores reproduzirá e validará as operações do nó PoH (o processo de validação pode ser mais eficiente e paralelizado por meio da arquitetura MapReduce). Esses validadores alcançam consenso usando PoS por meio de um protocolo semelhante ao Casper. Se um nó PoH for descoberto com problemas bizantinos ou comportamento inadequado, os nós validadores podem eleger um novo nó PoH para substituí-lo.
• Parece que eles vão desenvolver funcionalidades de pagamento e contratos inteligentes.
• Eles afirmam poder atingir 71 mil TPS e alcançaram 35 mil TPS em uma rede de teste de nó único.

2. Minha opinião:

• Seus números são completamente ridículos. 71 mil TPS é simplesmente ridículo; nem mesmo chega perto do volume de pesquisa por segundo do Google, que é inferior a 10 mil. Esses dados são colocados no local mais proeminente de seu site, o que me deixa muito cauteloso.
• Retire o elogio anterior sobre o bom trabalho do white paper. O conteúdo de alto nível é bom, mas a falta de detalhes técnicos é muito evidente e vaga. Como descrição de um protocolo de consenso, a precisão é decepcionante.
• A equipa é composta principalmente por engenheiros de baixo nível da Qualcomm. O CEO e o CTO focam principalmente no trabalho de sistemas operativos, sistemas incorporados, otimização de GPU e compiladores. A sua falta de experiência em sistemas distribuídos e criptografia é evidente, o que é claramente demonstrado no artigo. A abordagem ao problema da tolerância a falhas bizantinas é muito fraca. Faz-me lembrar o whitepaper da Raiblocks/Nano (eles também são engenheiros de baixo nível).
• E o conteúdo do white paper me deixa duvidoso:

[Whitepaper original text of Solana, section 5.12]

"PoH permite que os validadores de rede observem eventos passados e suas horas com algum grau de certeza. Quando o gerador PoH cria um fluxo de mensagens, todos os validadores precisam assinar o estado dentro de 500 ms. Esse valor pode ser ainda reduzido dependendo das condições de rede. Como cada validação é inserida no fluxo, qualquer pessoa na rede pode verificar se todos os validadores assinaram seus votos dentro do prazo estabelecido sem observar diretamente o processo de votação."

• Este não é um protocolo de consenso. A suposição de limitar a 500 ms na transmissão de mensagens é bastante problemática para o consenso e não faz sentido implementar a tolerância a falhas bizantinas. Além disso, como eles vão medir os 500 ms? Considerando que eles estimam o tempo decorrido com base na quantidade de hashes iterativos executados, como os outros nós no sistema chegarão a um consenso sobre a passagem de 500 ms? Além disso, como eles vão lidar com os desvios na velocidade do relógio ao longo do tempo devido a melhorias de hardware, falhas de hardware ou ruído? Os problemas de tempo em sistemas distribuídos são muito complexos, acho que eles não percebem o quão difícil é.
• Além disso, quem se importa com o tempo? Isso é um grande problema no campo da blockchain? As pessoas não estão satisfeitas com a granularidade do tempo de bloco de 15 segundos/1 segundo (como o DFINITY e similares)? Eu acho que isso não é um problema, a complexidade e confusão introduzidas em seus protocolos parecem não trazer muito valor.
• Eles têm uma seção dedicada à discussão de ataques e incentivos para problemas de alinhamento. Suas respostas aos ataques são completamente ineficazes e também carecem de rigor ou detalhes explicativos.
• Eles têm um capítulo inteiro dedicado à prova de replicação, assim como o Filecoin. O que diabos? Diga-me sobre o seu protocolo de consenso e como você realiza transações, contas, que recursos terá sua blockchain. Eu não me importo com a prova de armazenamento de dados.
• Ainda há um grande trecho que começa a descrever contratos inteligentes, mas apenas dizem que eles usarão o LLVM como backend para suportar várias plataformas. Mas além disso, nada mais é mencionado.
• Um grande foco em GPUs e paralelismo. Isso revela uma estranha sensação de foco - se eles precisam implementar o protocolo de consenso BFT e uma plataforma de contratos inteligentes utilizável, não devem se concentrar tanto no processamento paralelo de seus formatos de pacotes. Lembro-me de que foi assim também nas demonstrações que vi - passaram a maior parte do tempo discutindo como otimizar o uso desses nós, e quase nenhum tempo descrevendo realmente seu protocolo de consenso.

Conclusão: Eu definitivamente não investiria neste projeto

É interessante que, após 5 anos, quando Haseeb @hosseeb parabenizou Solana por sua ascensão bem-sucedida no mundo das criptomoedas e brincou sobre como ele mesmo, na época, perdeu uma grande oportunidade, o co-fundador da Solana, Toly @aeyakovenko, respondeu a este tweet: "Todas as suas preocupações na época eram realmente válidas. Essencialmente, era uma aposta - uma aposta se poderíamos manter a vantagem fundamental que outras equipes não tinham, ao mesmo tempo em que resolvíamos esses problemas."

Então, Haseeb respondeu a Toly: "Acho que esta é a lição aqui. Sua dedicação à otimização de baixo nível e a uma perspectiva de ataque única são incomparáveis por outras equipes. Maximizar os pontos fortes e minimizar os pontos fracos é o mais importante. Naquele momento, eu não tinha consciência disso."