tl;dr: este artigo enquadra a discussão em torno da alocação de direitos no Ethereum, fornece uma visão rápida (baseada em opiniões) do discurso atual e destaca algumas questões em aberto no final.

O objetivo de prevenir a centralização impulsionada por MEV que mina as propriedades principais do Ethereum levou a uma variedade de esquemas propostos que alteram a maneira como os blocos são construídos e propostos na rede. Esses esquemas, como ePBS, MCP ou bilhetes de execução, substituiriam o mercado baseado em MEV-Boost que temos hoje (embora o software MEV-Boost ainda possa desempenhar um papel).

Todos esses projetos têm dois objetivos em comum: como objetivo principal, queremos evitar qualquer incentivo para que os atestadores se comportem estrategicamente. Recompensas em habilidade e benefícios para co-locação criam pressões centralizadoras na rede que queremos evitar. Como objetivo secundário, queremos manter o mercado de construtores “bom”. Por “mercado de construtores” nos referimos ao mercado que surge em torno de atender o papel adicional que todos esses esquemas criam além do papel de atestador. “Bom” envolve navegar em um espaço de tradeoff entre descentralização, eficiência e receita de protocolo.

Durante as explorações iniciais deste espaço de soluções, a posição de consenso foi que queremos um grande grau de descentralização entre os atestadores, mesmo que isso signifique que o mercado construtor seja bastante "ruim" (por exemplo, o post do fim do jogo 2 No entanto, nunca ficou claro em que ponto traçamos a linha e estamos dispostos a ter menos descentralização entre os atestantes para um mercado de construtores melhor. Esta publicação não tenta tomar uma posição aqui, mas simplesmente tornar acessível o panorama de compensações. Este é um problema complexo e há poucos argumentos que podemos realmente considerar como à prova de água e perfeitamente preditivos, portanto, esta publicação deve ser vista como uma interpretação do trabalho que foi feito, mas está certamente sujeita a alterações.

Desde a família de projetos Multiple Concurrent Proposer (MCP), da qual TRANÇA 3 é o esforço de design mais importante, ainda é bastante novo e deve ser aprofundado primeiro, o artigo discute designs de único proponente em maior profundidade e dedica uma breve seção à discussão do MCP no final.

Nota: "atestador" é usado em vez de "validador" para enfatizar o papel de consenso relativamente simples de atestar blocos e participar na camada p2p, em contraste com o papel mais complexo de produção e proposta de blocos, que a rede atualmente tecnicamente atribui ao mesmo ator. Atestador e validador podem ser tratados de forma intercambiável.

As Ferramentas Que Conhecemos

Os attesters se beneficiam mais do comportamento estratégico quando selecionados como líderes de consenso para propor blocos para o resto do attester definido para uma determinada vaga. Por isso, a maioria dos projetos que criamos para proteger os atestados se concentrou no papel de proponente. Cada um deles usa uma combinação de três técnicas:

1. Transferir responsabilidade para uma função não validadora conhecida como o "proponente de execução" (eprop): embora algumas tarefas, como determinar quais transações estão no bloco, possam ser facilmente transferidas para o eprop, outras tarefas, como agregar certificações, devem ser deixadas para o certificador selecionado (agora chamado de "proponente de beacon", ou "bprop"). Publicar listas de inclusão e facilitar a seleção de futuros proponentes de execução também são deveres que tendemos a deixar para o bprop. Esta é a característica definidora o Projetos de Separação de Attester-Proposer (APS) 3 que incluem ePBS baseado em slots, Bilhetes de Execução e Leilões de Execução.

   Se alguém quisesse ser pedante, a exceção do ePBS baseado em bloco pode ser apontada como um caso em que o papel de não validador tecnicamente não é um proponente, pois o conjunto de atestadores não espera uma assinatura do seu pubkey.

2. Restringir os poderes do proponente (seja e/b) através do uso de um comitê: por exemplo, se esperamos que o bprop agregue ofertas para os direitos de eprop, podemos usar um comitê de validadores para cada um fornecer sua visão sobre quais ofertas chegaram e forçar o bprop a considerar pelo menos algumas de suas visões. Da mesma forma, designs de lista de inclusão como FOCIL alavancam um comitê de atestadores para restringir a capacidade do eprop de excluir transações. Mike e Barnabe's “Mechanstein” 2 é outro bom exemplo para esta técnica.

3. Reduzir os incentivos bprop para agir estrategicamente fazendo coisas cedo e/ou em privado: O principal exemplo aqui é quando se espera que o bprop facilite a alocação de direitos eprop, mais comumente fornecendo uma visão de mensagens do mercado de construtores em que os construtores tomam decisões de investimento como lances de leilão. Em um extremo, o valor de ser o eprop 12 segundos a partir de agora pode ser muito volátil, pois é sensível à chegada de novas informações como alterações no preço do Binance ETH 1. Por outro lado, o valor de ser o eprop daqui a um ano é improvável que mude nos próximos 12 segundos, mesmo com oscilações selvagens no mercado. Assim, pedir ao bprop para desempenhar um papel na seleção do eprop mais adiante no avanço reduz o incentivo para o bprop jogar com a latência. Também dá tempo para permitir que as decisões de investimento sejam incorporadas ao longo de vários slots, tornando a censura de bprop muito menos lucrativa 2. Obscuring bids also denies the bprop information which it could otherwise use to profitably interfere with the allocation of eprop rights. \

   Os bilhetes de execução e os leilões de execução (dos quais o ePBS baseado em slots é um caso especial) avançam ainda mais as coisas (bem coberto pelo Barnabe’s Mais Imagens Sobre Os Proponentes E Construtores 3) enquanto Anders descreveu um protocolo de leilão 2 que visa a privacidade dos leilões.

Cada um deles tem suas próprias limitações:

1. Incentivos MEV para bprops apesar de introduzir o eprop: Algumas tarefas que deixamos para o bprop ainda estão sujeitas a incentivos MEV. Isto pode ser verdade para lidar com listas de inclusão, dependendo do esquema que usamos, e é certamente verdade para a atribuição de direitos eprop. Se atribuíssemos estas tarefas ao eprop atual, arriscamo-nos a criar um ciclo de feedback em que o eprop atual tem uma vantagem em capturar o direito de ser o futuro eprop devido a vantagens de latência, se não também outras vantagens oferecidas pelo mecanismo escolhido. Por exemplo, no caso extremo irrealista, seria de esperar que o eprop no bloco n realizasse um leilão para atribuir os direitos eprop para n+1. Neste caso, o eprop incumbente poderia sempre incorporar o maior número de informações, como alterações no preço do ETH e (se não criptografado) as ofertas de outros atores.

Este ciclo de feedback pode não minar muito o nosso objetivo principal, mas tem o potencial de impactar o mercado de construção - por exemplo, quando as decisões de investimento não são tomadas com muita antecedência e o valor certo proposto muda rapidamente com o tempo.

A magnitude de tal efeito ainda não é bem compreendida e pode muito bem não ser significativa.

1. Limitada resistência à censura em comités: Esta discussão deve ser separada para discutir dois enfoques. A linha de pesquisa mais desenvolvida adotou uma abordagem que visa limitar os proponentes utilizando um comité. FOCIL foi projetado para aumentar o protocolo Ethereum atual para este fim. Estes comités apenas limitam alguma censura e, consequentemente, apenas apagam alguma oportunidade de comportamento estratégico. O comitê é empregado para estabelecer uma lista mínima de lances ou inclusão de transações, no entanto, como esses desenhos permitem que o proponente inclua dados (transações/lances) depois que o comitê publicou a lista de dados incluídos, o protocolo não pode determinar se lances ou transações tardias foram excluídos. Esta limitação advém principalmente da abordagem de conceção que procura fazer alterações mínimas ao protocolo existente, deixando o papel de proponente na sua posição central, não sendo uma limitação fundamental dos comités. Pode até ser possível eliminar em grande medida grande parte da influência do papel especial do proponente com o FOCIL, embora este não seja o uso pretendido, uma vez que os proponentes preferem dar "último olhar" ao proponente de modo a perturbar minimamente o mercado atual.

Por outro lado, temos a direção MCP menos desenvolvida, que assume uma reformulação fundamental do protocolo de consenso para que o papel do proponente seja completamente distribuído a um comitê (sendo agora referido como um "proponente"), sem privilegiar explicitamente um ator singular. Enquanto a MCP promete fortalecer significativamente as garantias fornecidas pela abordagem do comitê para restringir, as mudanças no uso de um comitê dessa forma provavelmente constituem uma mudança fundamental e ainda deixam muitos detalhes não especificados. Portanto, não se pode presumir que o comportamento circundante permaneça fixo e é necessária uma considerável análise adicional dos incentivos de tempo, incentivos de spam, throughput de rede e similares. Para mais, consulte esta publicação compara BRAID e FOCIL 2, esta análise 1, este painel 1 e a seção no final do post para mais informações.

1. Estrutura de mercado "ruim" e secundário de eprop devido a leilões antecipados: Todos os mecanismos de alocação de direitos de eprop propostos requerem algum tipo de troca de mensagens entre os participantes e o conjunto de atestadores, como para licitar num leilão ou comprar um bilhete de execução. Atrasar este prazo de mensagem mais antecipadamente em relação ao slot em questão:
   1. Corre o risco de surgir um mercado secundário.
   2. Se isso acontecer na cadeia, tanto o eproposer quanto o bproposer têm que lidar com isso. Ambos derrotam o propósito de executar este mercado antecipadamente. O primeiro tem o problema do ciclo de feedback e o último cria incentivos para bprop MEV.
   3. Se isto acontecer off-chain (por exemplo, porque os direitos de propriedade estão ligados a uma chave pública específica), podemos satisfazer o nosso objetivo principal, embora existam questões em aberto sobre como isto será implementado e qual será o impacto no mercado de construção. A propósito, esta situação descreve o status quo em que os validadores tomam decisões de investimento muito antes (apostando) de receber direitos e o MEV-Boost é um mercado secundário offchain emergente.
   4. Minimiza nosso objetivo secundário de manter o mercado de construtores 'bom', uma vez que há menos informações disponíveis sobre o item à venda, reduzindo a receita e aumentando a centralização do mercado de construtores. O argumento para a centralização é que quanto mais avançado o leilão é executado, menos espaço há para diferenciação entre os construtores, já que cada bloco parece mais ou menos o mesmo, tornando a hierarquia de valorações imutável. Aproximadamente este ponto foi mencionado várias vezes como, por exemplo, este papel 3 e esta postagem mais antiga 1 O tratamento mais interessante vem de este documento 4 embora o que faz o ponto de que vemos aumento da concentração mesmo na presença de um mercado secundário.

Além disso, pode-se apontar a crescente importância de características do construtor não-comodificadas, como previsão de preços e tolerância ao risco, para fazer argumentos semelhantes para a centralização devido a lances antecipados.

Onde é que isto nos deixa?

Olhando para essas compensações, podemos fazer algumas recomendações amplas. Em primeiro lugar, usar um comitê para restringir os proponentes não parece ter um compromisso profundo (talvez amplos incentivos de tempo e complexidade, mas estes parecem menos significativos do que outras dinâmicas mencionadas), proporcionando o benefício de fornecer resistência à censura e reduzir o impacto de loops de feedback eprop ou bprop MEV, dependendo de qual ator escolhemos para executar o mecanismo de alocação. Por isso, devemos usar algo como FOCIL em qualquer esquema. No futuro, esperamos descobrir que a direção do MCP dá os frutos de um projeto baseado em comitês ainda mais atraente, que pode então tomar o lugar do FOCIL.

A introdução do papel de eprop também parece inevitável. Existem várias razões para isso. Além da maioria das propostas envolverem um papel de eprop, podemos analisar o protocolo atual que não introduz explicitamente esse papel, mas, em vez disso, o papel emergiu organicamente em um mercado fora do protocolo (MEV-Boost), indicando que os incentivos levam a um papel especializado emergir, mesmo que o design do protocolo não o pretenda. Isso nos deixa com três escolhas importantes para criar esse papel de eprop: quem aloca os direitos de eprop (eprop ou bprop), quando os participantes precisam tomar "decisões de investimento" (licitação, participação, compra de bilhetes, etc.) e como o eprop é escolhido?

Ao olharmos para quem e quando as decisões, chegamos aos seguintes diagramas

eprop lida com o mecanismo de alocação

bprop lida com o mecanismo de alocação

A primeira opção indicada à esquerda mostra um mundo em que deixamos o maior número de funções possível para o eprop. A escolha restante está relacionada ao timing, em particular o timing das decisões de investimento em relação aos slots alocados. Ajustar o timing nos permitirá navegar por duas forças que impactam negativamente a estrutura do mercado de construção. Adiantar as coisas traz os impactos negativos mencionados no mercado de construção (como concentração e perda de receita), enquanto menos atraso arrisca criar loops de feedback positivo para os incumbentes, embora não esteja claro qual seria a magnitude de tal vantagem. Com base nos fatores que destacamos acima, este espaço de design eprop pesado faz o melhor para isolar o bprop. Claro, pode haver outras interações relevantes que ainda não exploramos.

Alternativamente, poderíamos deixar a alocação de direitos eprop para o bprop. Neste mundo, o bprop assumiria funções como determinar o lance mais alto num leilão ou incluir mensagens de compra de bilhetes de execução. A afinação do timing num mundo desses permite-nos escolher entre sacrificar a “estratégia-livre do bprop” (ou seja, descentralização do atestador) pela concentração no mercado do construtor.

Leilões de bloco vs leilões de slot

O discussão de leilões de bloco vs slot no ePBS 1 pode ser vista como uma discussão sobre a execução do mecanismo de alocação sem atraso (leilão de bloco) versus com um pequeno atraso (leilão de slot). O artigo vinculado fornece uma visão relativamente abrangente, mas queríamos acrescentar dois pontos sobre essa "transição de fase"

• Nos leilões de blocos, as transações são agrupadas em blocos por construtores que não sabem se serão escolhidos para construir o bloco. Isso pode tornar a submissão de transações mais complicada, pois o usuário ou algum intermediário precisa pensar sobre onde enviar as transações (embora existam vários serviços para lidar com isso), mas também impede a formação de preços monopolistas, já que os construtores estão competindo entre si. Assim que o bloco está sendo construído por um ator que sabe que é o único produtor de blocos (ou seja, eprop) podem invocar preços de monopólio e têm muito menos incentivo para abster-se de comportamentos que têm um impacto negativo no utilizador final (como a técnica de sandwich e frontrunning). Este ponto foi originalmente feito aqui 1.
• Mesmo um pequeno atraso requer que os construtores comecem a fazer previsões do valor de bloco e assumam riscos. Isso beneficia construtores de um certo perfil que geralmente também são formadores de mercado e integram suas atividades de negociação e construção de bloco. Um mercado em que os blocos são construídos por entidades que se colocam na melhor posição para negociar é claramente menos neutro do que um em que o papel da produção de bloco é desempenhado por atores que não negociam ativamente também.

Como Alocar Direitos

Os diagramas acima apenas capturam a direção dos diferentes efeitos previstos, mas o grau em que esses efeitos estão presentes naturalmente depende do tipo de mecanismo de alocação. O júri certamente ainda não se pronunciou sobre isso, mas há alguns trabalhos relevantes a apontar que nos permitem discriminar entre os muitos desenhos possíveis:

(Flashbots) argumenta que os mecanismos de alocação que têm maior elasticidade na oferta de direitos propostos permitem um mercado mais diversificado. Isso explicaria por que modelos que pressupõem um número fixo de ingressos como este 3 prevê um único proprietário de todos os bilhetes enquanto o sistema Ethereum PoS atualmente suporta uma diversidade de atores.

• Esta postagem 1 Mike, Tim e Pranav destacam que diferentes formatos de leilão (por exemplo, todos pagam vs o vencedor paga) nos permitem negociar diferentes propriedades do mercado de construtores, como receita e concentração de mercado, e podem ser vistos como um antecessor do post de Christoph.
• Este artigo 4 Argumenta formalmente que qualquer mecanismo que não dê direitos de proposta ao maior lance deve abrir mão de pelo menos um dos direitos de prova de sibil e compatibilidade de incentivos. Pode-se interpretar este resultado como semelhante ao acima: se você quiser partir de formatos de leilão vencedor-leva-tudo, você tem que abrir mão de algumas propriedades (potencialmente desejáveis).

A nossa conclusão destas informações é que, se alguém pretende que o mercado de construtores seja minimamente concentrado, pode ter sucesso ao distribuir o direito de proposta o mais amplamente possível, mas isso implica em perda de eficiência e receita. Ter um mecanismo de alocação que favoreça a descentralização do mercado esperançosamente suavizaria o custo de requerer decisões de investimento serem tomadas com mais antecedência.

MEV multi-bloco

De forma geral, argumentamos que queremos evitar a concentração de mercado e empregar comitês para reduzir a capacidade de qualquer ator individual minar a neutralidade do mercado de blocos (por exemplo, censurando ou antecipando negociações concorrentes). Uma preocupação mais específica é que se um ator sabe que possui direitos de proposta em blocos consecutivos, ele será capaz e incentivado a tomar ações adicionais que impactam negativamente a operação dos mercados. Por exemplo, se um construtor sabe que produzirá dois blocos seguidos (com alta probabilidade), ele pode censurar algumas negociações no primeiro bloco sabendo que pode executá-las com mais lucratividade no próximo (veja aqui 1 para mais detalhes).

Queremos evitar esse tipo de dinâmica por duas razões:

• Os retornos à escala (ter mais blocos) atuam como uma força concentradora no mercado, minando a neutralidade do mercado
• A extração de MEV multibloco afeta negativamente os participantes do mercado (atrasos, deslizes, etc.)

Podíamos tentar resolver este problema através de:

1. Reduzindo as chances de um ator ser alocado dois slots seguidos. Podemos reduzir isso para o objetivo mencionado de visar baixa centralização de mercado, juntamente com algum meio de evitar concentração após a alocação inicial em um mercado secundário (difícil).

2. Implementação da "eleição de líder único com um único slot" - ou seja, eliminando a certeza no slot n sobre qual ator produzirá o bloco no slot n+1. Tanto quanto sabemos, não sabemos como fazê-lo em geral, embora o Mechanstein 2 a proposta pode ser vista como uma forma aproximada de alcançar este objetivo. Embora o mercado MEV-Boost não forneça a capacidade de vender slots em pacotes, os slots são alocados por época, ou seja, 32 slots de cada vez, o que significa que grandes atores como a Coinbase são atualmente capazes de vender ou aproveitar o direito de construir vários slots consecutivos e simplesmente não (obrigado!).

3. Reduzir o espaço de ação de quem detém direitos propícios. Isto equivale à abordagem baseada em comissões acima referida. As listas de inclusão limitam a quantidade de censura que um construtor pode realizar. O Mechanstein A proposta é uma instanciação mais complexa dessa ideia e, como explicamos a seguir, a direção do MCP tenta levar essa abordagem à sua conclusão lógica. \

   Uma direção relacionada é simplesmente desincentivar certos comportamentos inadequados. Em particular, impor penalidades por slots perdidos reduz os incentivos para deixar blocos vazios como um meio de contornar listas de inclusão.

Os pontos 1 e 3 já foram discutidos acima e a implementação do 2 deixaria em grande parte as outras discussões inalteradas.

E o MCP?

Como mencionado anteriormente, Múltiplos Proponentes Concorrentes podem ser considerados uma propriedade de design que leva o uso de comitês ao seu extremo máximo. Em vez de ter um comitê restringir um único ator, como tentam fazer os designs de lista de inclusão (ou, como de outra forma afirmado, deixar um ator especial com "última análise"), o MCP teria um comitê de atores a construir um bloco "igualmente" ou pelo menos tomar ação ao mesmo tempo. O design MCP mais importante é TRANÇA 3 que ainda está na fase de descobrir detalhes de consenso sem um esquema de ordenação específico ter sido proposto ainda.

De certa forma, o MCP se encaixa perfeitamente no que foi discutido acima. O MCP pede a capacidade de eleger vários proponentes por bloco, mas não estipula quando as decisões de investimento pelos construtores devem ser tomadas ou como os direitos de proposição devem ser alocados. A separação entre eprops e bprops também não é necessariamente garantida neste modelo. Alguns podem argumentar que distribuir a proposição dentro de um slot entre atores pode reduzir suficientemente os incentivos do MEV, de modo que atribuir atestadores a essa tarefa não levará a um mercado secundário. \

Como discutido com relação aos comitês acima, utilizar comitês reduz o impacto dos incentivos MEV, exceto por uma colusão total, portanto, as consequências de pedir aos construtores que tomem decisões de investimento mais próximas ao slot são provavelmente reduzidas e não precisamos absorver tanto da "maldade de mercado" que estamos argumentando que vem com a tomada de decisões de investimento muito antecipadas. Um benefício adicional do MCP em relação às soluções baseadas em comitês que restringem os proponentes é que o MCP melhora as garantias de vivacidade, pois nenhum único proponente pode causar um slot perdido.

Dito isto, o MCP/BRAID é tanto uma mudança fundamental como atualmente subespecificada, com muitas incógnitas que precisam de ser abordadas. Por exemplo, ser o último proponente a agir pode proporcionar algumas vantagens informativas que poderiam criar novos incentivos de jogo de tempo e a (intencional) descoordenação entre proponentes concorrentes pode levar a ineficiências, como transações duplicadas sendo incluídas em slots. Alguns destes pontos foram discutidos mais detalhadamente em a painel recente 1.

Resumo

O principal objetivo deste post era estabelecer o espaço de compensação. Isso pode ser resumido da seguinte forma:

• quando: parece que exigir que os construtores tomem decisões mais antecipadamente pode reduzir o MEV resultante tanto para bprops quanto para eprops, no entanto, pesquisas atuais sugerem que fazer isso reduz a receita do protocolo e concentra o mercado de construtores. Pode haver uma transição de fase ao passar de nenhum atraso em 'leilões de blocos' para fazer as coisas um pouco antecipadamente.
• OMS: Podemos deixar o papel de facilitar o mercado de atribuição de direitos propostos para o EPPRO ou o BPet. Se escolhermos o bprop, (esperamos) evitaremos ciclos de feedback em que os eprops históricos estão a beneficiar-se a si próprios à custa da descentralização. Se optarmos por confiar em eprops, protegemos os bprops, mas podemos prejudicar o mercado de construtores
• como: parece que os sistemas de loteria são melhores para a descentralização, mas levam à perda de propriedades desejáveis como eficiência e alta receita
• quanto mais restritos forem os proponentes, menos valerão os direitos de proposta e menor será o impacto que os proponentes podem ter no sistema. Com maiores restrições aos proponentes, os benefícios de exigir que as decisões de investimento sejam tomadas antecipadamente tornam-se menores. Em geral, faz sentido envolver comitês, mas é claro que existem nuances em qualquer design específico.

Conclusão opinativa

• Poder-se-ia argumentar que o timing do sistema de hoje é ótimo. De acordo com os argumentos citados acima, o mercado do construtor é mais eficiente e descentralizado quando executado no momento certo, como acontece hoje, e o impacto dos jogos de timing do proponente não parece ser tão mau (ainda?). Dito isto, o mercado atual parece bastante concentrado, por isso devemos questionar estes argumentos para ver se a conclusão é de facto razoável e explorar outras formas de mudanças.
• MCP parece ser uma direção realmente promissora a seguir, mas ainda existem muitas perguntas. Estamos mais entusiasmados com o MCP com um papel eprop. Entretanto, claramente precisamos de FOCIL.
• Parece uma conclusão abrangente de todo o trabalho que fizemos até agora é que você pode ter um mercado descentralizado tornando todos homogêneos e mercantilizados e (talvez adicionando retornos decrescentes devido à aversão ao risco) OU você tem um mercado heterogêneo e garante que as dimensões ao longo das quais os participantes do mercado são diferentes são tais que a hierarquia dos concorrentes depende de partes do ambiente que estão sempre mudando. Estamos no último campo, pensamos.

Questões em aberto

Naturalmente, há muitas perguntas em aberto e talvez as melhores a fazer não sejam conhecidas por mim. Aqui estão algumas perguntas que me parecem importantes, no entanto:

• Como é que o preço/risco sistémico influencia a concentração de mercado para sistemas que requerem a alocação de muito capital, como bilhetes de execução?
• Olhamos para o mercado atual hoje, onde temos vários construtores construindo simultaneamente um bloco e extrapolamos disso que os blocos mais lucrativos são frequentemente construídos de forma não neutra por partes integradas. No entanto, isso pode não ser aplicável a regimes (como o MEV-Geth) em que há uma única entidade construindo um bloco. Presumivelmente, esse construtor deve equilibrar a receita do leilão e o lucro de suas próprias negociações, pois distorcer o mercado a seu favor pode fazer com que outros licitantes diminuam suas ofertas em antecipação à seleção adversa.
• O problema do "loop de feedback eprop" atualmente não é bem compreendido. Para alguns designs concretos, podemos determinar se esta é uma preocupação legítima?
• Grande parte desta linha de pensamento deriva da preocupação em torno dos incentivos aos jogos de cronometragem, que causaram a perda de slots e incentivaram a colocalização de atradores. É provável que possamos resolver os incentivos de slots perdidos impondo uma penalidade de slot perdido, para que fiquemos com incentivos de colocation.
  • Podemos fazer algumas afirmações sobre a magnitude desses incentivos?
  • Temos focado principalmente em reduzir incentivos de co-locação, mas e quanto a incentivar explicitamente a distribuição geográfica? Trabalhos recentes como PoLoc 1 e VerLoc 1 Avançamos na determinação credível da localização dos nós num ambiente bizantino. Poderíamos aproveitar essa tecnologia (talvez com garantias adicionais de privacidade) para recompensar ativamente os nós por estarem localizados numa localização geográfica desejável?

Aviso Legal:

1. Este artigo foi reproduzido a partir de [ coletivo]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [ Quintus e @Christophrobot @Christophrobot]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o [Gate Learn](https://www.Gate.com/questionnaire/3967 equipa e eles tratarão disso prontamente.

2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.