#SEC发布加密代币分类FAQ Des limites réglementaires plus claires réduiront l’incertitude liée à la conformité dans son ensemble, mais les pressions seront nettement inégales. Les véritables bénéficiaires seront les jetons aux fonctions bien définies et reposant sur des réseaux matures ; à l’inverse, les jetons caractérisés par une gouvernance centralisée et dont le prix dépend des promesses de l’équipe seront davantage exposés aux risques.

Quels jetons seront les plus touchés
· Jetons natifs de blockchains matures : Bitcoin, Ethereum, Solana, etc. Leur classification et leur utilité concrète sont déjà relativement claires, ce qui rend les attentes en matière de conformité assez stables.
· Jetons à forte utilité : les jetons utilisés pour payer les frais de gas, accéder à des services ou participer aux fonctionnalités d’un protocole bénéficieront d’un cadre réglementaire plus clair, à condition que les rendements ne dépendent pas de l’activité de l’équipe du projet.
· Jetons enveloppés et justificatifs de staking : lorsque l’actif sous-jacent n’est pas un titre financier, ces jetons peuvent généralement être traités comme des reçus ou des instruments. Les projets de staking liquide en bénéficieront directement.
· Jetons de projets financés de manière centralisée : ils présentent le risque le plus élevé. Si l’équipe du projet contrôle les mises à niveau, l’accès, la trésorerie ou les règles de négociation et continue de promouvoir des perspectives de profit, le jeton pourrait toujours être considéré comme un contrat d’investissement.
· NFT fractionnés et stablecoins générant des rendements : le fait de fractionner des objets de collection pour les vendre en promettant des rendements, ou d’offrir avec des stablecoins des rendements similaires aux intérêts d’un dépôt, pourrait relever de la réglementation sur les titres financiers.

La FAQ ajoutée le 2 novembre se concentre davantage sur la question de savoir « qui contrôle réellement le réseau ». La forme organisationnelle d’une fondation, d’une DAO ou d’une DUNA ne suffit pas à prouver la décentralisation ; la question essentielle reste de savoir quelle partie détient le contrôle opérationnel, économique et décisionnel.

Rôle et statut actuel du CLARITY Act
Le CLARITY Act vise principalement à résoudre trois questions : qui réglemente les jetons, auprès de quelle autorité les plateformes de négociation doivent s’enregistrer et à quel moment prend fin le lien de financement initial. Il n’est pas encore devenu une loi ; lors du vote de procédure du 15 septembre, le texte a obtenu 49 voix pour et 50 contre, et n’a pas pu passer à l’étape suivante de l’examen.

Le marché continue donc d’évoluer selon deux axes : la SEC précise les critères de qualification des titres financiers au moyen de documents interprétatifs et de FAQ, tandis que le Congrès poursuit ses travaux législatifs sur la structure à long terme du marché. Les orientations de l’exécutif peuvent modifier les priorités réglementaires, mais elles peuvent difficilement, à elles seules, redéfinir la compétence sur les plateformes d’échange et l’autorisation des marchés au comptant.

Le risque de non-conformité a-t-il diminué ou augmenté ?
Pour la plupart des projets, l’effet net est une baisse du risque. Auparavant, de nombreuses équipes ne pouvaient répondre aux exigences réglementaires qu’en gardant le silence. Elles peuvent désormais concevoir leur stratégie de conformité en fonction des caractéristiques des jetons, du contrôle, des messages marketing et des mécanismes de rachat.

Toutefois, une transparence accrue réduira aussi les possibilités d’arbitrage réglementaire. Les projets suivants pourraient subir davantage de pression :
· les livres blancs qui insistent à plusieurs reprises sur les hausses de prix futures ;
· les projets dont les principaux développeurs et les fondations contrôlent les décisions majeures ;
· les projets dont la valeur du jeton dépend fortement de la poursuite des activités de l’équipe ;
· les projets qui présentent les rachats comme un moyen d’augmenter les rendements des détenteurs ;
· les plateformes qui cumulent les fonctions de lancement, de gestion et de négociation.

Ainsi, ce changement tient davantage du « révélateur » : les projets de qualité pourraient voir leurs coûts de conformité baisser, tandis que ceux dont la gouvernance est floue et dont le modèle repose fortement sur le financement subiront davantage de pressions juridiques, boursières et financières.$ETH