#Gate24小时净流入Top2 La prochaine vague d’opportunités dans les cryptomonnaies : oligopolisation des protocoles et migration des anciennes fortunes

La prochaine grande vague d’opportunités sur le marché des cryptomonnaies ne dépendra peut-être plus d’un marché haussier généralisé.
Au cours des dix dernières années, l’effet de richesse sur le marché crypto a surtout été alimenté par les nouveaux capitaux. Le BTC monte, l’ETH suit, puis les capitaux se diffusent vers des jetons de moyenne et de petite capitalisation, donnant lieu à des saisons périodiques des altcoins. Presque tous les projets comptent sur l’expansion continue du marché pour faire croître leur valorisation.
Mais à mesure que le secteur mûrit, ce modèle pourrait ne pas perdurer. Le marché crypto pourrait entrer dans une longue phase de concurrence pour les parts de marché existantes, voire connaître une stagnation durable de sa capitalisation totale. Pourtant, quelques projets pourraient encore générer des rendements excédentaires considérables.
Deux grandes tendances méritent l’attention pour l’avenir : d’une part, l’accélération de l’oligopolisation des protocoles face aux risques de sécurité de l’ère post-IA ; d’autre part, la réallocation progressive des fortunes des premiers détenteurs de BTC et d’ETH. La première signifie que les profits du secteur se concentreront dans quelques protocoles de premier plan ; la seconde pourrait apporter un soutien en capital à long terme à certains actifs concurrents dotés d’une valeur distinctive.

I. À l’ère post-IA, il est raisonnable de partir du principe que les protocoles établis finiront par connaître des incidents

Depuis longtemps, le secteur crypto considère la sécurité comme un problème technique. Les équipes de projet mettent constamment en avant les audits de code, les signatures multiples, la sécurité des contrats intelligents et le degré de décentralisation. Les investisseurs, eux, ont l’habitude de rechercher des protocoles qui se disent suffisamment avancés sur le plan technique pour éviter les failles majeures. Mais l’IA pourrait bien bouleverser cette logique. Elle réduit le coût de l’audit de code, de la découverte de vulnérabilités, de l’ingénierie sociale et des attaques automatisées. Les défenseurs peuvent eux aussi tirer parti de l’IA, mais un attaquant n’a besoin de trouver qu’un seul point faible, tandis qu’un système financier doit assurer en permanence la maintenance d’une grande quantité de logiciels, d’autorisations et de procédures opérationnelles complexes.

Avec les progrès de l’IA, même les protocoles matures auront du mal à garantir qu’ils ne subiront jamais d’incident majeur. Les investisseurs pourraient donc devoir revoir leurs hypothèses de valorisation : ne plus supposer qu’un protocole ne connaîtra aucun incident, mais partir du principe que tout protocole complexe peut en subir un sur une période suffisamment longue. Il ne s’agit pas d’affirmer que tous les protocoles se feront inévitablement pirater, mais d’intégrer le risque de sécurité à long terme dans leur valorisation.

Dans cette perspective, la question essentielle ne sera pas seulement de savoir si la technologie est sûre, mais aussi si le protocole est capable, après un incident, d’indemniser les victimes, de réparer le système et de poursuivre ses activités. Les incidents de sécurité qui ont touché ZEC et NEAR en 2026 offrent déjà deux cas à prendre en considération.

Une grave vulnérabilité a été découverte dans le système de transactions privées Orchard de Zcash, qui faisait courir un risque potentiel de contrefaçon de jetons. L’équipe de développement a rapidement organisé les correctifs, évitant toute exploitation avérée. NEAR Intents, quant à lui, a subi un véritable vol d’actifs interchaînes. L’équipe a ensuite corrigé la vulnérabilité, organisé la récupération des actifs et rétabli les opérations. Ces deux incidents étaient de nature différente, mais ils témoignent tous deux de la capacité de projets matures à se remettre d’une catastrophe. Le système de financement de la communauté Zcash a accumulé des ressources représentant des centaines de millions de dollars, même si une part considérable est libellée en ZEC et soumise à des contraintes de gouvernance : on ne peut donc pas simplement la considérer comme des liquidités librement disponibles. L’écosystème NEAR, lui, s’appuie sur une activité concrète qui génère des revenus de frais de manière continue. Ces projets ont non seulement des développeurs, mais aussi les moyens financiers et organisationnels nécessaires pour maintenir leurs systèmes à long terme.

Cela met en lumière un indicateur jusqu’ici sous-estimé : un protocole peut-il survivre à un grave incident de sécurité ?

Pour un petit projet sans revenus stables ni réserves, une seule faille grave peut signifier une sortie définitive du marché. En revanche, les projets disposant de fonds abondants et d’équipes de développement expérimentées sont mieux placés pour apporter des correctifs et rétablir la confiance, même après une crise majeure. Si les incidents de sécurité deviennent un risque auquel le secteur crypto doit régulièrement faire face, la solidité financière pourrait passer du statut d’avantage opérationnel à celui d’avantage en matière de sécurité.

II. Le principal avantage de HYPE, c’est sa capacité à mieux indemniser que la plupart de ses concurrents

Hyperliquid est un projet qui mérite particulièrement d’être étudié à l’aune de cette nouvelle logique de valorisation. Jusqu’ici, le marché évaluait principalement les DEX en fonction de la vitesse d’exécution, des frais, du slippage, du volume de transactions et de la liquidité.

Mais si l’on part du principe que tous les protocoles de trading pourraient subir un incident majeur, la concurrence s’étendra à une nouvelle dimension : lequel est le mieux placé pour absorber les pertes ? Hyperliquid est déjà l’un des protocoles les plus importants du secteur des produits dérivés on-chain en matière de revenus, avec une demande réelle pour ses services de trading et des revenus récurrents considérables. Cette capacité à générer des bénéfices revêt une importance particulière face aux nombreux petits DEX qui dépendent des subventions en jetons, des levées de fonds et de l’engouement du marché pour maintenir leurs activités.

Imaginons que deux DEX subissent chacun un incident de sécurité entraînant une perte de 30 millions de dollars. L’un génère plusieurs centaines de millions de dollars de revenus par an et dispose de réserves suffisantes ainsi que d’une équipe opérationnelle expérimentée ; l’autre n’engrange que quelques millions de dollars sur l’année, voire est déficitaire depuis longtemps. Pour le premier, la perte pourrait constituer un incident opérationnel absorbable ; pour le second, elle pourrait entraîner l’insolvabilité, des retraits massifs des utilisateurs et la fin du projet.

Ce qui importe aux utilisateurs, ce n’est pas seulement de savoir si une plateforme peut éviter une attaque, mais aussi si quelqu’un pourra assumer ses responsabilités en cas de perte de leurs actifs.

La capacité d’un protocole de trading à générer des bénéfices pourrait donc prendre une nouvelle importance dans sa valorisation.

Plus HYPE gagne d’argent, plus il est en théorie en mesure d’investir dans la sécurité, de constituer des réserves, de gérer les incidents et de poursuivre ses activités lorsque ses concurrents ne peuvent plus survivre.

Bien sûr, les revenus d’un protocole ne sont pas équivalents à des réserves de liquidités. Hyperliquid utilise une partie de ses revenus de frais pour acheter du HYPE, et son Assistance Fund ne peut pas être assimilé directement à un fonds d’assurance des actifs des utilisateurs.

La capacité réelle d’indemnisation dépend toujours des actifs mobilisables, des mécanismes de gestion des risques et de dispositions claires en matière d’indemnisation. Mais, comparé aux nombreux petits protocoles dépourvus de revenus stables, Hyperliquid dispose manifestement d’une meilleure base financière pour mettre en place ces garanties. Plus important encore, HYPE ne se contente pas de prendre des parts de marché à d’autres acteurs. Hyperliquid cherche à capter une partie de l’activité de trading de produits dérivés détenue par des plateformes centralisées comme Bn et OK. Il n’a pas besoin de remplacer entièrement les CEX : il lui suffit de prendre une part stable du marché dans son ensemble pour générer une croissance considérable.

Il dispose ainsi de deux sources de gains potentiels : la croissance de son activité au détriment des CEX et, au sein du secteur des DEX, un écart qui se creuse avec les concurrents les plus faibles grâce à sa taille et à sa rentabilité.

III. Les incidents de sécurité majeurs pourraient au contraire renforcer les oligopoles du secteur

Les récents incidents de sécurité majeurs touchant An'an peuvent eux aussi être compris dans ce cadre. Face à des pertes considérables, les principales plateformes d’échange disposent de réserves, de capitaux accumulés au fil de nombreuses années d’activité et d’une forte capacité de coordination externe. Si elles parviennent à indemniser les utilisateurs et à rétablir leurs activités, elles démontrent qu’elles sont capables d’absorber des pertes extrêmes. Mais un incident de même ampleur sur une plateforme de taille moyenne ou petite pourrait avoir des conséquences tout à fait différentes. Beaucoup de plateformes pourraient ne pas avoir les actifs nécessaires pour indemniser leurs utilisateurs et n’auraient d’autre choix que de cesser leurs activités. Les incidents de sécurité ne fragilisent donc pas forcément les oligopoles ; ils pourraient au contraire renforcer leur avantage concurrentiel. Car, lorsqu’un incident survient, ils sont les seuls à pouvoir éventuellement indemniser les victimes. Une grande plateforme capable de poursuivre ses activités malgré des pertes majeures incitera les utilisateurs à accorder davantage d’importance à sa solvabilité ; une petite plateforme dépourvue de moyens financiers suffisants risque, elle, de perdre toute crédibilité à la suite d’un seul incident. Cette évolution présente certaines similitudes avec celle du secteur bancaire. Les clients ne s’intéressent pas seulement à la capacité d’un établissement financier à générer des bénéfices, mais aussi à sa capacité à absorber des pertes dans des circonstances extrêmes.

À l’ère post-IA, le secteur crypto pourrait lui aussi voir se mettre en place progressivement des barrières à l’entrée fondées sur le capital. Cette évolution pourrait toucher simultanément les marchés des CEX et des DEX.

Les grandes plateformes d’échange telles qu’An'an et Gate pourraient consolider davantage leur position dans le trading centralisé, tandis que des protocoles très rentables comme Hyperliquid pourraient continuer à gagner des parts de marché dans le trading décentralisé. Les deux types de plateformes continueraient à se livrer concurrence, mais la concentration pourrait s’accentuer dans chacun des deux secteurs. L’IA rendra peut-être la création de nouveaux protocoles de plus en plus facile, mais il sera de plus en plus difficile de maintenir un protocole financier sûr, digne de confiance et capable d’absorber les pertes.

De nouveaux projets pourraient se multiplier, tandis que de véritables nouveaux géants capables de survivre à long terme deviendraient de plus en plus rares. Même si le marché crypto dans son ensemble entre en phase baissière, cette tendance à la concentration pourrait se poursuivre. La baisse des revenus pourrait pousser les projets les plus faibles à quitter le marché, permettant aux protocoles de premier plan de gagner encore plus de parts de marché. Ainsi, la morosité du secteur et la croissance des profits de quelques protocoles ne sont pas incompatibles. L’oligopolisation du secteur crypto est en marche : seuls les leaders de chaque secteur méritent d’être investis, les autres n’auront plus aucune chance de s’imposer, car ils ne pourront pas indemniser les victimes en cas d’incident.

IV. Les anciennes fortunes du BTC et de l’ETH cherchent peut-être une nouvelle destination

Outre l’oligopolisation des protocoles, une autre source potentielle de capitaux mérite l’attention sur le marché crypto : la réallocation des fortunes des premiers détenteurs de BTC et d’ETH.

Après plus de dix ans de développement, le secteur crypto a vu émerger une importante classe fortunée. Certains OG ont accumulé des dizaines de millions, voire des centaines de millions ou des milliards de dollars en conservant leurs BTC et ETH sur le long terme. Mais leurs succès passés en matière d’investissement ne signifient pas qu’ils conserveront éternellement la même allocation d’actifs.

Le BTC est désormais un actif colossal et mature ; son potentiel d’appréciation à long terme, son évolution technologique et son budget de sécurité méritent d’être réévalués.

L’ETH, lui, fait face à la concurrence des blockchains publiques à hautes performances, ainsi qu’aux risques d’utilisation associés à la complexité des portefeuilles, des autorisations et des systèmes de conservation.

Le vol de grande ampleur survenu chez Byb en 2025 a eu lieu lors du processus de signature d’un portefeuille froid en ETH. Les attaquants ont exploité une infrastructure liée au portefeuille Safe qui avait été compromise. Cela ne signifie pas que le consensus sous-jacent d’Ethereum a été compromis, mais cet incident suffit à inciter certains grands détenteurs d’actifs à reconsidérer la complexité de la gestion des actifs on-chain. (Cette fois, An'an avait encore un portefeuille en ETH.) Pour les OG qui ont traversé plus de dix ans de cycles de marché, le BTC et l’ETH n’offrent plus le même potentiel de croissance qu’à leurs débuts et ne sont peut-être plus les seuls actifs crypto dignes d’être conservés sur le long terme. Mais même s’ils vendent leurs BTC et ETH, ils ne quitteront pas nécessairement le marché crypto. Ces personnes sont déjà habituées aux portefeuilles, aux plateformes d’échange, aux actifs on-chain et à une volatilité extrême. Elles ont accumulé des connaissances, de l’expérience et des relations dans le secteur crypto au fil des années. Cette dépendance au sentier signifie que perdre patience à l’égard du BTC et de l’ETH pourrait d’abord entraîner une réallocation des actifs au sein du secteur crypto, plutôt qu’une sortie complète du marché.

Le dénommé Jin, lié à la « baleine initiée du 10·11 », est un cas qui mérite l’attention.

D’après les historiques de retraits publiquement affichés et la surveillance on-chain, les comptes qui lui sont associés ont retiré environ 200 000 ZEC, ce qui représente une valeur considérable. Les transactions concernées impliquaient également des opérations de couverture et à effet de levier ; elles ne prouvent donc pas directement une intention de conservation à long terme, mais le montant engagé est déjà significatif. Pour un investisseur précoce ayant accumulé une immense fortune en BTC, investir 1 % de sa fortune totale pourrait représenter plusieurs dizaines de millions, voire plusieurs centaines de millions de dollars.

Pour le BTC, cela ne représenterait qu’une petite partie des fonds ; pour des actifs à la capitalisation relativement faible comme le ZEC, cela pourrait créer une demande marginale considérable.

Plus important encore, les OG pourraient avoir un horizon d’investissement différent de celui des spéculateurs ordinaires sur les altcoins. Ils ont accumulé leur fortune en conservant des actifs pendant plus de dix ans. S’ils trouvent à nouveau un actif auquel ils croient, ils pourraient tout à fait continuer à y investir sur cinq ou dix ans, au lieu de se limiter à une hausse de courte durée.

Bien sûr, un transfert depuis un ancien portefeuille ne signifie pas nécessairement une vente, et la vente de BTC ou d’ETH ne prouve pas que les fonds seront forcément réalloués vers des actifs concurrents. Mais même si seule une petite partie des fortunes accumulées par les premiers investisseurs était réallouée au sein du secteur crypto, cela pourrait avoir un impact considérable à long terme sur les actifs de moyenne et de petite capitalisation.

V. Les gagnants de demain n’auront pas tous besoin d’être rentables !

Si l’on considère ensemble l’oligopolisation des protocoles et la migration des fortunes des OG, deux types de gagnants très différents pourraient émerger sur le marché crypto.

La première catégorie comprend les protocoles rentables comme HYPE. Grâce à une activité réelle, des revenus récurrents et des économies d’échelle, ils renforceront leurs investissements dans la sécurité et leur capacité à se remettre d’une catastrophe à l’ère post-IA, tout en grignotant progressivement les parts de marché de leurs concurrents.

La deuxième catégorie ne dépendra pas nécessairement des bénéfices commerciaux traditionnels, mais disposera d’un récit distinctif et de caractéristiques propres aux actifs capables de séduire certains OG. On peut citer la confidentialité financière de ZEC, le long historique de fonctionnement de LTC et sa structure économique de minage différente, ainsi que d’autres actifs monétaires susceptibles de regagner les faveurs des investisseurs. Ces projets n’auront pas forcément besoin de prouver qu’ils peuvent générer des bénéfices durables comme une entreprise. La valeur d’un actif monétaire ne provient pas entièrement des profits opérationnels, mais aussi de sa rareté, de sa crédibilité, d’un consensus de long terme et de la fonction de réserve de valeur que ses détenteurs sont prêts à lui attribuer.

Pour des actifs concurrents dont la capitalisation est bien inférieure à celle du BTC et de l’ETH, le simple fait d’attirer des investissements à long terme de la part de quelques OG fortunés pourrait entraîner une réévaluation considérable. Ces deux catégories d’actifs ont en commun de pouvoir bénéficier d’une réallocation des capitaux existants, même si leurs modèles économiques diffèrent. Les premiers attirent les capitaux grâce à une capacité opérationnelle toujours plus forte ; les seconds pourraient regagner la faveur des investisseurs à long terme grâce à une caractéristique jusque-là négligée. Bien entendu, un récit séduisant ne se concrétise pas toujours et une migration des capitaux ne garantit pas une hausse durable des cours.

Ce qu’il faut vraiment chercher, ce sont des actifs à la fois distinctifs, suffisamment résilients pour survivre et dont le prix n’intègre pas encore pleinement la valeur.

Les saisons des altcoins du passé reposaient sur une diffusion généralisée des nouveaux capitaux. Les tendances structurelles de demain pourraient fonctionner à l’inverse : les capitaux se concentreront fortement et seuls quelques projets continueront à attirer une nouvelle demande.

La prochaine vague de création de richesse dans le secteur crypto ne viendra peut-être pas d’une nouvelle expansion de l’ensemble du secteur, mais de la concentration des profits et de la migration à long terme des anciennes fortunes du BTC et de l’ETH vers quelques actifs concurrents. Même en l’absence de marché haussier généralisé, ces deux évolutions suffiraient à faire émerger de nouveaux gagnants.

Les périodes propices ne se limitent pas aux phases d’expansion : la redistribution représente elle aussi une occasion importante !