#BlockchainAssociationBacksGENIUSAct

#WCTCS9 La Blockchain Association soutient la loi GENIUS, mais veut ajuster quatre paramètres : explication en langage clair de sa lettre au Trésor

Le titre indique que la Blockchain Association soutient la loi GENIUS, et c’est vrai. Mais le plus utile est de comprendre ce qu’elle a demandé au Trésor de modifier. J’ai décomposé la lettre en quatre paramètres, pour que chaque point soit compréhensible indépendamment.

Les faits d’abord

La Blockchain Association a déposé une lettre de commentaires de 26 pages le 19 octobre 2026, exhortant le Trésor à préciser ses règles sur les stablecoins au titre de la loi GENIUS avant leur entrée en vigueur le 18 janvier 2027. La période de consultation a pris fin le 19 octobre, avec 123 contributions au total. D’après mes calculs, la date d’entrée en vigueur est dans environ 90 jours. La règle mettrait en œuvre l’article 3 de la loi, qui fixe les règles de base pour les stablecoins de paiement, et la proposition du Trésor a été publiée aux alentours du 18 août 2026.

Le ton compte. L’association soutient les objectifs fondamentaux du Trésor : des stablecoins sûrs, adossés à des réserves et émis par des entités réglementées. La lettre porte sur les détails, et non sur une opposition à la loi.

Premier paramètre : qui est considéré comme un prestataire de services

C’est la question la plus importante. L’association recommande de préciser le champ d’application de la catégorie des prestataires de services sur actifs numériques afin d’en exclure les logiciels d’auto-conservation, les validateurs et les entreprises qui ne négocient que leurs propres actifs. Elle ajoute que les trésoreries d’entreprise qui détiennent des stablecoins et les commerçants qui les acceptent devraient rester en dehors de cette catégorie. La raison est pratique : une définition trop large pourrait imposer des obligations à des infrastructures qui ne proposent ni ne vendent jamais de stablecoins au public.

Deuxième paramètre : qui peut être tenu responsable

La lettre conteste le critère de responsabilité pénale. Selon les règles proposées, les activités habituelles de tenue de marché pour des stablecoins nouvellement émis pourraient être considérées comme une participation en connaissance de cause à une émission illégale. L’association recommande de fonder la responsabilité sur la connaissance effective et une aide substantielle apportée en coordination avec l’émetteur. Elle ajoute que les entreprises pourraient ne pas avoir accès aux déclarations de l’émetteur qu’exigerait la proposition. Pour les traders, c’est important, car les teneurs de marché fournissent la liquidité qui maintient les spreads des paires de stablecoins à un niveau réduit.

Troisième paramètre : quels stablecoins sont concernés

La question porte sur les stablecoins émis à l’étranger. L’association estime que la proposition impose aux émetteurs étrangers des vérifications préalables sans limites précises, alors que de nombreuses plateformes d’échange n’ont aucune relation commerciale avec eux. Elle propose plutôt d’autoriser les prestataires de services à vérifier l’enregistrement approuvé d’un émetteur et à confirmer qu’aucune interdiction de négociation, annulation ou révocation en vigueur ne s’applique. À la mi-octobre, aucune décision de comparabilité concernant un émetteur étranger n’avait été rendue dans le cadre de ce dispositif, et la procédure reste donc floue.

Le groupe demande également des précisions sur le moment où une émission a lieu. Il soutient que l’émission soit liée au premier transfert d’un stablecoin par un émetteur et demande au Trésor de confirmer que les transactions ultérieures entre détenteurs indépendants ne constituent pas une nouvelle émission. Cette distinction permet d’exclure les transactions secondaires ordinaires des règles relatives à l’émission.

Quatrième paramètre : où se trouve l’utilisateur

L’association conteste le critère proposé par le Trésor pour déterminer si le bénéficiaire d’un stablecoin se trouve aux États-Unis. Elle estime que des exigences supplémentaires en matière d’identification et de géolocalisation seraient difficiles à mettre en œuvre dans certains contextes. Les critères de localisation sont délicats à appliquer aux protocoles décentralisés, qui ne disposent d’aucune interface frontale à vérifier.

Les demandes secondaires

La lettre recommande également de supprimer le test fonctionnel d’équivalence à la valeur monétaire, dont le champ est sans limites précises, de réévaluer les estimations de coûts et d’aligner la date d’entrée en vigueur sur celle des autres règles de la loi GENIUS. Elle souhaite remplacer le test d’équivalence monétaire, dont le champ est sans limites précises, par une liste fixe. La coordination est importante, car d’autres organismes avancent aussi : la Réserve fédérale a également dévoilé deux propositions pour les émetteurs de stablecoins portant sur les réserves, les fonds propres et les exigences de conservation.

Tout le monde n’est pas d’accord

L’association n’est qu’une voix parmi d’autres. La National Cryptocurrency Association a soumis ses propres commentaires au Trésor le 19 octobre, soulevant d’autres préoccupations, et la loi a été critiquée par des défenseurs des consommateurs au sujet des protections contre la fraude. Réduire le débat à une opposition entre le secteur et les autorités de réglementation ne rend pas compte de la diversité des points de vue.

Pourquoi les traders devraient s’y intéresser

Les stablecoins sont la monnaie de base des transactions crypto ; les détails des règles ont donc des répercussions sur la liquidité, les décisions de cotation et l’accès. La liquidité se resserre déjà : l’offre de stablecoins a récemment diminué d’environ $900 million, et l’encours des prêts Aave a baissé de 4.3%. Des règles claires et applicables pourraient renforcer la confiance, tandis que des règles trop larges pourraient déplacer certaines activités à l’étranger ou vers des plateformes plus restreintes. L’issue dépend du texte définitif du Trésor, qui n’a pas encore été publié.

Que surveiller ensuite

Premièrement, si le Trésor restreint la définition des prestataires de services. Deuxièmement, si le critère de responsabilité est modifié pour reposer sur la connaissance effective. Troisièmement, la manière dont les stablecoins étrangers seront traités, car cela déterminera quels jetons les plateformes pourront coter pour les utilisateurs américains. Quatrièmement, si la date d’entrée en vigueur reste fixée au 18 janvier ou est décalée pour s’aligner sur les autres règles.

Je considérerais cette lettre comme un aperçu des détails à venir, et non comme une réponse définitive. Je suivrais la règle finale, vérifierais la liste des émetteurs étrangers autorisés lorsqu’elle sera publiée et veillerais à diversifier mon exposition aux stablecoins entre des émetteurs réputés et adossés à des réserves. @Gate_Square