#US30-YearTreasuryYieldHits5.595%,HighestSince2002

Le rendement des bons du Trésor américain à 30 ans est revenu dans une zone que le marché n’avait pas vue depuis plus de deux décennies.

Le 29 septembre, le rendement à 30 ans a atteint environ 5,61 %–5,62 % en séance, son plus haut niveau depuis juin 2002. Au 30 septembre, la courbe officielle quotidienne du Trésor affichait un rendement au pair à 30 ans de 5,64 %.

À première vue, cela ressemble à un nouveau titre sur le marché obligataire.

Je pense que c’est bien plus important que cela.

Le segment long de la courbe du Trésor réévalue effectivement le coût du capital pour l’ensemble du système financier.

Les crédits immobiliers.

Les emprunts des entreprises.

Le financement public.

Les marchés du crédit.

Les valorisations des actions.

Et, à terme, le taux d’actualisation utilisé par les investisseurs pour déterminer la valeur actuelle des bénéfices futurs.

C’est pourquoi le rendement à 30 ans est si important.

Mais il y a un détail essentiel :

Ce mouvement ne concerne pas simplement les anticipations pour la prochaine réunion de la Fed.

Le segment court de la courbe est fortement influencé par les anticipations de politique monétaire. Le segment long reflète également les anticipations d’inflation, le risque budgétaire, l’offre de bons du Trésor, la prime de terme et le niveau de rémunération exigé par les investisseurs pour détenir de la dette à longue duration.

Et c’est là que le mouvement actuel devient intéressant.

L’économie américaine est restée plus résiliente que beaucoup ne l’avaient anticipé, tandis que les pressions inflationnistes n’ont pas disparu. Dans le même temps, les prix du pétrole et les évolutions géopolitiques ont ajouté une nouvelle source d’incertitude.

Le résultat est une combinaison difficile :

risque d’inflation plus élevé + activité économique soutenue + emprunts publics importants + rendements à long terme élevés.

Les dernières perspectives de septembre de l’OCDE illustrent bien cette tension. Elle a relevé sa prévision de croissance mondiale pour 2026 à 2,9 %, mais abaissé sa projection pour 2027 à 3,0 %, tout en avertissant que des taux d’intérêt plus élevés, des pressions accrues sur les prix et des risques budgétaires pourraient peser sur la croissance. Elle a également mis en avant la hausse des coûts d’emprunt à long terme et l’importante émission obligataire des entreprises liées à l’IA.

Et c’est là que je commence à m’intéresser à $NAS100 .

Les valeurs technologiques sont particulièrement sensibles aux variations des rendements à long terme, car une grande partie de leur valorisation dépend des bénéfices et des flux de trésorerie attendus dans plusieurs années.

Lorsque le taux d’actualisation augmente, ces flux de trésorerie futurs valent moins en termes actuels.

Cela ne signifie pas que les valeurs du Nasdaq doivent automatiquement baisser chaque fois que les rendements du Trésor augmentent.

Nous avons déjà vu l’inverse se produire.

De solides bénéfices, les investissements dans l’IA et les anticipations d’une poursuite des gains de productivité peuvent compenser une partie de la pression sur les valorisations due à la hausse des taux.

C’est précisément pourquoi l’environnement actuel est si intéressant.

Le marché cherche effectivement à déterminer si la croissance des bénéfices portée par l’IA peut continuer à dépasser la pression créée par la hausse des coûts du capital.

Je ne réduirais donc pas cela à :

« Rendement à 30 ans en hausse = NAS100 en baisse. »

La relation est bien plus complexe.

La véritable question est de savoir si les rendements augmentent parce que l’économie est solide et que les anticipations de bénéfices s’améliorent, ou parce que les investisseurs exigent une prime de risque nettement plus élevée en raison de l’inflation, des déficits budgétaires et de la dette à long terme.

Ces deux situations peuvent produire des résultats très différents pour les actions.

Il y a un autre aspect de la courbe à surveiller.

L’écart entre les rendements des bons du Trésor à courte et à longue duration s’est fortement resserré par rapport à son niveau plus tôt dans le cycle. Mais la courbe elle-même ne doit pas être considérée comme un simple compte à rebours avant une récession.

L’inversion de 2022–2024 l’a précisément démontré.

Une courbe inversée peut être un signal d’alerte important, mais le délai entre l’inversion et l’affaiblissement économique est très variable, et le signal peut rester faussé par des conditions monétaires et post-pandémiques inhabituelles.

Pour moi, l’indicateur le plus utile est constitué des conditions financières sous-jacentes à la courbe.

Les coûts d’emprunt continuent-ils d’augmenter ?

Les spreads de crédit des entreprises s’élargissent-ils ?

Les taux des crédits immobiliers restent-ils élevés ?

Les entreprises trouvent-elles plus coûteux de refinancer leur dette ?

Et surtout pour $NAS100 :

Les entreprises technologiques peuvent-elles continuer à générer une croissance des bénéfices suffisamment rapide pour justifier un capital toujours plus coûteux ?

C’est le véritable enjeu.

Le marché actuel présente également une contradiction inhabituelle.

L’OCDE affirme que la croissance mondiale a été plus résiliente que prévu, en partie parce que les investissements liés à l’IA continuent de soutenir la production et les échanges. Dans le même temps, ce même boom des investissements dans l’IA contribue à l’augmentation des emprunts des entreprises et des risques sur les marchés financiers.

Ainsi, l’IA soutient simultanément la croissance économique et contribue à la demande de capitaux.

C’est une distinction importante.

Si les investissements dans l’IA continuent de générer de solides gains de productivité et de bénéfices, la hausse des rendements pourrait être absorbée par l’économie.

Mais si le coût du capital augmente plus vite que les rendements générés par les nouveaux investissements, l’équation de valorisation change.

C’est pourquoi je pense que le rendement des bons du Trésor à 30 ans mérite bien plus d’attention que le simple fait de surveiller le franchissement d’un nouveau seuil psychologique.

Le marché ne se demande pas seulement :

« Les rendements atteindront-ils 6 % ? »

La question la plus importante est :

« Que se passe-t-il pour la croissance, les valorisations et les conditions financières si les rendements à long terme restent proches de ces niveaux pendant une période prolongée ? »

Pour $NAS100, je surveillerais quatre éléments ensemble :

rendement à 30 ans → rendement à 10 ans → rendements réels → anticipations de bénéfices.

Si les rendements augmentent tandis que les anticipations de bénéfices restent solides, les valeurs technologiques pourraient continuer à absorber cette pression.

Si les rendements augmentent tandis que les anticipations de bénéfices commencent à se détériorer, la pression sur les valorisations devient beaucoup plus difficile à ignorer.

Et si les rendements finissent par se stabiliser ou baisser tandis que les bénéfices liés à l’IA restent solides, cette combinaison pourrait à nouveau modifier sensiblement le profil risque/rendement.

C’est pourquoi je ne considère pas cela comme une simple histoire de marché obligataire.

C’est une histoire de valorisation.

C’est une histoire de financement.

C’est une histoire d’inflation.

Et de plus en plus, c’est une histoire d’IA.

L’économie mondiale fait toujours preuve de résilience. La prévision de croissance de l’OCDE de 2,9 % pour 2026 montre que l’environnement actuel ne s’est pas traduit par un scénario de référence de récession mondiale.

Mais la résilience ne signifie pas que les conditions financières n’ont pas d’importance.

Un rendement des bons du Trésor à 30 ans supérieur à 5,6 % modifie le taux de rendement minimal exigé pour presque tous les actifs à longue duration.

L’« ancre » n’est pas rompue.

Mais elle bouge.

Et lorsque l’ancre bouge, chaque actif valorisé autour d’elle doit ajuster ses anticipations.

Pour $NAS100, je pense que c’est cela qu’il faut surveiller.

Pas la bougie d’une seule journée.

Pas un seul titre.

La question plus importante est de savoir si la croissance des bénéfices peut continuer à justifier les valorisations actuelles alors que le rendement sans risque à long terme le plus important au monde se situe à des niveaux jamais vus depuis 2002.

C’est le véritable affrontement macroéconomique qui se déroule sous la surface du marché.

Faites vos propres recherches.