#GarrettJinClosesZECShortWith36MillionLoss #GateSquareMidAutumnReunion

Garrett Jin clôt sa position vendeuse sur ZEC : les dessous de la perte de 36 millions de dollars et ce que cela signifie pour la suite

Le titre est simple et votre explication en ourdou était exacte. Le 20 septembre 2026, le trader Garrett Jin, connu en ligne sous le nom de GarrettBullish, a clôturé une importante position vendeuse sur ZEC qu’il détenait depuis environ trois mois, et les outils de suivi on-chain montrent qu’il a réalisé une perte d’environ 36,13 millions de dollars. La raison est simple : le cours de Zcash a évolué contre lui et a continué de monter, si bien que son pari sur une baisse du prix a finalement été clôturé à grands frais.

Examinons cette transaction en détail. Il s’agissait d’une position vendeuse d’environ 37 760 à 38 000 ZEC, avec un prix d’entrée moyen d’environ 665,85 dollars, et la position entière a été clôturée en environ une heure et demie. Pendant la sortie, le prix est passé d’environ 1 490 à environ 1 530 dollars. Au prix d’entrée, la position valait environ 25,1 millions de dollars, mais au prix de sortie proche de 1 490 dollars, elle avait atteint environ 56,3 millions de dollars. Cela signifie que le prix a évolué contre lui d’environ 124 % entre l’entrée et la sortie, ou d’environ 129 % au cours actuel de 1 523 dollars. La perte réalisée annoncée de 36,13 millions de dollars équivaut à environ 144 % de sa valeur notionnelle initiale, ce qui montre à quel point une position vendeuse à effet de levier peut faire mal lorsque le marché part dans l’autre direction.

Il existe également un petit écart intéressant à relever. Si vous multipliez simplement 37 760 ZEC par l’écart de prix de 857 dollars, vous obtenez une perte d’environ 32,4 millions de dollars. Les quelques millions supplémentaires dans le chiffre annoncé de 36,13 millions s’expliquent très probablement par l’ajout à la position vendeuse à des prix plus élevés, le paiement des coûts de financement et d’emprunt pendant les trois mois où la position est restée déficitaire, ainsi que par un certain glissement lors de la sortie rapide. Cette partie correspond à mes propres calculs fondés sur le prix d’entrée et la taille annoncés, et non à un chiffre officiel communiqué par Garrett Jin.

Ce qui est arrivé à son compte après la clôture est également révélateur. Son portefeuille affiche désormais un résultat cumulé de pertes et profits négatif de 12,77 millions de dollars, ce qui signifie que le reste de son portefeuille représente environ 23,4 millions de dollars de bénéfices nets après cette perte. Il détient également toujours une position acheteuse sur Bitcoin d’environ 1 330 BTC, d’une valeur d’environ 107,8 millions de dollars, affichant actuellement un gain latent d’environ 3,7 millions de dollars.

La perte ne s’est pas produite d’un seul coup. Elle s’est accumulée au fil du temps, ce qui correspond au profil classique d’une position vendeuse conservée un jour de plus tandis que le marché continue d’inscrire de nouveaux records. Début septembre, sa perte latente était d’environ 24 millions de dollars. À la mi-septembre, elle avait atteint environ 33,66 millions de dollars, et à la clôture du 20 septembre, elle s’élevait à 36,13 millions. Cela représente une hausse d’environ 50 % de la perte en seulement deux ou trois semaines. Il n’était d’ailleurs pas le seul du mauvais côté, car des rapports font état d’une autre position vendeuse sur ZEC d’une valeur d’environ 18,3 millions de dollars, en perte de 7,66 millions, avec un prix de liquidation proche de 1 551 dollars.

La question importante est de savoir pourquoi il a clôturé. Il n’a publié aucune explication officielle, si bien que ce qui suit est une déduction fondée sur les données. Premièrement, la thèse de la transaction était tout simplement invalidée, car ZEC a atteint des sommets sur dix ans grâce à un véritable narratif autour de la confidentialité et à des catalyseurs concrets, plutôt qu’à un rebond de courte durée. Deuxièmement, il s’agissait presque certainement d’une clôture volontaire et non d’une liquidation forcée, car les prix de liquidation annoncés se situaient bien au-dessus de son niveau de sortie, entre environ 2 632 et 4 792 dollars ; rien ne l’a donc forcé à sortir entre 1 490 et 1 530 dollars. Troisièmement, l’efficacité du capital comptait, car un trou latent de 34 millions de dollars immobilise beaucoup de garanties, et libérer cette marge lui permet de défendre ou d’augmenter sa position acheteuse de 107 millions de dollars sur Bitcoin. Quatrièmement, il se battait contre son propre portefeuille, car son biais structurel principal est haussier sur les cryptomonnaies, et vendre ZEC à découvert dans un marché largement favorable au risque, avec Bitcoin au-dessus de 81 000 dollars et la SEC ouvrant la voie aux actions américaines tokenisées on-chain, revenait à parier contre le bêta même sur lequel il était positionné à l’achat. Cinquièmement, des risques liés à des catalyseurs subsistent avec la mise à niveau NU7 et les flux des ETF, si bien que de nouveaux risques de hausse se profilaient. Sixièmement, il était l’aimant à short squeeze, car chaque carte des liquidations désignait la taille de sa position comme un carburant, et couper maintenant élimine le risque d’être évacué à un prix encore plus défavorable.

La question que beaucoup se posent maintenant est la suivante : la baleine en a-t-elle fini avec ZEC ? La réponse est à la fois oui et non, et la distinction est importante. Sa position vendeuse sur ZEC a complètement disparu, et son portefeuille ne détient plus que la position acheteuse sur Bitcoin ; il n’est donc plus un facteur de pression vendeuse sur ZEC. Mais d’autres baleines restent présentes. Des rapports font état d’une autre position vendeuse de 18,3 millions de dollars, avec une liquidation proche de 1 551 dollars, qui a récemment été testée, d’une position vendeuse de 51,5 millions de dollars avec une liquidation proche de 2 631 dollars, ainsi que de baleines qui reconstituent leurs positions acheteuses, dont une qui a retiré des plateformes d’échange environ 41,6 millions de dollars de ZEC. La baleine a donc quitté une transaction précise, mais la cartographie des baleines sur ZEC reste chargée des deux côtés.

L’effet mécanique de sa sortie mérite d’être compris, car il est contre-intuitif. Clôturer une énorme position vendeuse revient en réalité à acheter, et ces achats ont maintenant été consommés. Sa couverture a fait monter ZEC d’environ 2,7 % en près d’une heure et demie, tandis que le taux de financement sur Hyperliquid a dépassé 170 % annualisés pendant la ruée, ce qui montre que la liquidité était faible par rapport à la taille de la position. Cela signifie qu’une importante source de pression acheteuse forcée a maintenant été utilisée ; toute nouvelle hausse devra donc être alimentée par une nouvelle demande au comptant, et non plus simplement par la couverture de positions vendeuses.

Plaçons ZEC dans son contexte avec les chiffres actuels du 21 septembre 2026. Le prix est d’environ 1 523 dollars, en hausse de 5,8 % sur 24 heures, de 33,5 % sur sept jours, de 88,1 % sur 30 jours et d’un impressionnant 2 869 % sur un an. La capitalisation boursière est d’environ 25,8 milliards de dollars, ce qui le place au neuvième rang, avec un volume sur 24 heures proche de 1,31 milliard de dollars et une fourchette sur 24 heures d’environ 1 429 à 1 545 dollars. Environ 16,94 millions de pièces sont en circulation, sur un maximum de 21 millions. Le plus haut historique était d’environ 3 191 dollars ; au prix actuel, ZEC reste donc inférieur d’environ 52 % à ce sommet. Autre manière de le formuler : ZEC valait environ 810 dollars il y a un mois et environ 51 dollars il y a un an ; il s’agit donc d’un graphique qui a déjà accompli l’essentiel de son mouvement, ce qui a précisément eu raison de la position vendeuse.

La question suivante est de savoir s’il peut encore monter, et la réponse honnête est que les deux camps disposent d’arguments solides. Du côté haussier, il existe de véritables catalyseurs structurels. La mise à niveau du réseau NU7 vise à réduire le temps entre les blocs de 75 à 25 secondes, bénéficie d’environ 98,9 % d’approbation des détenteurs et devrait être activée sur le réseau principal autour du 5 novembre 2026, soit dans environ six semaines et demie. L’ETF Zcash de Grayscale est coté sur NYSE Arca et approcherait selon les rapports le milliard de dollars d’actifs, avec une division par trois annoncée après de solides entrées hebdomadaires ; il s’agit du tout premier ETF ZEC. L’utilisation réelle est également au rendez-vous, puisque le volume quotidien de ZEC acheminé via NEAR Intents a été multiplié par six en une seule semaine, tandis que NEAR a lui-même progressé de 23 % grâce à ce trafic. Du côté des infrastructures institutionnelles, le géant du minage Foundry a lancé un pool de minage institutionnel de Zcash, et le Zcash Open Development Lab a levé 25 millions de dollars lors d’un financement d’amorçage. Des voix haussières se font également entendre, le directeur des investissements de Cypherpunk visant 4 000 dollars et Arthur Hayes défendant lui aussi le cas d’usage lié à la confidentialité.

Pour exprimer ces niveaux en pourcentage à partir des 1 523 dollars actuels, le groupe de positions vendeuses situé entre 1 550 et 1 600 dollars n’est qu’à environ 1,7 à 5 % de distance, 1 643 dollars à environ 7,9 %, 2 000 dollars à environ 31 %, 2 632 dollars à environ 73 %, le plus haut historique de 3 191 dollars à environ 110 %, l’objectif haussier de 4 000 dollars à environ 163 %, 5 000 dollars à environ 228 %, et les objectifs très agressifs de 14 000 dollars à environ 819 %.

Du côté baissier, les risques sont tout aussi réels. L’effet de levier est concentré, avec un intérêt ouvert agrégé des contrats perpétuels ZEC d’environ trois milliards de dollars et Hyperliquid détenant à elle seule environ 570 000 ZEC d’une valeur d’environ 0,7 à 0,8 milliard de dollars, ce qui constitue une bombe de volatilité à double sens. Le mouvement est excessif, car une hausse de 88 % en 30 jours favorise les prises de bénéfices, et un taux de financement supérieur à 170 % annualisés signifie que les acheteurs paient cher pour conserver leurs positions. Les poches de baisse sont également importantes, car la perte de la zone des 1 480 à 1 500 dollars, située à seulement environ 1,5 à 3 % sous le prix actuel, risque de déclencher des liquidations de positions acheteuses, avec des liquidations acheteuses cumulées proches de 1 093 dollars, soit environ 28 % plus bas, et une autre poche proche de 1 000 dollars, soit environ 34 % plus bas, tandis que la structure haussière serait sans doute invalidée sous environ 800 dollars, soit environ 47 % plus bas. Il existe également un précédent en matière de gouvernance : en janvier 2026, le départ d’une équipe de développeurs à la suite d’un conflit de gouvernance avait fait chuter ZEC de 14 % en une seule journée, et ce type de risque ne disparaît jamais complètement.

En résumé, le titre raconte l’histoire d’une position vendeuse de trois mois ouverte autour de 666 dollars, écrasée par un actif qui a triplé, et d’un trader qui a choisi d’encaisser une perte de 36 millions de dollars plutôt que de prendre davantage de risques. Il s’agissait d’une décision de gestion du risque, et non d’un appel de marge. Pour ZEC lui-même, le signal est mitigé, mais penche vers une évolution constructive, car la plus importante position vendeuse visible a désormais disparu, les catalyseurs liés à l’ETF et à NU7 sont toujours à venir, et les indicateurs d’utilisation progressent réellement. Mais le carburant mécanique du squeeze provenant de cette position précise a maintenant été consommé, l’intérêt ouvert est élevé et l’actif a déjà progressé de 88 % en un mois. Une hausse supplémentaire est tout à fait possible, et la cassure au-dessus de 1 550 à 1 600 dollars est le déclencheur le plus important, mais il s’agit d’une configuration à effet de levier et à évolution rapide, où les pourcentages de baisse sont tout aussi élevés que ceux de la hausse.