#美联储即将公布利率决定 #Gate广场中秋团圆局 Aperçu de la réunion de septembre sur les taux : comment le scénario d’une hausse se déroulera-t-il ?

La décision de la réunion de septembre sur les taux sera annoncée jeudi à 2 heures du matin, heure de Pékin. Dans un contexte marqué par la publication, la semaine dernière, d’un PPI et d’un CPI américains consécutivement supérieurs aux attentes, ainsi que par un cours du pétrole dépassant 100 dollars, le marché a déjà écrit le scénario prévu pour cette réunion : une hausse des taux. FedWatch affiche une probabilité de hausse pouvant atteindre 92 %, et même Goldman Sachs, qui affirmait auparavant avec insistance qu’il n’y aurait pas de hausse, a changé de discours et reconnu qu’elle était imminente.
Si la réunion de septembre débouche effectivement sur une hausse, il s’agira de la première fois depuis 1958 que la Fed entame un cycle de hausse dans les trois mois précédant une élection de mi-mandat.
La réunion débouchera-t-elle vraiment sur une hausse ? Et si c’est le cas, combien de temps ce cycle de hausse durera-t-il ?

Les taux augmenteront-ils ? La probabilité est extrêmement élevée. L’inflation est désormais devenue la principale préoccupation de la Fed, et relever les taux pour la combattre est devenu une option concrète. De plus, l’évolution de la situation depuis la réunion de juillet a rendu la perspective d’une hausse de plus en plus probable :
Tout d’abord, les opinions hawkish sont majoritaires au sein de la Fed. D’après mes statistiques, à l’exception du président de la Fed, Warsh, quinze responsables de la Fed ont publiquement exprimé leur point de vue depuis la réunion de juillet, dont huit disposent d’un droit de vote : cinq soutiennent ou penchent en faveur d’une hausse, à savoir les trois présidents régionaux de la Fed qui avaient voté contre lors de la réunion de juillet, ainsi que les gouverneurs de la Fed Barr et Cook. La seule voix clairement dovish et favorable au maintien des taux inchangés est celle de Williams, président de la Fed de New York. La présidente de la Fed de Philadelphie, Paulson, adopte une position neutre et n’a montré aucune préférence pour une hausse ou pour le maintien des taux. Le cas le plus intéressant est celui du gouverneur de la Fed Waller. Bien que Waller soit apparemment dovish, il a clairement indiqué que si les données d’inflation montraient des signes d’accélération, il soutiendrait une hausse.
Les données économiques publiées après les déclarations de Waller pourraient le pousser à soutenir une hausse : d’abord, le rapport sur l’emploi non agricole d’août a démenti le récit d’un affaiblissement de l’emploi véhiculé par le rapport de juillet ; ensuite, le PPI et le CPI ont successivement dépassé les attentes, les risques d’inflation étant en train de s’intensifier plutôt que de s’atténuer. La balance des données penche désormais du côté hawkish. Dans le scénario idéal, les hawks pourraient déjà réunir six voix, soit la moitié des douze voix du FOMC.
Plus important encore, lors de la conférence annuelle de la banque centrale de la fin août, Warsh a renforcé la crédibilité de la Fed et la sienne en matière de lutte contre l’inflation grâce à une position hawkish ferme. Après la publication de données d’inflation supérieures aux attentes, l’évolution des différentes classes d’actifs montre que le marché croit que Warsh tiendra sa promesse de combattre l’inflation. Les actes sont plus convaincants que les paroles : si Warsh se contente de parler sans agir, le peu de « crédibilité » qu’il a eu tant de mal à reconstruire disparaîtra de nouveau, ce qui provoquerait également de fortes turbulences sur les marchés — une perspective peu souhaitable pour un président de la Fed en poste depuis seulement quatre mois. Pour Warsh, dans la situation actuelle, relever les taux est donc la voie qui présente le moins de résistance : sur le plan intérieur, il y aurait très peu de votes contre, voire probablement aucun ; sur le plan extérieur, le marché serait davantage convaincu de sa détermination à combattre l’inflation, ce qui lui donnerait également plus de marge de manœuvre pour conduire la politique monétaire à l’avenir.
Bien sûr, une hausse n’est pas sans inconvénients : Trump ne sera pas très satisfait. Mais le conflit avec Trump pourrait être apaisé par Warsh grâce à ses relations personnelles, tandis que la défiance des marchés représente un danger urgent.

Combien de hausses supplémentaires ? De quelle ampleur ? Combien de fois les taux seront-ils relevés au cours de ce cycle, et quelle sera l’ampleur des hausses ?
Tout d’abord, il est peu probable qu’une seule hausse mette fin au cycle. Historiquement, depuis que la Fed a commencé à publier la fourchette cible du taux des fonds fédéraux en 1994, six cycles de hausse ont eu lieu, dont un seul s’est terminé après une unique hausse (en mars 1997) ; lors des cinq autres cycles, le nombre de hausses a varié entre 6 et 17, pour une moyenne de 9,8 hausses.
Ce cycle de hausse sera-t-il aussi long que les précédents ?
C’est peu probable.
D’une part, même si l’inflation actuelle ne recule pas de manière tendancielle, elle n’accélère pas de façon incontrôlée, tandis que l’emploi présente des problèmes structurels ; la nécessité de hausses fortes et prolongées est donc limitée.
D’autre part, le moment choisi pour relever les taux n’est pas tardif. Face à une même tendance inflationniste, une hausse précoce implique généralement moins de hausses, tandis qu’une hausse tardive en implique généralement davantage, car une hausse précoce permet de mieux stabiliser les anticipations d’inflation. Tant que les données le justifieront, la Fed rencontrera peu de résistance pour poursuivre ses hausses.
Mais de combien les taux augmenteront-ils exactement ? Les prévisions de trajectoire des taux pour 2026 et 2027 qui figureront demain dans le dot plot nous fourniront les premières informations à ce sujet.

La « frayeur de la hausse des taux » lors des élections de mi-mandat de 1958
En août 1958, à moins de trois mois des élections de mi-mandat, la Fed a commencé à relever ses taux — en augmentant le taux d’escompte. Lors des élections de mi-mandat de cette année-là, le Parti républicain au pouvoir a subi une lourde défaite, tandis que les démocrates ont remporté une victoire écrasante et pris fermement le contrôle des deux chambres du Congrès. Le vice-président américain de l’époque, Nixon, a été profondément marqué par cette défaite et l’a imputée à la hausse des taux de la Fed. Après son élection à la présidence des États-Unis, Nixon a donc choisi un président de la Fed docile, Burns. Celui-ci a finalement opté pour une politique monétaire plus accommodante, mais au prix d’une grande inflation américaine devenue incontrôlable. Ce n’est qu’après la nomination de Volcker à la tête de la Fed et la mise en œuvre d’une politique de resserrement agressive que l’inflation a été efficacement maîtrisée, ce qui lui a valu le surnom de « l’homme qui a terrassé l’inflation ».
Warsh choisira-t-il d’être un nouveau Burns ou un nouveau Volcker ? La réponse sera bientôt connue, dans quelques heures. Attendons de voir.