Les perspectives d’adoption du projet de loi CLARITY sont-elles optimistes ? Pourquoi le 15 septembre est-il crucial ?

Le 19 août 2026, lors de la conférence annuelle SALT dans le Wyoming, le conseiller de la Maison-Blanche pour les actifs numériques Patrick Witt a déclaré devant plusieurs centaines de professionnels du secteur crypto : « Je suis véritablement optimiste et haussier à ce sujet. »

Le « sujet » dont il parlait est le Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act), qui erre dans le Congrès américain depuis plus d’un an. Cette législation transpartisane de plus de 600 pages vise à établir un cadre réglementaire fédéral uniforme pour les actifs crypto. Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a officiellement programmé le vote de clôture (cloture vote) sur le texte pour le 15 septembre.

De son adoption à la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134, à son approbation par la commission bancaire du Sénat en mai 2026 par 15 voix contre 9, puis à la chute de sa probabilité d’adoption, passée de 82 % au début de l’année à 10 %–20 % aujourd’hui, le parcours législatif du CLARITY Act est comme un miroir reflétant le passage complexe de la réglementation crypto américaine d’un « consensus flou » à une « lutte institutionnelle ».

À quels problèmes ce texte de 600 pages cherche-t-il précisément à répondre ?

Le CLARITY Act, officiellement intitulé Digital Asset Market Clarity Act, est la première législation transpartisane américaine visant à établir un cadre réglementaire fédéral uniforme pour les actifs crypto. Ses fonctions essentielles peuvent être résumées en trois volets.

Premièrement, il clarifie la classification des tokens selon leur nature. Le bitcoin, l’ethereum et les autres tokens natifs décentralisés relèveraient de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et seraient définis comme des « produits numériques » ; les tokens dépendant d’une équipe opérationnelle et disposant d’un émetteur centralisé seraient réglementés par la Securities and Exchange Commission (SEC) selon les normes applicables aux valeurs mobilières. Cette répartition mettrait fin à plusieurs années de conflit de compétence entre la SEC et la CFTC.

Deuxièmement, il établit une voie complète d’enregistrement et de mise en conformité. Le texte conçoit un cadre réglementaire clair pour les plateformes crypto, les protocoles DeFi, la conservation d’actifs numériques et les transactions transfrontalières. Au cours des dernières années, les entreprises crypto américaines ont longtemps été confrontées à un environnement réglementaire où « l’application de la loi tenait lieu de législation » : en l’absence de voie de mise en conformité claire, les capitaux institutionnels peinaient à entrer à grande échelle et les projets innovants étaient contraints de s’expatrier.

Troisièmement, il place les stablecoins de paiement dans un cadre réglementaire indépendant, en les excluant des définitions de « valeurs mobilières » et de « produits numériques ». Le texte précise également les limites de la réglementation applicable à la DeFi, ainsi que les dispositions de protection des développeurs de logiciels non dépositaires prévues par le Blockchain Regulatory Certainty Act, afin que l’innovation dans les technologies blockchain sous-jacentes ne soit pas étouffée par une réglementation financière stricte.

Une fois adopté, le CLARITY Act signifierait que le secteur crypto américain disposerait pour la première fois de « règles du jeu » claires. Le marché compare déjà son importance politique à la transformation du marché des produits dérivés opérée par le Commodity Futures Modernization Act de 2000.

Pourquoi la controverse sur les récompenses des stablecoins est-elle devenue le principal obstacle à la législation ?

Dans le texte de plus de 600 pages du CLARITY Act, la disposition qui concentre le plus les controverses et les négociations les plus intenses n’est ni la classification des tokens ni l’enregistrement des plateformes, mais l’article 404, consacré aux récompenses liées aux stablecoins.

Cette disposition apparemment technique est en réalité au cœur d’un affrontement entre le secteur crypto et le secteur bancaire sur la question de savoir « où l’argent doit aller ».

Le cœur du problème est le suivant : les utilisateurs détenant des stablecoins doivent-ils avoir le droit de partager les revenus générés par les actifs de réserve sous-jacents ? Le secteur bancaire estime que si les rendements proposés par les stablecoins concurrencent les intérêts des comptes de dépôt bancaires, les déposants pourraient transférer leurs fonds des banques vers les stablecoins. L’American Bankers Association (ABA), JPMorgan Chase et d’autres grandes banques font activement pression sur le processus de négociation du CLARITY Act afin d’obtenir un durcissement, voire une interdiction, des dispositions relatives aux rendements des stablecoins.

Les données comparatives avancées par le secteur bancaire sont particulièrement parlantes : le taux actuel du compte d’épargne standard de la banque de détail de JPMorgan Chase n’est que de 0,01 %, tandis que le rendement annuel de certains stablecoins peut atteindre 3,75 % ou davantage. Le directeur général de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, a déclaré sans ambiguïté lors d’un entretien en juin 2026 : « Les banques n’accepteront pas cette situation, nous nous battrons jusqu’au bout. »

Le secteur crypto adopte une position différente. Rashan Colbert, directeur de la politique américaine du Crypto Council for Innovation, affirme qu’aucune preuve ne montre actuellement que les stablecoins siphonnent les dépôts bancaires : selon les données de la FDIC pour le premier trimestre 2026, le secteur bancaire américain dans son ensemble a enregistré 80,5 milliards de dollars de bénéfices, un record historique, tandis que les dépôts bancaires ont connu une croissance nette pour le septième trimestre consécutif.

Auparavant, la sénatrice démocrate du Maryland Angela Alsobrooks et le sénateur républicain de Caroline du Nord Thom Tillis étaient parvenus à un compromis, mettant fin à plusieurs mois de différend : une plateforme ne pourrait pas verser de récompense à un utilisateur uniquement parce qu’il détient des stablecoins, mais elle pourrait le rémunérer en raison de ses activités de négociation et de paiement. Toutefois, le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, a reconnu lors de la conférence SALT : « Nous pensions que le problème des stablecoins était réglé, mais le rétroviseur devient de plus en plus grand et le pare-brise de plus en plus petit. Nous devons encore consacrer davantage de temps à ce problème. »

Pourquoi les dispositions relatives aux conflits d’intérêts provoquent-elles une impasse entre les deux partis ?

Au-delà des récompenses liées aux stablecoins, une autre controverse tout aussi épineuse traverse l’ensemble du processus législatif : les dispositions éthiques concernant les actifs crypto détenus par les responsables publics.

Les démocrates exigent que les hauts responsables fédéraux détenant plus d’un million de dollars d’actifs crypto ou plus de 10 % du capital d’un projet les cèdent intégralement, et souhaitent instaurer un mécanisme strict de séparation des intérêts pour les importantes détentions crypto du président. Cette exigence s’inscrit dans le contexte de la déclaration financière de Trump pour 2025, qui faisait état d’environ 1,2 à 1,4 milliard de dollars de bénéfices liés aux cryptomonnaies.

Trump avait auparavant accepté une disposition éthique interdisant aux responsables publics d’émettre ou de parrainer des actifs numériques pendant leur mandat, tout en les autorisant à continuer d’investir dans les actifs numériques, avec une clause d’extinction arrivant à échéance en janvier 2029. Trump étudie actuellement la dernière proposition éthique présentée conjointement par le sénateur démocrate de l’Arizona Ruben Gallego et Tillis. Cette proposition autoriserait notamment les procureurs généraux de chaque État à faire appliquer les dispositions concernées.

Le bras de fer entre les deux partis autour des dispositions éthiques constitue l’une des principales raisons de la chute de la probabilité d’adoption du CLARITY Act, passée de 82 % à 10 %–20 %. Les républicains disposent actuellement de 53 voix au Sénat, tandis que 60 voix sont nécessaires pour faire avancer le texte, ce qui signifie qu’il leur faut le soutien d’au moins 7 sénateurs démocrates supplémentaires. Tant qu’aucun consensus n’aura été trouvé sur les dispositions éthiques, le déficit de voix transpartisanes sera difficile à combler.

Que signifie le vote du 15 septembre ?

Le vote du 15 septembre ne sera pas le vote final, mais un vote procédural sur une motion de clôture (cloture motion). Son importance tient au fait que, s’il obtient 60 voix, le texte pourra entrer dans la procédure de vote en séance plénière du Sénat ; en cas d’échec, la probabilité que le CLARITY Act soit adopté en 2026 chutera fortement, et la prochaine fenêtre possible pourrait être repoussée à après les élections de mi-mandat, c’est-à-dire en 2027.

Witt a déclaré lors de la conférence SALT que la Maison-Blanche mènerait des consultations sérieuses avec les élus démocrates avant le vote afin de réduire les divergences, avec pour objectif d’obtenir un soutien solide le 15 septembre.

Mais la fenêtre temporelle est extrêmement limitée. Le Sénat est actuellement en pause estivale et, après sa reprise à la mi-septembre, il ne restera que quelques semaines avant les élections de mi-mandat. Si la fenêtre de septembre est manquée, le processus législatif pourrait être complètement submergé par la politique électorale.

D’après les prix du marché, les données du marché prédictif de Gate indiquent que la probabilité que le CLARITY Act soit signé et devienne une loi en 2026 est passée de son pic de 82 % en février à environ 20 %. Le département de recherche de Galaxy Digital est encore plus pessimiste et a ramené cette probabilité à 10 %.

Quels changements structurels le secteur crypto connaîtrait-il si le texte était adopté ?

Si le CLARITY Act était finalement adopté et signé, son impact sur le secteur crypto serait structurel.

Pour les plateformes centralisées (CEX), le texte offrirait une voie fédérale claire d’enregistrement et de mise en conformité. La question qui préoccupe le secteur depuis longtemps — « auprès de quelle autorité une plateforme doit-elle s’enregistrer ? » — trouverait une réponse, et les obstacles institutionnels à l’entrée des capitaux institutionnels seraient levés.

Pour la DeFi, le texte définirait clairement les limites de la réglementation. Si les tokens de gouvernance DeFi satisfont aux exigences de divulgation, de décentralisation et d’utilité, ils pourraient se prévaloir d’une protection de safe harbor. Cela ouvrirait la voie aux interfaces DeFi américaines et aux trésoreries DeFi institutionnelles.

Pour le marché des stablecoins, la manière précise dont l’article 404 serait appliqué déterminerait l’espace de survie des stablecoins générant un rendement aux États-Unis. Si la disposition était appliquée strictement, la composante de rendement des stablecoins serait fortement limitée ; si le compromis préservait la possibilité d’accorder des récompenses dans les contextes de négociation et de paiement, la dynamique d’innovation des stablecoins pourrait se poursuivre.

Pour l’écosystème crypto au sens large, l’adoption du CLARITY Act compléterait la pièce maîtresse de la réglementation crypto fédérale américaine, réduirait l’écart avec les systèmes réglementaires mondiaux et éviterait la poursuite de la fuite des capitaux et de l’innovation technologique.

Si le texte n’est pas adopté, quelles seraient les voies alternatives ?

Si le vote du 15 septembre n’obtient pas 60 voix, la probabilité que le CLARITY Act soit adopté en 2026 deviendra extrêmement faible.

Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, souligne qu’en cas d’échec du texte, la SEC et la CFTC continueront chacune à élaborer leurs propres règles, mais que la législation offrirait un cadre plus durable que les règles administratives. Dans une déclaration du 18 août 2026, le président de la SEC, Paul Atkins, a indiqué que la SEC « continuera à soutenir l’action du Congrès visant à transmettre le CLARITY Act au bureau du président », tout en poursuivant l’élaboration de règles spécifiques pour les actifs crypto qui ne sont pas des valeurs mobilières.

Cela signifie que même si le CLARITY Act échouait, les autorités de régulation pourraient encore combler une partie des lacunes réglementaires par l’élaboration de règles. Toutefois, les règles administratives peuvent être annulées par un gouvernement ultérieur, tandis qu’une loi adoptée offre une stabilité institutionnelle bien plus forte. Citant une étude de la National Cryptocurrency Association, Alderoty a averti qu’en l’absence de législation, les États-Unis pourraient perdre 232 000 emplois liés aux cryptomonnaies et 55 milliards de dollars d’activité économique.

Conclusion

Le processus législatif du CLARITY Act constitue un moment clé du passage de la réglementation crypto américaine du chaos à l’institutionnalisation. Le vote procédural du Sénat du 15 septembre déterminera si ce texte de plus de 600 pages pourra franchir la dernière étape de son parcours en 2026.

Le texte fait actuellement face à trois obstacles majeurs : la pression continue du secteur bancaire sur les dispositions relatives aux récompenses des stablecoins, le bras de fer entre les deux partis autour des dispositions éthiques et l’insuffisance du soutien transpartisan face au seuil de 60 voix. Les déclarations optimistes du conseiller crypto de la Maison-Blanche Witt ont redonné confiance au marché, mais la courbe de probabilité, passée de 82 % à 10 %, nous rappelle que dans les affrontements politiques, les différends portant sur des dispositions techniques sont souvent plus déterminants que les grandes ambitions politiques.

Quel que soit le résultat du 15 septembre, l’orientation représentée par le CLARITY Act — « établir des règles claires pour le secteur crypto » — bénéficie déjà du soutien public de la majorité transpartisane de la Chambre des représentants, du soutien transpartisan de la commission bancaire du Sénat et de conseillers de haut rang de la Maison-Blanche. Cette lutte institutionnelle autour du cadre réglementaire ne prendra pas fin avec un seul vote.

FAQ

Q : Quel est le titre complet du CLARITY Act ?

R : Le titre complet du CLARITY Act est Digital Asset Market Clarity Act (« Loi sur la clarté du marché des actifs numériques »). Il s’agit de la première législation transpartisane américaine visant à établir un cadre réglementaire fédéral uniforme pour les actifs crypto.

Q : Quelle est la nature du vote du 15 septembre ?

R : Le vote du 15 septembre est un vote procédural sur une motion de clôture (cloture vote), et non un vote final. Le texte doit obtenir 60 voix pour avancer vers la procédure de vote en séance plénière du Sénat.

Q : Quel est le point central de la controverse sur les dispositions relatives aux récompenses des stablecoins ?

R : La controverse porte sur la question de savoir si les utilisateurs détenant des stablecoins ont le droit de partager les revenus des actifs de réserve sous-jacents. Le secteur bancaire estime que cela menacerait sa base de dépôts, tandis que le secteur crypto considère que les récompenses versées par les plateformes sont différentes des intérêts bancaires.

Q : Quelle est actuellement la probabilité d’adoption du CLARITY Act ?

R : En août 2026, les données du marché prédictif de Gate indiquent une probabilité d’adoption d’environ 20 %, tandis que Galaxy Digital l’estime à environ 10 %.

Q : Quelles seraient les conséquences si le CLARITY Act n’était pas adopté ?

R : Si le texte n’était pas adopté, la SEC et la CFTC continueraient chacune à élaborer leurs propres règles, mais sans la stabilité institutionnelle qu’offre une loi. Une étude de la National Cryptocurrency Association estime que les États-Unis pourraient perdre 232 000 emplois liés aux cryptomonnaies et 55 milliards de dollars d’activité économique.