Le paradoxe du bateau de Thésée : Si vous remplacez chaque planche d'un bateau, une par une, est-ce toujours le même bateau une fois terminé ? Sonic, né de Fantom, pose la même question.

En décembre 2024, @SonicLabsa commencé comme une mise à niveau de Fantom. Tout en maintenant le noyau philosophique de Fantom, Sonic a remplacé des composants critiques - l'architecture de la base de données, la machine virtuelle et les optimisations du consensus - créant quelque chose qui partage techniquement l'ADN de Fantom tout en offrant des performances qui ont complètement dépassé son prédécesseur. Cette transformation soulève quelques questions. Qu'est-ce qui rend une blockchain vraiment "nouvelle" ? Est-ce la base de code ? L'équipe de développement ? Le jeton ? Ou est-ce l'expérience et les capacités qu'elle offre aux utilisateurs ? Sonic nous présente l'équivalent blockchain du paradoxe du navire de Thésée - si vous reconstruisez la base de données d'une chaîne, mettez à niveau sa machine virtuelle et améliorez son consensus tout en conservant sa philosophie fondamentale, à quel moment devient-elle une entité totalement différente ? Sonic a pris les composants de Fantom. Il les a reconstruits planche par planche. Il a créé quelque chose de nouveau tout en honorant l'héritage de Fantom. Les principaux changements étaient -

• Repenser la base de données avec SonicDB. Aprèstraitant 40 millions de blocssur le mainnet, Fantom a conclu que 84% du temps était passé à accéder à la base de données. La nouvelle architecture permet aux nœuds de tailler les données. Le taillage consiste à supprimer les anciennes données qui ne sont plus nécessaires sans perturber le réseau. Ce qui signifie que la taille de la base de données est réduite. Le résultat est une réduction des coûts de 60% et ~96% pour les nœuds validateurs et RPC, respectivement.- SonicVM. Le bytecode EVM est converti dans un format qui prend en charge des super instructions. Le résultat est un meilleur regroupement et une amélioration de vitesse d'environ 65X par rapport à la machine virtuelle précédente.- Optimisations du consensus. Sonic utilise le même consensus que Fantom mais modifie deux choses. Tout d'abord, il réduit la complexité des messages échangés entre les nœuds. Ensuite, il réduit le nombre de messages échangés entre les nœuds. Le résultat est une réduction des frais de consensus.

Le résultat de ces changements a été que Sonic a atteint 10k TPS par rapport à 2k de Fantom, avec une finalité d'environ 1 seconde.

C'est la limite théorique. Qu'est-ce qui se passe réellement?

Actuellement, le TPS horaire maximal est d'environ 900, et le TPS horaire moyen est de 14. Cela est dû au fait que la demande d'espace de bloc de Sonic n'est tout simplement pas encore présente. Le nombre maximal de transactions en une journée était de 1,11 million. Pour qu'une chaîne ait un TPS constant de 10 000 tout au long de la journée, elle doit avoir une demande de 864 millions de transactions. Aucune chaîne n'a cette demande aujourd'hui.

TPS théorique à la recherche de la demande pratique

Comportement de l'utilisateurSonic compte environ 47 000 adresses actives quotidiennes, légèrement en dessous des ~60 000 de Berachain. En contraste, Solana compte 3,3 millions d'adresses actives quotidiennes, et Base en compte 1,7 million selon les données de Token Terminal.

Croissance de la TVLDepuis le lancement, le TVL de Sonic a atteint 1 milliard de dollars en ~2 mois. Il est tentant d'argumenter que Fantom était déjà en direct, donc Sonic avait pris de l'avance. Mais au moment du lancement de Sonic, le TVL de Fantom n'était que de 180 millions de dollars, et lorsque Sonic a atteint 1 milliard de dollars, le TVL de Fantom s'élevait à environ 120 millions de dollars, montrant que la migration de Fantom vers Sonic n'était pas un facteur majeur.

Et les autres chaînes comme Aptos et Sui ?Aptos et Sui ont levé plus de 300 millions de dollars chacun, mais Sonic, essentiellement une mise à niveau de Fantom, les a dépassés avec un financement externe minimal. En fait, le financement principal de Sonic provenait de la redirection des ressources et des incitations existantes de Fantom, et non de grosses levées de fonds en capital-risque.

Les chiffres rendent faible l'argument contraire à la migration «juste Fantom». Lors du lancement de Sonic en décembre 2024, la TVL de Fantom était d'environ 180 millions de dollars. Aujourd'hui, Fantom maintient toujours une TVL de 160 millions de dollars tandis que Sonic a dépassé les 1 milliard de dollars. Une simple opération mathématique montre que plus de 800 millions de dollars de nouveaux capitaux ont afflué spécifiquement vers Sonic, et non pas issus de la cannibalisation de Fantom.

Comment Sonic se compare-t-il aux autres chaînes qui ont récemment fait leurs débuts?Malgré le fait d'avoir plus d'adresses, Abstract a un volume de trading DEX plus faible. Cela suggère que ses utilisateurs pourraient réaliser des transactions plus petites ou s'engager dans des activités telles que des jeux ou des NFT.

En revanche, Sonic a moins d'utilisateurs dans l'ensemble, mais ils génèrent un volume de transactions beaucoup plus élevé. Cela indique que la communauté de Sonic est plus axée sur les activités financières.

Cette différence met en évidence comment les deux chaînes attirent différents types d'utilisateurs :

• Les résumés s'adressent à un public plus large intéressé par diverses activités Web3- Sonic attire plus de traders/investisseurs dédiés et d'utilisateurs DeFi qui déplacent des montants plus importants de capital Source - DefiLlama Source - DefiLlamaLe volume de DEX de Sonic est similaire à celui de Berachain, tandis que Berachain a 3 fois le TVL. Cela indique que le capital de Sonic est plus actif que celui de Berachain.

Source - DefiLlama# Écosystème SonicJe vais me concentrer sur les secteurs DeFi pour cet article car c'est l'objectif de Sonic.

Prêt- Aave et Compound dominent en TVL (30 B $ et 3.4 B $, respectivement). Leurs ratios FDV/TVL tournent autour de 0.12–0.15, suggérant une relation équilibrée entre la valorisation du protocole et le capital verrouillé.- Silo Finance (383 M $ TVL) et Avalon (160 M $) sont des protocoles de taille moyenne avec des ratios FDV/TVL légèrement plus élevés, ce qui implique que le marché pourrait intégrer le potentiel de croissance dans les prix.- @eggsonsonicet @Rings_Protocolsont plus petits en TVL (moins de 60 M $ chacun), ce qui reflète soit des protocoles plus récents, soit des marchés plus de niche.Pour Sonic ou toute plateforme spécifique à la DeFi, les protocoles de prêt représentent un élément critique de la pile. Des plateformes importantes et bien établies comme Aave et Compound fixent la norme en termes de fiabilité et d'échelle. Aave s'est déjà déployé sur Sonic. Il sera intéressant de voir comment des protocoles de prêt plus petits et plus spécifiques à Sonic s'attaquent à des géants comme Aave pour développer leur part de marché du prêt.

Aux côtés de projets comme Aave, si les protocoles de prêt basés sur Sonic parviennent même à atteindre une fraction des TVL des chaènes comme Ethereum, cela soulignera la viabilité de la chaîne pour de grands flux de capitaux.

Mise en jeu- Lido domine avec 22.8 milliards de dollars en TVL. Son FDV (1,403 M$) conduit à un ratio FDV/TVL relativement faible de 0.06, suggérant que sa valorisation token est modérée par rapport au capital sécurisé par le protocole.- EigenLayer a 10,8 milliards de dollars de TVL avec un ratio FDV/TVL plus élevé de 0,26. Bien que toujours important, le marché intègre l'ensemble du champ d'application d'EigenLayer bien au-delà de la simple mise en jeu comme Lido.- @beets_fiest un protocole de taille moyenne avec 150 M de TVL, montrant un ratio FDV/TVL de 0,08 - plus proche du niveau de Lido en termes de valorisation proportionnelle.- Origin Sonic, a une TVL plus petite de $32 M et un ratio FDV/TVL notablement plus élevé de 0,97, ce qui reflète soit une capitalisation boursière plus spéculative, soit simplement le stade précoce du projet.Les protocoles de mise en jeu et de mise en jeu liquide sont au cœur de la sécurité, de la liquidité et de l'efficacité en capital d'une chaîne. Ils attirent et bloquent des capitaux, garantissant la stabilité du réseau et générant des rendements pour les détenteurs de jetons.

Mais le simple staking ne suffit pas. Il devrait y avoir des marchés de rendement intégrés au staking pour le rendre plus attractif. Par exemple, vous pouvez mettre en jeu Sonic ($S) en utilisant Betteraves, et obtenez stS. Vous pouvez ensuite utiliser cela dans des protocoles comme Pendle et @StableJack_xyzpour gagner du rendement et/ou des points. L'écosystème est naissant. Les principaux protocoles de rendement comme Pendle ont migré vers Sonic.

DEXsLes DEX sont peut-être le composant le plus important de DeFi. En fin de compte, presque chaque activité DeFi est soutenue par des swaps. De toute évidence, des géants comme Uniswap et PancakeSwap sont bien loin devant les nouveaux DEX natifs comme @Shadowonsonic.

Mais en ajoutant une nouvelle touche aux anciennes mécaniques, les échanges comme l'ombre créent de nouvelles façons d'attirer des capitaux et du volume. En plus du vieux mécanisme de mise sous séquestre des votes qui permet aux détenteurs de voter après avoir verrouillé des jetons, Shadow dirige 100% des revenus des frais vers les détenteurs de xSHADOW. Le résultat est des revenus significativement plus élevés pour les détenteurs de jetons.

Avec ce mécanisme, Shadow a redistribué 4,7 millions de dollars sur un volume mensuel de 1,3 milliard de dollars aux détenteurs de xSHADOW. Il détient le plus haut revenu par détenteur par volume.

PerpsHyperliquid se distingue par un volume énorme de 202 milliards de dollars sur 30 jours, associé à une FDV élevée de 18 milliards de dollars. Pourtant, son ratio FDV/Volume (0,09) reste modéré, suggérant que sa valorisation n'est pas follement déconnectée de son utilisation.

dYdX a un volume de 30 jours de 9.5 B $ et un FDV de 488 M $, ce qui lui donne un ratio FDV/Volume plus bas (0.05), indicatif d'une marque établie et d'une utilisation régulière.

Les dérivés ne font que commencer sur Sonic. Les chiffres donnent une idée de l'évolution potentielle des propres DEX naissantes de Sonic. Sonic vise à offrir un débit élevé et des frais réduits, des qualités essentielles pour le trading perpétuel. Jusqu'à présent, il n'y a pas de succès retentissant en termes de volume et de liquidité. En même temps, le succès relatif de joueurs plus petits comme @NaviExSonicmontre qu'il y a de la place pour des offres spécialisées ou de niche pour prospérer si elles exploitent les avantages techniques de Sonic.

Plus de jardins closHyperliquid nous a montré que prendre une position très tranchée sur une niche spécifique offre d'immenses avantages. En perfectionnant les contrats à terme perpétuels, ils ont créé un produit de référence. Sonic peut-il suivre une philosophie similaire mais avec une vision DeFi plus large, en reconnaissant que la DeFi va au-delà des contrats à terme perpétuels?

Quand je pense à des plateformes remarquables comme Hyperliquid ou dYdX, un élément essentiel manque : une intégration transparente avec l'écosystème DeFi plus large. Malgré l'excellence dans le trading à terme, ces plateformes restent déconnectées des protocoles de prêt, des marchés d'options et d'autres primitives DeFi.

Notre objectif avec DeFi devrait toujours être de permettre la composabilité au niveau de TradFi. Imaginez utiliser de manière transparente le même collatéral à travers les contrats à terme, les options et les protocoles de prêt - prendre une position longue via les contrats à terme, couvrir le risque à la baisse via les options et gagner simultanément un rendement via le prêt, le tout au sein du même écosystème intégré. Le paysage DeFi d'aujourd'hui dominé par des plateformes comme Hyperliquid ou dYdX ne peut pas le faire. Malgré leur excellence dans l'exécution et la liquidité.

Aucun lieu de produits dérivés tradfi ne restreint les utilisateurs à seulement des contrats à terme ou seulement des options. Les DeFi ont prouvé qu'elles peuvent produire des produits individuels exceptionnels, mais ceux-ci restent largement cloisonnés. Cette intégration ne concerne pas seulement une meilleure liquidité - il s'agit d'efficacité du capital.

Bien sûr, une meilleure efficacité du capital signifie une meilleure liquidité et des prix plus affûtés. Mais pour moi, la DeFi DOIT améliorer l'efficacité du capital car cela signifie que plus de personnes peuvent participer et exprimer leurs opinions sur le marché. Cela signifie que nous abaissons les barrières à l'entrée. Cela signifie des marchés plus inclusifs. N'est-ce pas pourquoi nous avons commencé tout cela ? Nous avons entrepris de démanteler les murs du jardin financier, et une meilleure efficacité du capital nous rapproche de cet objectif.

Avec @AndreCronjeTechen tant que CTO, Sonic a quelqu'un qui comprend profondément les systèmes financiers et a construit avec succès des produits financiers on-chain. L'expérience de l'équipe, associée à l'architecture de Sonic, crée un potentiel pour quelque chose de nouveau dans la DeFi.

Mon espoir pour Sonic est qu'il évolue en une plateforme où différentes applications DeFi se fondent de manière transparente pour créer une expérience équivalente à TradFi, mais avec l'ouverture et l'accessibilité que seul DeFi peut offrir.

Avertissement：- Cet article est repris de [GateX]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [@Decentralisedco]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnl'équipe et ils s'en occuperont rapidement.- Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.- Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.