En política exterior, la verdadera prueba de fuego está en las primarias del décimo distrito de Nueva York. Admito que Lander es mejor que Goldman: el primero tiene una postura más progresista en materia de control de alquileres, inversión climática y presupuestos públicos, y al menos no usa el «pragmatismo» como pretexto para correrse a la derecha. Pero, francamente, hace tiempo que este distrito debería tener a alguien más de izquierda que Lander. No te apresures a criticarme; piénsalo primero: si en un distrito hasta los «progresistas» se han convertido en una opción del establishment, ¿qué están eligiendo realmente los votantes? Tomemos como ejemplo las primarias demócratas de NY-10 de 2022: Goldman ganó con aproximadamente el 25,8 %, frente al 23,7 % de Niou; la diferencia fue de menos de dos puntos porcentuales, y más del 70 % de los votantes no apoyó al ganador final. Ese resultado parece más una elección del menos irritante entre varias «opciones aceptables» que una respuesta a cuestiones verdaderamente urgentes como la vivienda, la atención médica, Gaza y el clima.

El día que duplicas tu cuenta, lo que más te apetece es apostar fuerte; ese es el momento más peligroso. En finanzas conductuales, esto se llama exceso de confianza: las ganancias hacen que confundas la suerte con la habilidad y el viento a favor con un sistema. En política ocurre lo mismo: después de ganar una vez, uno cree que va por buen camino, y suele ser justo entonces cuando más fácil es equivocarse. Después de 2020, muchos candidatos progresistas llegaron al poder gracias a primarias con baja participación y a pequeñas donaciones de todo el país. Pero, una vez en el gobierno, cuando los aprietan los alquileres, la seguridad pública y las restricciones presupuestarias, enseguida se hace patente el límite del «progresismo simbólico». ¿Y tú?