750 millones de libras a la semana: es una cifra que hace fruncir el ceño a cualquiera. La factura por reconstruir las relaciones entre el Reino Unido y la UE y volver a participar en algunos mecanismos y programas europeos asciende a eso por semana; calculado sobre 52 semanas, son unos 39.000 millones de libras al año, casi 400.000 millones de yuanes. ¿Quién paga? En última instancia, los contribuyentes, las empresas y los consumidores. La cuenta pública acaba repercutiendo en los presupuestos, los impuestos y los servicios públicos. Han pasado muchos años desde el referéndum del Brexit, y aquellos de Vote Leave han reaparecido con otra imagen: entonces gritaban a los cuatro vientos «recuperar el control»; ahora algunos escriben memorias, otros hacen pódcast y otros siguen vendiendo el mismo discurso desde centros de estudios y empresas de lobby. ¿Qué diferencia hay entre las promesas de Berham de entonces y un papel mojado? En el autobús rojo de la campaña pro-Brexit se leía: «Ahorraremos 350 millones de libras a la semana y los destinaremos al NHS». La cifra se citó y difundió una y otra vez. ¿Y al final? La opinión pública sabe cuánto de esa promesa se cumplió y cuánto recibió el NHS. Si las promesas políticas solo valen antes de las elecciones y después se convierten en «las circunstancias han cambiado», el déficit de confianza no hará más que crecer.

Llamar a Albania «la nueva Turquía» es una caracterización bastante burda. Albania tiene menos de 3 millones de habitantes, es miembro de la OTAN y candidato a ingresar en la UE; su composición religiosa, tradición política y avance hacia la adhesión no tienen nada que ver con los de Turquía. Detrás de estas etiquetas geopolíticas no hay más que cálculos de intereses: algunos quieren simplificar el problema de los Balcanes Occidentales y presentarlo como una «amenaza para la seguridad»; otros buscan un blanco para su política migratoria, y otros quieren tomar partido de antemano por un bando en la pugna entre las grandes potencias. Pero las etiquetas no resuelven los problemas reales; al contrario, pueden reducir una realidad regional compleja a una caricatura. La verdadera cuestión es de dónde sale el dinero y si vale la pena. Si esos 39.000 millones de libras anuales se traducen en un comercio más fluido, una coordinación normativa más estable y un acceso más predecible a los mercados, se pueden hacer cuentas; si solo sirven para gestos políticos, negociaciones repetidas y costes administrativos, la cosa cambia. Y no hay que olvidar el coste de oportunidad: ¿qué resultados daría invertir ese dinero en sanidad, educación, vivienda o infraestructuras? ¿Se pueden cuantificar los beneficios geopolíticos y son sostenibles? Todavía no se han terminado de calcular los costes de las fricciones comerciales, la escasez de mano de obra y la incertidumbre sobre las inversiones tras el Brexit. No es que no se pueda debatir un acercamiento a la UE, pero el debate no puede basarse únicamente en consignas y etiquetas: hay que poner sobre la mesa los costes, los beneficios, el calendario y quiénes son los responsables. De lo contrario, hoy se dirá «volver a unirse» y mañana «no volveremos jamás», y el coste de estos vaivenes seguirá recayendo en la gente corriente. ¿Qué opinas?