De toda esta oleada de noticias sobre hackers con IA en Taiwán, lo que más me dejó boquiabierto no fue la palabra «hackers», sino que 12 agentes trabajaran en equipo, con una división de tareas tan precisa como la de un grupo de proyecto improvisado: unos se encargaban de reconocer activos e interfaces públicas; otros, de redactar mensajes de phishing; otros, de escalar privilegios; otros, de moverse lateralmente; y otros, de empaquetar y exfiltrar los datos, además de borrar rastros. También se iban pasando los resultados entre ellos. Se coordinan mejor que yo en el trabajo. Según dicen, hasta se atrevieron con registros de despacho de emergencias. Esto ya no es el típico ataque de relleno de credenciales para robar cuentas: esos registros suelen incluir campos como direcciones, descripciones del estado de salud, niveles de prioridad, horas de envío de ambulancias y datos de contacto. Si se alteran o se filtran, las consecuencias pueden ir desde la exposición de información privada hasta afectar la asignación de ambulancias y la distribución de recursos. Por ejemplo, si se cambia una dirección, quizá el operador tenga que hacer varias llamadas para confirmarla; y ni quiero imaginar las consecuencias de que alguien manipule maliciosamente el nivel de prioridad.

Por lo que describe el reportaje, esta operación estaba muy personalizada. No se trataba de lanzar un script genérico contra todo lo que se encontrara, sino de adaptar el método a los campos, los permisos y los procesos operativos del sistema objetivo. Hasta las cadenas de aplicaciones L3 tendrían que llamarlos maestros. En pocas palabras, es como un trabajo a medida: primero reconocen el terreno, luego dividen las tareas y, por último, asignan a los agentes para cerrar cada parte. Cada uno de los 12 agentes se encarga de un tramo; por separado, ningún paso parece gran cosa, pero, en conjunto, se vuelve un verdadero problema.

Esto también me hizo pensar en los stop-loss en el trading. La última vez puse el stop-loss demasiado cerca porque quería perder un poco menos, y al final me sacó dos veces: una, por una fluctuación normal; la otra, justo antes de que el precio rebotara. Se me vino abajo el ánimo. Ahora ya aprendí: lo pongo más lejos para que, al menos, no me perjudique el fuego amigo. No digo que haya que prescindir de la gestión del riesgo, sino que no conviene poner el stop-loss en un nivel donde el ruido pueda alcanzarlo con demasiada facilidad. Primero hay que darle margen de maniobra a la estrategia y luego hablar de ejecución. Los hackers con IA necesitan coordinación; el trading también necesita un sistema: que el tamaño de la posición, el stop-loss y la revisión posterior cumplan cada uno su función, sin dejar que un stop-loss demasiado cercano arruine todo el plan. ¿Qué opinas?